Рішення № 2509277, 24.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Державного підприємства «Центральний спортивно-господарчий комбінат»про стягнення 42 755,71 грн. за участю представників позивача –Полоз І.В., довіреність № Д07/3329 від 09.06.2008 р., Радзівіло Т.О., довіреність № Д07/1833 від 25.03.2008 р., відповідача –Панченка І.І., директор, Малахова В.В., головний інженер,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 30 078,67 грн. боргу, 8 059,52 грн. інфляційних нарахувань, 1 002,81 грн. 3% річних, 3 614,70 грн. пені, а загалом 42 755,71 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1110376 від 23.10.2002 року.

24.09.2008 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, просив припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 28 202,16 грн. у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості та стягнути 1 876,51 грн. основного боргу, 8 059,52 грн. інфляційних нарахувань, 1 002,81 грн. 3% річних, 3 614,70 грн. пені.

Представник відповідача в судовому засіданні надав докази сплати основного боргу в сумі 28 202,16 грн. та підтвердив, що має заборгованість перед позивачем в сумі 1 876,51 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого позивач зобов’язався постачати відповідачу, а відповідач - користуватися та оплатити спожиту теплову енергію у гарячій воді.

Згідно п. 2.2.1 договору позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання – протягом року, в кількості та обсягах відповідно до додатка № 1 до цього договору.

За п. 5 додатку № 1 до договору при відсутності розбіжностей з обох сторін за обсягами відпуску теплової енергії в поточному році термін дії даного договору продовжується на кожний наступний рік.

Доказів припинення дії договору суду не надано.

П.п.1, 2, 3 додатку № 4Б до договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається здійснюються виключно у грошовій формі.

Абонент (відповідач) щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у Районному відділі теплозбуту № 1 за адресою Жилянська, 63 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт зірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ) та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами абонент (відповідач) виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

П. 3.2 цього додатку до договору встановлено, що абонентам, що не мають приладів обліку:

-щомісячно виставляється до сплати кількість теплової енергії згідно до договірних навантажень з урахуванням середньомісячної розрахункової температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та фактичного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

-кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.

Предметом даного судового розгляду відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог є вимоги про стягнення 1 876,51 грн. основного боргу, 8 059,52 грн. інфляційних нарахувань, 1 002,81 грн. 3% річних, 3 614,70 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором.

Поясненнями позивача, відповідача, наданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог закону, довідкою про нарахування за теплову енергію, табуляграмами за період з 01.01.2007 року по 01.06.2008 року стверджується факт постачання теплової енергії у спірний період за зазначеним договором вартістю 30 078,67 грн.

Відповідачем після порушення провадження у справі сплачено 28 202,16 грн. боргу за спожиту енергію за даним договором у спірний період, що підтверджується платіжними дорученнями № 156 від 16.07.2008 року, № 189 від 11.09.2008 року, № 202 від 24.09.2008 року.

Судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію у період з 01.01.2007 року по 01.06.2008 року у сумі 1 876,51 грн. після часткової сплати боргу.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу електричну енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 1110376 у сумі 1 876,51 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 28 202,16 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з поставки теплової енергії за договором, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої енергії з простроченням строку виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати теплової енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 8 059,52 грн. інфляційних сум, 1 002,81 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, вимоги позивача про стягнення 1 876,51 грн. основного боргу, 8 059,52 грн. інфляційних сум, 1 002,81 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають закону, і тому підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3.5. додатка № 4Б до договору у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду “Енергопостачальна організація” нараховує “Абоненту” пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання, стану виконання відповідачем цього зобов’язання, розміру прострочених сум та тяжкого фінансового становища відповідача суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 500,00 грн. В позові в частині стягнення 3 114,70 грн. пені судом відмовлено.

Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка піни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 3 504,47 грн. державного мита, тоді як відповідно до ціни позову необхідно було сплатити 427,56 грн., в зв'язку з чим 3 076,91 грн. зайво сплаченого державного мита підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито у сумі 396,41 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,40 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Центральний спортивно-господарчий комбінат»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 4, код 24361240, р/р 35228004000634 у Радянському відділенні Укрсоцбанку у м. Києві, МФО 322238) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, р/р 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227) 1 876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 51 коп. основного боргу, 8 059 (вісім тисяч п’ятдесят дев’ять) грн. 52 коп. інфляційної складової боргу, 1 002 (одна тисяча дві) грн. 81 коп. 3% річних, 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. пені, 396 (триста дев’яносто шість) грн. 41 коп. витрат по оплаті державного мита та 109 (сто дев’ять) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 28 202,16 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

На підставі даного рішення повернути Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, р/р 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 3 076 (три тисячі сімдесят шість) грн. 91 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 1243 від 01.07.2008 року. Оригінал платіжного доручення № 1243 від 01.07.2008 року залишити в матеріалах справи господарського суду міста Києва № 52/41.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Чебикіна