Рішення № 25091655, 04.07.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/3020/2012

Номер провадження 2/2025/892/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань -Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит"до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 15 травня 2012 року з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування АДРЕСА_1. Зняти відповідача з місця його реєстрації з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб протягом семи днів з моменту винесення рішення суду.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, однак надала заяву, в якій прохала суд слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлені своєчасно та належним чином, однак, відповідачі не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не було ними подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено, що іпотечний договір № 73 між ОСОБА_2 та кредитною спілкою „ЛВК" був укладений 24.07.2008 року для споживчих потреб відповідача.

Цього ж дня, 24.07.2008 року був укладений договір іпотеки № 73/1 між позивачем та ОСОБА_2 відповідно якого останнй передав в іпотеку позивачу двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з накладення заборони на її відчуження (а.с.№10-11). Вказана квартира належала йому на праві приватної власності.

Судом було встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором кредитування, чим порушили вимоги ст.ст. 553,554 ЦК України.

02.12.2011 року ОСОБА_2 була підписана заява до компетентних органів або тих, кого стосується, справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Лозівського мвського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (а.с.№09).

У вищевказаній заяві ОСОБА_2 зобов'язався знятись з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, протягом 10-ти днів з моменту реєстрації права власності на дану квартиру за Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит».

12.12.201 року Лозівським бюро технічної інвентаризації»зареєстровано право приватної власності на вищевказану квартиру за Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит»на підставі іпотечного договору №73/1 від 24.07.2008 року (а.с.№12), однак до теперішнього часу ОСОБА_2 так і зареєстрований за вищевказаною квартирою (а.с.№08).

13.04.2012 року позивач направив відповідачу на відомі його фактичні місця знаходження про зняття з місця реєстрації та сплату комунальних послуг, проте до сьогоднішнього дня відповідач на вимоги не відреагував (а.с.№13,14).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору, що було порушено відповідачами. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одаржати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом ( право застави) (ст. 572 ЦК України).

В ч.1 ст. 575 ЦК України окремим видом застави визначено іпотеку заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порученням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлене договором.

Згідно ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання по іпотеці іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а згідно ст. 7 цього ж Закону іпотекодаржатель має право задовольнити свою вимогу в повному обсязі, включаючи оплату відсотків, неустойки, основної суми боргу і іншого збільшення, передбаченого умовами договору. Ст. 12 даного Закону також передбачає право іпотекодаржателя вимагати дострокового виконання зобов`язання у разі його порушення іпотекодателем і право вимоги обернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що відповідно пункту 4.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором кредиту вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Відповідно до умов іпотечного договору позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Так відповідно статті 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України»№ 1382-4 від 11.12.2003р. зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів, зокрема на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки спір в суді виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з нього судовий збір в розмірі 109,40 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.№01).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 509, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15, 60, 15, 107, п. 8 ст. 110, 209, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з місця реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1, з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" сплачений судовий збір в сумі 109 (сто дев'ять) гривень 40 копійок, перерахувавши їх на рахунок 26502170596800 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук