Рішення № 25091228, 14.06.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Дата документу:14.06.2012

Справа № 2023/324/2012

Справа № 2 023/324/2012

Провадження 2/2023/381/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -Гетьман Л.В.,

при секретарі -Низовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куп»янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання умов кредитного договору недійсними, визнання дій незаконними, визнання договору застави рухомого майна неукладенним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та з урахуванням уточненої позовної заяви просить передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у відповідача - ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно (предмет застави), та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року в сумі 175145,48 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ, модель: 330232-414, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк КБ «Приватбанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк » всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, посилаючись на те, що 12.04.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк»для отримання кредиту та отримав кредит відповідно до кредитного договору № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року в розмірі 78666,10 грн. на наступні цілі: 63570,00 грн. -на купівлю автомобіля; 34,00 грн. -для сплати за реєстрацію предмету застави в державному реєстрі; 635,70 грн. -на оплату страхових платежів за договором особистого страхування на поточний рік; 1271,40 грн. -винагорода за надання фінансового інструменту; 13155,00 грн. -відкрита кредитна лінія на сплату страхових платежів; зі сплатою за користування кредитом перші 90 днів даного договору відсотків у розмірі 0,01 % річних, а в подальший період (починаючи з 91 дня до закінчення даного Договору) у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту на строк до 11.04.2012 року. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, 12.04.2007 року, між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна, за яким ОСОБА_1 передав належний йому на праві приватної власності автомобіль: ГАЗ, модель: 330232-414, 2007 року випуску, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, в зустрічній позовній заяві до ПАТ КБ «ПриватБанк»просить суд визнати п. 2.3.1. кредитного договору № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року недійсним, визнати дії ПриватБанку щодо підняття відсоткової ставки в 2009 році в односторонньому порядку незаконними, визнати неукладеним договір застави рухомого майна № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на те, що відсоткова ставка за кредитним договором в 2009 році була піднята незаконно, в односторонньому порядку, що суперечить Закону України від 12.12.2008 року № 661 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», а тому п.п. 2.3.1. кредитного договору № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року є недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України, а дії Приватбанку зі збільшення відсоткової ставки незаконними, та в зв"язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов за договором застави № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року щодо ціни договору та забезпечених вимог.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" первісний позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. В обгрунтування позову посилався на те, що12.04.2007 року між Приватбанком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 78666,10 грн. зі сплатою за користування кредитом перші 90 днів даного договору відсотків у розмірі 0,01 % річних, а в подальший період у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту на строк до 11.04.2012 року. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, 12.04.2007 року, між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна, за яким ОСОБА_1 передав належний йому на праві приватної власності автомобіль: ГАЗ.На виконання умов кредитного договору та договору застави рухомого майна між ОСОБА_1 та СК «Інгосстрах»12.04.2007 року був укладений договір особистого страхування на строк з 12.04.2007 року по 11.04.2008 року, а також 12.04.2007 року договір страхування наземного транспорту на строк з 12.04.2008 року до 11.04.2009 року. Свої зобов»язання за кредитним договором № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року Приватбанк виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі. Натомість ОСОБА_1 свої зобов»язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів належним чином не виконує, в результаті чого станом на 21.03.2011 року має заборгованість за кредитом в розмірі 175145,48 грн.Відповідно до умов кредитного договору та договору застави рухомого майна ,Приватбанк має право, у разі порушення зобов'язань по кредиту, звернути стягнення на предмет застави у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Тому було прийнято рішення звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.05.01.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк»виданий наказ,згідно з яким був підвищений розмір відсоткової ставки за вищевказаним кредитним договором з 16,08 % на рік до 26,40 % на рік, в зв»язку із змінами на світовому фінансовому ринку, коливання відсоткової ставки, підняттям НБУ облікової ставки. Таке право банку, передбачено п.п. 2.3.1. кредитного договору, згідно з яким банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон»юктури ринку грошових ресурсів в Україні. Про прийняття відсоткової ставки за кредитним договором, позичальник ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення 08.01.2009 р. на його адресу відповідного листа від 06.01.2009 року вих. № 20.1.3.2/6-31475, що підтверджується поштовим реестром № 1062 avt від 08.01.2009 р. з штемпелем поштампу 08.01.2009 р.Так Як Закон України № 661-17 від 12.12.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»набрав чинності з 10.01.2009 року, та враховуючи те, що в кредитному договорі передбачено право банку на підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку, - ніяких законодавчих обмежень на вчинення такого правочину станом на 05.01.2009 року не було, тобто дії Приватбанку з підвищення процентної ставки є законними та правомірними.Умова договору про право банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку була погоджена сторонами при укладенні кредитного договору, ще 12.04.2007 року. При укладенні договору застави рухомого майна були узгоджені усі істотні умови, а саме: суть, розмір і строк виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови договору, що відповідає вимогам ст. 584 ЦК України, а тому згідно з ст. 638 ЦК України, такий договір вважається укладеним. Зустрічний позов позивача пред»явлений із пропущенням строків позовної давності, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а з дня укладення кредитного договору та договору застави рухомого майна до дня звернення позивача до суду із позовом, минуло більше 3 років, у зв»язку з цим просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити в їх задоволенні.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 зустрічний позов підтримала в повному обсязі проти задоволення первісного позову заперечувала повністю, та пояснила наступне: відсоткова ставка за кредитним договором була піднята незаконно, в односторонньому порядку, що суперечить Закону України від 12.12.2008 року № 661 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», тому згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України такі умови договору є недійсними. В договорі застави рухомого майна сторони не погодили ціну договору та розмір забезпечених вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно 12.04.2007 року між Приватбанком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 78666,10 грн. на наступні цілі: 63570,00 грн. -на купівлю автомобіля; 34,00 грн. -для сплати за реєстрацію предмету застави в державному реєстрі; 635,70 грн. -на оплату страхових платежів за договором особистого страхування на поточний рік; 1271,40 грн. - винагорода за надання фінансового інструменту; 13155,00 грн. - відкрита кредитна лінія на сплату страхових платежів; зі сплатою за користування кредитом перші 90 днів даного договору відсотків у розмірі 0,01 % річних, а в подальший період (починаючи з 91 дня до закінчення даного Договору) у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту на строк до 11.04.2012 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, 12.04.2007 року, між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна, за яким ОСОБА_1 передав належний йому на праві приватної власності автомобіль: ГАЗ, модель: 330232-414, 2007 року випуску, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На виконання умов кредитного договору та договору застави рухомого майна між ОСОБА_1 та СК «Інгосстрах»12.04.2007 року був укладений договір особистого страхування на строк з 12.04.2007 року по 11.04.2008 року, а також 12.04.2007 року договір страхування наземного транспорту на строк з 12.04.2008 року до 11.04.2009 року. А у разі сплати чергових страхових платежів дія договорів лонгується на той же строк. Вигодонабувачем за договорами страхування є ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з п.п. 2.1.3., 2.2.7. кредитного договору № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1, позичальник доручив банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно з договорами страхування. А тому ПАТ КБ «Приватбанк»у виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором та договором застави рухомого майна, щорічно за рахунок кредитних коштів сплачує чергові страхові патежі за дорученням позичальника ОСОБА_1 за договором особистого страхування починаючи з 12.04.2007 року, а за договором страхування наземного транспорту, починаючи з 12.04.2008 року.

Свої зобов»язання за кредитним договором № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року Приватбанк виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі. Натомість ОСОБА_1 свої зобов»язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів належним чином не виконує, в результаті чого станом на 21.03.2011 року має заборгованість за кредитом в роззмірі 175145,48 грн., яка складається з 56481,41 грн. - заборгованості за кредитом;42420,32 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом;3668,56 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом;72575,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором;

Вказане підтверджується копіями меморіальних ордерів про перерахування коштів за автомобіль, про сплату страхових платежів, випискою по рахунку, розрахунок заборгованості.

Відповідно до умов п.п. 2.3.3., п.п. 2.3.7 кредитного договору № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року та п.п. 15.7.1., п.п. 5.7.3. договору застави рухомого майна № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року, Приватбанк має право, у разі порушення зобов'язань по кредиту, звернути стягнення на предмет застави у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Тому, відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 590 ЦК України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ПАТ КБ "Приват-банк" було прийнято рішення звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до пункту 2.3.1. кредитного договору, банк має право в односторонььому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон"юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

05.01.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк»виданий наказ, затверджений Головою правління Приватбанку Дубілетом О.В., згідно з яким був підвищений розмір відсоткової ставки за вищевказаним кредитним договором з 16,08 % на рік до 26,40 % на рік, в зв»язку із змінами на світовому фінансовому ринку, коливання відсоткової ставки, підняттям НБУ облікової ставки. Таке право банку, передбачено п.п. 2.3.1. кредитного договору, згідно з яким банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон»юктури ринку грошових ресурсів в Україні.

Про прийняття відсоткової ставки за кредитним договором, позичальник ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення 08.01.2009 р. на його адресу відповідного листа від 06.01.2009 року вих. № 20.1.3.2/6-31475, що підтверджується поштовим реєстром № 1062 від 08.01.2009 р. з штемпелем поштампу 08.01.2009 р..

Дії Приватбанку з підвищення процентної ставки є законні та правомірні, оскільки Закон України № 661-17 від 12.12.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»набрав чинності з 10.01.2009 року, та враховуючи те, що в кредитному договорі передбачено право банку на підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку, ніяких законодавчих обмежень на вчинення такого правочину станом на 05.01.2009 року не було.

Відповідно до положень частин 1 і 2 статті 651 ЦК України допускається зміна договору однією із сторін в односторонньому порядку, якщо таке передбачено договором та не суперечить законодавству. Ніяких обмежень законом на вчинення таких правочинів на той час не існувало.

Закон України від 12.12.2008 року № 661 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», набрав законної сили тільки 10.01.2009 року, тобто після укладення кредитного договору, ним було внесено зміни до Цивільного Кодексу України, а саме: додана ст. 1056-1; та до ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на які посилається позивач.

Умова договору про право банку в односторонньому порядку збільшувати відсоткову ставку була погоджена сторонами при укладенні кредитного договору, тобто ще 12.04.2007 року. Вчинення такого правочину відповідало волі сторін та відповідало чинному на той час законодавству. А оскільки відповідно до ст. 5 Цивільного Кодексу України акти цивільного законодавства не мають зворотньої дії у часі, та враховуючи те, що відповідно до положень ст. 215 ЦК України недодержання вимог ст. 203 ЦК України щодо укладення правочину має значення тільки на момент вчинення такого правочину, то підстав для визнання п.п. 2.3.1. кредитного договору відсутні.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору застави рухомого майна № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року суд вважає також безпідставними, оскільки при укладенні цього договору були узгоджені усі істотні умови, а саме: суть, розмір і строк виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави (п.п. 34.1 -п.п. 34.7) , а також інші умови договору, що відповідає вимогам ст. 584 ЦК України, а тому згідно з ст. 638 ЦК України, такий договір вважається укладеним.

Цивільним законодавством та договором не передбачено такого способу захисту прав та інтересів як визнання договору неукладеним, що з урахуванням п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними", свідчить про незаконність таких вимог та про необхідність у відмові в їх задоволенні.

Що стосується застосування строків позовної давності за вимогами про стягнення пені, заслухаваши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що пунктом 5.1. кредитного договору встановлений строк дії договору, а саме: договір діє в об»ємі виданих позичальнику коштів до повного виконання сторонами зобов»язань за договором, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 в листопаді 2009 року своїми діями щодо сплати пені фактично визнав свої зобов»язання, а тому згідно з статтею 264 ЦК України: перебіг позовної давності переривається, а після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Частиною 2 статті 5 ЦК України, закріплено правило, згідно з яким акти цивільного законодавства не мають зворотньої дії у часі.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В статті 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Звернення стягнення на предмет застави в порядку ст. 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Таким чином, позовні вимоги позивача за первісним позовом є законними, обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов не обгрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 20, 251, 256, 259, 509, 526, 530, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання умов кредитного договору № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року про право банку в односторонньому порядку підвищувати відсоткову ставку, визнання дій незаконними, визнання договору застави рухомого майна № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року неукладенним -відмовити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року в сумі 175145,48 грн.

звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ, модель: 330232-414, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, / ІПН НОМЕР_1/ шляхом продажу вказаного автомобіля»публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), початкова ціна для подальшої реалізації автомобіля 64360 грн., з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя