Рішення № 25090551, 03.07.2012, Коломацький районний суд Харківської області

Cправа № 2019/120/2012

Провадження № 2/2019/33/2012

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., при секретарі судового засідання -Талавирі С.Г.

за участю:

представника позивача - не прибув

відповідача - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства Банк «Меркурій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовом у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Банк «Меркурій»заборгованість за Договором № 11/5-48-2 про надання споживчого кредиту в сумі 8774.63 грн., а саме: за кредитом -7000 грн., за відсотками -1774.63 грн., а також витрат на сплату судового збору в сумі 214.60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові було зазначено наступне. Між АТ Банк «Меркурій»та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11/5-48-2, відповідно до умов якого позивач надавав, а Позичальник отримував кошти у сумі 7000 грн. на споживчі цілі. Умовою надання такого кредиту була вимога про його погашення Позичальником у строк до 23 січня 2009 року, у разі непогашення у вказаний строк -майнова відповідальність, визначена умовами вищевказаного Договору. Відповідач у строк, вказаний у даній угоді, умови Договору № 11/5-48-2 не виконав, станом на час розгляду справи у суді наявна заборгованість в сумі 8774.63 грн., а саме: за кредитом -7000 грн., за відсотками -1774.63 грн., крім того, підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору позивачем в сумі 214.60 грн. Виходячи з наведеного, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат -підлягають задоволенню.

В судове засідання, призначене на 03.07.2012 року, представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі у якій також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення по даній справі не заперечує (а.с. 20).

В судове засідання, призначене на 03.07.2012 року, відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, направленим на адресу його реєстрації та повернутим до суду у зв'язку з неврученням відповідачеві (а.с. 30), заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неявки, визнані судом поважними, до суду не надав.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства Банк «Меркурій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту визначено про заочний розгляд вказаної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» є юридичною особою, яка створена Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів від 07 жовтня 2009 року (п.п. 1.8. Статуту), є правонаступником Акціонерного комерційного Банку «Меркурій» (п.п. 1.2. Статуту), та здійснює діяльність у сфері надання фінансових послуг фізичним та юридичним особам, що підтверджується копією Статуту (а.с. 9-11).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до Акціонерного товариства Банк «Меркурій» з заявою про надання банківського кредиту, на реалізацію якої між Акціонерним товариством Банк «Меркурій» та ОСОБА_1 24 січня 2007 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11/5-48-2, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом передання коштів готівкою одноразово у розмірі усієї суми, а позичальник зобов'язується погасити кредит в порядку та у строки, визначені умовами укладеного Договору (а.с. 4-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає iз суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до cт. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З Договору про надання споживчого кредиту № 11/5-48-2 судом вбачається, що його погашення Позичальником, мало відбутись до 23 січня 2009 року (п.п. 1.1. Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Між тим відповідач, в порушення умов договору, зобов'язання за кредитним договором у строк до 23.01.2009 року, не виконав, в зв'язку з чим, станом на станом на 06.03.2012 року, утворилася заборгованість у розмірі 8774.63 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту: 7000.00 грн.; заборгованості за відсотками 1774.63 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав, тобто використав свої процесуальні права як особи, яка бере участь у справі, на власний розсуд, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 11 ЦПК України та не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Суд, враховуючи, що позивач та відповідач перебували у договірних відносинах, а відповідач, в порушення вимог кредитного договору, взятих на себе зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11/5-48-2 належним чином не виконав, цивільний позов про стягнення з відповідача суми заборгованості за вищевказаним договором, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі 214.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Цивільний позов Акціонерного товариства Банк «Меркурій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Банк «Меркурій»(місце знаходження: вул. Петровського, 23, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код: 14360386) заборгованість за Договором 11/5-48-2 про надання споживчого кредиту в сумі 8774.63 (вісім тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 63 коп.) грн., а саме: за кредитом -7000.00 (сім тисяч грн. 00 коп.) грн., за відсотками -1774.63 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири грн. 63 коп.) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Банк «Меркурій»(місце знаходження: вул. Петровського, 23, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код: 14360386) витрати на сплату судового збору в сумі 214.60 (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) грн.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

5. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 липня 2012 року.

Суддя: