Постанова № 25090442, 02.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

2018/328/2012

н/п 1/2018/399/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.07.2012 г. Судья Киевского районного суда г. Харькова Божко В.В.

рассмотрев апелляцию защитника ОСОБА_1 на приговор суда от 24.05.2012 г., -

у с т а н о в и л :

Приговором суда от 24.05.2012 г. Хащин П.П. признан виновным и осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющеюся его личной собственностью.

На указанный приговор защитником подсудимого ОСОБА_1 подана апелляция.

Постановлением суда от 12.06.2012 г. поданная апелляция оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно, в апелляции защитник просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение для переквалификации действий осужденного и назначения ему более мягкого наказания.

Вместе с тем, ссылка на закон, регламентирующий полномочия апелляционного суда на направление дела суду первой инстанции для нового рассмотрения по основаниям, изложенным в апелляции, отсутствует.

Кроме того, позиция защитника не согласуется с требованиями 374, 378 УПК Украины.

Ст. 374, 378 УПК Украины предусматривают исчерпывающий перечень оснований отмены апелляционным судом приговора суда первой инстанции и постановления своего приговора. Такого основания, как отмена приговора суда первой инстанции и направления дела для проведения нового судебного следствия в ином составе суда для переквалификации действий осужденного и назначения ему более мягкого наказания, указанные нормы УПК Украины не содержат.

Таким образом, позиция апеллянта противоречит требованиям ст. 374, 378 УПК Украины.

Кроме того, апеллянтом, проигнорированы требования ст. 350 УПК Украины, которые предусматривают ссылки на соответствующие листы дела.

Судом указано на необходимость устранения указанных недостатков апелляции.

Однако Постановление суда не выполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 352 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляцию защитника ОСОБА_1 признать не подлежащей рассмотрению.

Судья -