Постанова № 25089970, 25.06.2012, Київський районний суд м. Харкова

2018/7166/2012

н/п 1/2018/678/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.06.2012 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Колесник С.А.,

при секретаре - Вишневой Д.В.,

с участием прокурора - Гончаровой Л.В.,

защитников - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В Киевском районном суде г. Харькова на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.121 ч.2, 187 ч.4 УК Украины, которые органом досудебного следствия обвиняются в том, что 01.03.2005г. в 04 часа они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке трамвая маршрута № 27 «522 микрорайон», расположенной по ул. Ак. Павлова г. Харькова, имея умысел на нападение с целью завладения чужым имуществом, вступив между собой в преступный сговор, стали наносить удары руками и ногами по голове и туловищу находившегося на остановке ОСОБА_4 В результате нанесения ударов, потерпевший ОСОБА_4 упал на землю, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 продолжили наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, таким образом, продолжая избиение ОСОБА_4 на протяжении 15 минут. В результате избиения ОСОБА_4, были причинены повреждения головы, туловища и конечностей, а именно: головы (массивная кровоподтечность мягких покровов в лобной области; кровоизлияния в правую и левую височные мышцы; массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; множественные ссадины; кровоподтеки и ушибленные раны на лице); туловища (множественные кровоподтеки по передней и левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек на животе); конечностей (ссадины и кровоподтеки на правой верхней конечности). От полученных повреждений ОСОБА_4 скончался в тот же день в 06.30 часов. Причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, обусловившая отек-набухание вещества и дислокацию головного мозга. По степени тяжести, применительно к оценке её у живых лиц, указанная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся развитием угрожающего жизни состояния, относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни; остальные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности - это легкие телесные повреждения.

Согласно предъявленного обвинения, после избиения ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, завладели его имуществом, а именно: плащом, стоимостью 180 грн., спортивной мастеркой стоимостью 35 грн., а всего на общую сумму 215 грн., после чего с места преступления скрылись.

Защитник подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 16.05.2012г. подал в суд ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия допущены нарушения норм процессуального права и установленные в ходе судебного следствия противоречия устранить в судебном заседании невозможно. Так, первичные показания ОСОБА_2 были даны ним с нарушением требований ст.107 УПК Украины, без участия защиты и подписаны ОСОБА_2 под физическим и психологическим давлением оперативных работников Киевского РОВД г. Харькова. В судебном заседании следователь ОСОБА_9. подтвердил, что ОСОБА_2 жаловался на неправомерные действия оперативных работников и не отрицал, что у ОСОБА_2 имели место телесные повреждения на различных частях тела. Показания ОСОБА_3 как в ходе досудебного, так и судебного следствия противоречивы и непоследовательны. Более того, ОСОБА_3 вносил изменения и исправления в материалы уголовного дела при ознакомлении. Все эти действия ОСОБА_3 направлены на смягчение вины в содеянном. В части похищенных вещей потерпевшего ОСОБА_6 и одежды самого ОСОБА_2, в которой он был в ночь происшедших событий, по мнению защитника также имеются противоречия. Не было предметом исследования в ходе досудебного следствия обстоятельств, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 накануне и не принятие во внимание сильного алкогольного опьянения ОСОБА_4, что явилось причиной его смерти. Также защитником ставиться под сомнение достоверность протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 03.03.2005 г., так как даже 04.03.2005 г. в 18-30 час. этот документ не включал в себя подписей участников следственного действия. По мнению защитника показания ОСОБА_7 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она не была допрошена судом при новом судебном следствии (по причине ее смерти), а ее показания на досудебном следствии крайне противоречивы, как противоречивы и показания свидетеля ОСОБА_8 С учетом изложенного, защитник ОСОБА_5 считает, что вина ОСОБА_2 в предъявленном обвинении по ст. 187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины не доказана, доказательства его вины сфальсифицированы либо добыты незаконным путем с нарушением норм процессуального права, поэтому просит направить уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Кроме того, защитник подсудимого ОСОБА_2 -ОСОБА_5 16.05.2012г. подал в суд ходатайство об изменении ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 длительное время находится под стражей в СИЗО-27, где условия содержании хуже, чем в тюрьме, характеризуется положительно, имеет престарелых родителей-пенсионеров, которые нуждаются в материальной поддержке, и в случае изменения меры пресечения ОСОБА_2 был бы более полезен обществу, так как мог бы работать, зарабатывать себе на жизнь, содержать своих родителей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайства защитника ОСОБА_5 о направлении дела на дополнительное расследование и измении ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В своем ходатайстве защитник ОСОБА_2 ссылается на показания ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оспаривает достоверность протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 03.03.2005 г. и других следственных действий, которые в ходе судебного следствия судом не исследовалась, в тоже время в ходатайстве не указывается в чем неполнота и неправильность досудебного следствия, и почему они не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса свидетелей, исследования доказательств по делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на данный момент оснований для направления дела на дополнительное расследование не имеется.

Ходатайство об изменении ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде удовлетворению не подлежит, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, поэтому с учетом изложенного суд считает, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, поэтому суд не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств защитника подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 о направлении дела по обвинению для проведения дополнительного расследования и изменении ОСОБА_2 меры пресечения - отказать.

СУДЬЯ