Вирок № 2508992, 04.12.2008, Черняхівський районний суд Житомирської області

С права №1-5

2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року м.Житомир

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарях: Якусевич І.В., Сайківській Т.О., Городнюк В.М.,

Тімохіній О.Г., Андрушко І.С., Чайківській Н.М.

Сокульській О.В., Гуковій О.Р.

з участю прокурорів: Романової Н.Л., Підгурської Л.В., Слівінського О.О.

підсудного: ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритих виїзних судових засіданнях кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину віком 16 років, не працюючого, військовозобов’язаного, раніше не судимого

за ч.5 ст.27 та ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В середині квітня 2006 року ОСОБА_1 . у вечірній час знаходився у пивному барі по вул.Кибальчича в м.Житомирі, де зустрів невстановлену слідством особу на ім’я ОСОБА_2 . В ході розмови з останнім ОСОБА_1 . повідомив про свої труднощі, пов’язані з відсутністю реєстрації (прописки). Тоді невстановлена слідством особа на ім’я ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 свої послуги в оформленні реєстрації (прописки), а саме у підробці документів, які нададуть йому право на реєстрацію (прописку) в м.Житомирі. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на підробку документів за попередньою змовою групою осіб, розділивши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_1 . повинен був надати невстановленій слідством особі свої документи, а саме: паспорт громадянина України, військовий квиток, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, довідку про виписку з останнього місця проживання, а останній з їх допомогою підробити документи з метою їх використання ОСОБА_1 . при оформлення своєї реєстрації (прописки) в м.Житомирі.

Через декілька днів після цього, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 . зустрівся з невстановленою слідством особою у пивному барі по вул.Кибальчича в м.Житомирі та згідно досягнутої раніше домовленості передав невстановленій слідством особі на ім’я ОСОБА_2 необхідні документи: паспорт громадянина України, військовий квиток, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, довідку про виписку з останнього місця проживання, тобто своїми діями сприяв підробці документів.

Після цього невстановлена слідством особа на ім’я ОСОБА_2 в період з середини до кінця квітня 2006 року у невстановленому слідством місці з використанням наданих ОСОБА_1 . документів виготовила завідомо підроблений документ – ордер на жиле приміщення серії НОМЕР_1 виконавчого комітету міської Ради м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якого за громадянином ОСОБА_1 . визнавалося право на зайняття жилого приміщення квартири АДРЕСА_2

В кінці квітня 2006 року ОСОБА_1 . у вечірній час зустрівся в пивному барі по вул.Кибальчича в м.Житомирі з невстановленою слідством особою на ім’я ОСОБА_2 та отримав від нього завідомо підроблений ордер на жиле приміщення серії НОМЕР_1 виконавчого комітету міської Ради м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якого за громадянином ОСОБА_1 . визнавалося право на зайняття жилого приміщення квартири АДРЕСА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_1 . наприкінці квітня 2006 року вищевказаний ордер надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Житомира для того, щоб зареєструватися (прописатися) у приміщенні за адресою, що вказана в ордері, тобто використав завідомо підроблений документ.

Отримавши від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 відмову у реєстрації (прописці) за вищевказаною адресою на підставі наданого ним ордеру ОСОБА_1 . в травні 2006 року у вечірній час знову зустрівся із невстановленою слідством особою на ім’я ОСОБА_2 , якому розповів, що для реєстрації (прописки) за вказаною в ордері адресою йому необхідно рішення суду, яке надасть йому право зайняття даного житлового приміщення.

Невстановлена слідством особа на ім’я ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 свої послуги у виготовленні такого рішення суду. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на підробку документів за попередньою змовою групою осіб, розділивши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_1 . повинен був надати невстановленій слідством особі свої документи, а саме: паспорт громадянина України, військовий квиток, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, довідку про виписку з останнього місця проживання, а останній з їх використанням підробити рішення суду з метою його використання ОСОБА_1 . при оформлення своєї реєстрації (прописки) в м.Житомирі.

Через декілька днів після цього в травні 2006 року, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 . зустрівся з невстановленою слідством особою у пивному барі по вул.Кибальчича в м.Житомирі та згідно досягнутої раніше домовленості передав невстановленій слідством особі на ім’я ОСОБА_2 необхідні документи: паспорт громадянина України, військовий квиток, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, довідку про виписку з останнього місця проживання, тобто своїми діями сприяв підробці документів.

Після цього невстановлена слідством особа на ім’я ОСОБА_2 в період з початку до кінця травня 2006 року у невстановленому слідством місці з використанням наданих ОСОБА_1 . документів виготовила завідомо підроблений документ – рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19.01.06 за позовом ОСОБА_1 . до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання членом сім’ї наймача та права користування квартирою АДРЕСА_2

В кінці травня 2006 року ОСОБА_1 . у вечірній час зустрівся в пивному барі по вул.Кибальчича в м.Житомирі з невстановленою слідством особою на ім’я ОСОБА_2 та отримав від нього завідомо підроблений документ – рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19.01.06 за позовом ОСОБА_1 . до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання членом сім’ї наймача та права користування квартирою АДРЕСА_2

Продовжуючи, реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_1 . наприкінці квітня 2006 року вищевказане рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19.01.06 за позовом ОСОБА_1 . до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання членом сім’ї наймача та права користування квартирою АДРЕСА_2 надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Житомира для того, щоб зареєструватися (прописатися) у приміщенні за адресою, що вказана в рішенні, тобто використав завідомо підроблений документ.

Завдяки використанню цього завідомо підробленого рішення суду ОСОБА_1 . був зареєстрований (прописаний) у приміщенні за адресою м.Житомир, АДРЕСА_2 , а Житомирським МВ про це зроблено відповідну відмітку в його паспорті, серії НОМЕР_2 виданого Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області ІНФОРМАЦІЯ_3

Підсудний ОСОБА_1 . в інкримінованих йому діях свою вину визнав частково та пояснив, що після продажу квартири АДРЕСА_3 , яка належала його батькам, він залишився без прописки (реєстрації). В подальшому в нього стало виникати багато проблем, пов’язаних з відсутністю реєстрації (прописки): з отриманням кредитів на придбання тих чи інших товарів, з оформленням на роботу тощо. Приблизно на початку квітня 2006 року він зустрів свого знайомого на ім’я ОСОБА_2 в барі «Пиво» по вул.Кибальчича, 22 та розповів йому про це. ОСОБА_2 запропонував свою допомогу у вирішенні питання з пропискою (реєстрацією). З його слів він мав багато знайомих в різних інстанціях, які можуть допомогти з питань прописки (реєстрації). Підсудний погодився на це і надав ОСОБА_2 свої документи, а саме: паспорт громадянина України, військовий квиток, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, довідку про виписку з останнього місця проживання. Через деякий час він зустрівся знову з ОСОБА_2 та отримав від нього свої документи та ордер на зайняття приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 сказав, що з цим ордером він повинен звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 і його пропишуть. Ознайомившись з ордером він не думав, що той є підробленим, а тому вирішив подати його до ІНФОРМАЦІЯ_2 і прописатися (зареєструватися) за адресою, вказаною в ньому. Перед тим як подати ордер до ІНФОРМАЦІЯ_2 він усвідомив, що не мав ніяких прав на це житло, а тому зрозумів, що ордер підроблений. Незважаючи на це він подав вказаний ордер до паспортиста ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відмовила йому в прописці (реєстрації), пояснивши, що крім ордеру ще треба якесь рішення суду. Після цього він знову зустрів ОСОБА_2 і розповів йому про це. ОСОБА_2 погодився «зробити» йому рішення і знову попросив для цього паспорт громадянина України, військовий квиток, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, довідку про виписку з останнього місця проживання, а через деякий час передав ОСОБА_1 рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19.01.06 за позовом ОСОБА_1 . до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання його членом сім’ї наймача та про визнання за ним права користування квартирою АДРЕСА_2 Отримавши це рішення суду, він усвідомлював, що воно є підробленим, оскільки до суду не звертався, в судових засіданнях участі не брав. Незважаючи на це, він подав його до ІНФОРМАЦІЯ_2 і через певний проміжок часу його зареєстрували (прописали) за адресою, вказаному в рішенні. Крім того, підсудний вказував на те, що він не знав про те, що ОСОБА_2 має намір підроблювати якісь документи і не просив його про це.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину визнав частково його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що навесні 2006 року вона працювала паспортистом в ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Житомира. В той період часу підсудний приходив до неї для реєстрації (прописки) за адресою м.Житомир, АДРЕСА_2 . Спочатку він приносив ордер на вселення, який нею прийнятий не був, оскільки в телефонному режимі вона з’ясувала у ОСОБА_4 що такий ордер міськвиконкомом ОСОБА_1 не видавався. Зважаючи на це, вона зняла ксерокопію цього ордеру і залишила собі, після чого ОСОБА_1 . забрав оригінал ордеру. Через деякий час він приніс рішення суду, згідно якого його слід було вселити в квартиру за адресою м.Житомир, АДРЕСА_2 . В неї були певні сумніви щодо дійсності цього рішення суду, оскільки свідки, які в ньому вказані по картотеці в будинку не значилися, а саме рішення було датоване раніше, ніж попередній ордер, який приносив ОСОБА_1 . Про свої сумніви вона доповіла керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сказав прописати (зареєструвати) ОСОБА_1 . та порадилася з юристом, яка сказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не має права перевіряти дійсність рішень суду. Зважаючи на це вона взяла у ОСОБА_1 . необхідні на прописку (реєстрацію) документи, а через деякий час повернула йому його паспорт з відповідним штампом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що навесні 2006 році працювала провідним спеціалістом міськради м.Житомира і в той період до неї дійсно зверталась паспортистка ОСОБА_3 з питань прописки (реєстрації) ОСОБА_1 . Щодо наданого ним ордеру вона по телефону повідомила паспортистку, що такий ордер міськвиконкомом не видавався, а щодо рішення суду порадила проконсультуватися з юристом та доповісти про це керівнику.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 . підтвердила покази ОСОБА_3 і зазначила, що вона дійсно зверталася до неї з питанням, чи можна прописувати (реєструвати) людину за рішенням суду і як перевірити чи це рішення дійсне. На це питання вона їй відповіла, що рішення суду не перевіряються і їх треба виконувати, тим більше на тому рішенні суду була мокра печатка.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що навесні 2006 року він працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 і до нього приходив підсудний ОСОБА_1 . з ордером на вселення. З даним ордером він його направив до паспортистки ОСОБА_3 ., якій сказав, щоб вона розібралась і прийняла рішення по закону. Через деякий час паспортистка йому повідомила, що цей ордер недійсний, бо міськвиконкомом не видавався. Даний ордер залишився в нього і коли ОСОБА_1 . знову прийшов до нього, то він повідомив йому про недійсність цього ордеру. На це ОСОБА_1 . сказав, що принесе додаток до рішення виконкому, яким йому було видано ордер, та забрав ордер з собою. Більше підсудного він не бачив.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 слідує, що вона станом на 19.01.06 працювала суддею Богунського райсуду м.Житомира і рішення під її головуванням у справі за позовом ОСОБА_1 . до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання членом сім’ї наймача та права користування квартирою АДРЕСА_2 не приймалося і така справа не розглядалася судом взагалі. Секретар судових засідань, яка зазначена в рішенні суду, на час його винесення знаходилася на лікарняному (а.с.77).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що з 18.01.06 по 01.02.06 вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в ТМО №1 м.Житомира і не могла брати участь в складі суду, яким винесено рішення від 19.01.06 у справі за позовом ОСОБА_1 . до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання членом сім’ї наймача та права користування квартирою АДРЕСА_2 (а.с.75).

Окрім зазначених доказів вина підсудного доводиться й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом пред’явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_3 , згідно якого вона впізнала підсудного ОСОБА_1 ., як особу, що представляла до ІНФОРМАЦІЯ_2 підроблені ордер на жиле приміщення та рішення Богунського райсуду (а.с.44-46).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_3 . та свідком ОСОБА_1 ., в ході якої ОСОБА_1 . підтвердив покази ОСОБА_3 (а.с.47-48).

Засвідченими печатками ІНФОРМАЦІЯ_2 копіями ордеру на жиле приміщення серії НОМЕР_1 виконавчого комітету міської Ради м.Житомира від 28.04.06, згідно якого за громадянином ОСОБА_1 . визнавалося право на зайняття жилого приміщення квартири АДРЕСА_2 та рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19.01.06 за позовом ОСОБА_1 . до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання членом сім’ї наймача та права користування квартирою АДРЕСА_2 , вилученими у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5, 27-29).

Протоколом огляду паспорту ОСОБА_1 ., в якому виявлено відбиток штампу від ІНФОРМАЦІЯ_4 про його прописку (реєстрацію) за адресою м.Житомир, АДРЕСА_2 (а.с.125).

Довідками Богунського районного суду про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 . до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання членом сім’ї наймача та права користування квартирою АДРЕСА_2 не розглядалася, а під номером, який вказано у рішенні суду, в суді зареєстрована зовсім інша справа (а.с.8, 63).

Довідкою Житомирської міської ради від 17.07.06 про те, що ордер на жиле приміщення серії НОМЕР_1 виконавчого комітету міської Ради м.Житомира від 28.04.06, згідно якого за громадянином ОСОБА_1 . визнавалося право на зайняття жилого приміщення квартири АДРЕСА_2 , цим органом не видавався (а.с.7).

Засвідченою копією лікарняного листка серії НОМЕР_2 , згідно якого слідує, що ОСОБА_8 дійсно перебувала в період з 18.01.06 по 01.02.06 на стаціонарному лікуванні (а.с.76).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного в інкримінованих йому діях. До показів підсудного, даних в судовому засіданні та до його показів, які він давав на досудовому слідстві про те, що він не усвідомлював намірів невстановленої слідством особи на ім’я ОСОБА_2 підроблювати якісь документи з використанням наданих ОСОБА_1 . паспорта та інших документів, суд відноситься критично, як до таких, що не відповідають дійсним обставинам справи та мають на меті ухилитися від передбаченої законом кримінальної відповідальності за скоєне шляхом пом’якшення кваліфікації скоєного.

Такі висновки суду ґрунтуються на показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ., з яких слідує, що вони повідомляли підсудного, що представлений ним ордер є недійсним, та показах самого підсудного, який зазначав у суді, що перед подачею ордера до ІНФОРМАЦІЯ_2 він усвідомлював, що той є підробленим. В той же час він зазначав, що надаючи ОСОБА_2 свої документи повторно він не знав, що той має намір рішення суду підробити.

Ці покази підсудного є явно неправдивими, оскільки сумнівним є його твердження про те, що після отримання від ОСОБА_2 підробленого документа (ордеру), підсудний розраховував отримати від нього непідроблене рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що підсудний дійсно вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою для подальшої підробки документів та їх використання з метою отримання прописки (реєстрації) в м.Житомирі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.5 ст.27 та ч.2 ст.358 КК України як пособництво у підробленні документів, які видаються установою, яка має видавати такі документи і які надають права, з метою його використання як підроблювачем та іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше не судимий, хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в нарколога та психіатра не перебував, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює (а.с.127-142).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно ст.67 КК України та пом’якшують покарання підсудного згідно ст.66 КК України суд не вбачає.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, відсутність обставин що пом’якшують та обтяжують його покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі за кожен із скоєних злочинів, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі.

В строк відбуття покарання підсудним суд зараховує час перебування його під вартою з 21 год. 30 хв. 06.08.08 та до 11 год. 40 хв. 11.09.08 (а.с.271, 288).

Крім того, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 . без ізоляції від суспільства та звільняє його від відбуття покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість скоєних ним злочинів, його особу та всі обставини справи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Арешт на майно підсудного не накладався в зв’язку із його відсутністю (а.с.112-113, 138-139).

Питання про речові докази суд вирішує наступним чином: завірену копію підроблених ордеру та судового рішення – залишає при матеріалах справи, паспорт громадянина України ОСОБА_1 . – повертає підсудному після набрання вироком законної сили (а.с.101-103, 125-126).

Судові витрати у справі складають 66,68 грн. за проведення експертизи, які суд стягує з підсудного (а.с.42).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередній – заставу, однак після вступу вироку в законну силу внесена застава в розмірі 3000 грн. підлягає поверненню заставодавцю – ОСОБА_9 . (а.с.278-281).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 та ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

• за ч.5 ст.27 та ч.2 ст.358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

• за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 21 год. 30 хв. 06.08.08 та до 11 год. 40 хв. 11.09.08.

На підставі ст.75 КК України – звільнити ОСОБА_1 . від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 . такі обов’язки:

• не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

• повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

• періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 . до вступу вироку в законну силу залишити попередній – заставу.

Стягнути з ОСОБА_1 . судові витрати у справі в розмірі 66,68 грн. за проведення дактилоскопічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 35229005000096, призначення платежу «За відшкодування витрачених матеріалів при виконанні технічної експертизи документів».

Речові докази, а саме: завірену копію підроблених ордеру та судового рішення – залишити при матеріалах справи, паспорт громадянина України ОСОБА_1 . – повернути останньому після набрання вироком законної сили.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 прож. АДРЕСА_4 грошові кошти – заставу в сумі 3000 (три тисячі) грн., які були нею внесені на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно квитанції НОМЕР_3 від 10.09.08 через відділення №7 Житомирської обласної дирекції «Райфайзен банку Аваль» – після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий-суддя: (підпис) Б.С.Моніч

Копія вірно:

Суддя: