Постанова № 2508991, 12.06.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

12.06.07 Справа № 10/267

12 червня 2007 року Справа № 10/267

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне, м. Рівне № 9196/10-15 від 02.03.2007 року (далі ДПІ у м. Рівне)

на постанову господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року

та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне, м. Рівне № 9196/10-15 від 02.03.2007 року (далі ДПІ у м. Рівне)

на окрему ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року

у справі № 10/267

за позовом: ДПІ у м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Люкс–М», м. Рівне (далі ТзОВ Фірма «Люкс–М», м. Рівне)

про спонукання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача – Михалевич Н.О. –начальник юридичного відділу

від відповідача –не з’явився

Права та обов’язки представнику позивача відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено.

Постановою господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року у справі № 10/267 (суддя Юрчук М.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Рівне про спонукання ТзОВ Фірми «Люкс-М», м.Рівне до допуску посадових осіб ДПІ у м. Рівне до проведення позапланової документальної перевірки та надання первинних бухгалтерських та податкових документів фінансово –господарської діяльності ТзОВ Фірми «Люкс –М»з 01.10.2005 року по день подання позову.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що податковим органом самостійно визначений інший порядок захисту порушеного права, який не передбачений ні процесуальним законом (КАСУ), ні нормами матеріального права (Закон України “Про державну податкову службу в Україні”, Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”), чим порушено вимоги Конституції України (стаття 19) та законів України (частина 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, стаття 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в частині не застосування адміністративного арешту активів чи арешту коштів на рахунку платника податків.

ДПІ у м. Рівне подано апеляційну скаргу № 9196/10-15 від 02.03.2007 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду. в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушено норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремою ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.01.2007р. у справі № 10/267 (суддя Юрчук М.І.) за позовом ДПІ у м. Рівне до ТзОВ Фірми «Люкс–М», м. Рівне про спонукання до вчинення дій, вказано на недоліки, допущені податковим органом при поданні адміністративних позовів.

ДПІ у м. Рівне подано апеляційну скаргу № 9197/10-15 від 02.03.2007р. на вищевказану окрему ухвалу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена без врахування обставин, що мають суттєве значення та незастосування норм матеріального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушено норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Начальником відділення СЧ СВ УМВС України в Рівненській області 09.03.2006р. винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ "Люкс-М" за період діяльності вказаного підприємства (а.с.24). Проведення позапланової документальної перевірки доручено ДПІ у м.Рівне.

ДПІ у м.Рівне 25.04.2006р. винесено наказ №24 "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Люкс-М" на підставі постанови слідчого від 09.03.2006р. 26.04.2006р. (а.с.22) виписано направлення №125/23-400 на проведення позапланової документальної перевірки на СДПРІ Шлапак В.А. 27.04.2006р. складено Акт №59/23-400 виходу за юридичною адресою ТзОВ "Люкс-М", яким встановлено, що за даною адресою ТзОВ "Люкс-М" не знаходиться.

Старшим слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області 29.05.2006р. прийнято постанову про проведення перевірки ТзОВ "Люкс-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість за квітень 2006р. (а.с.8). Предметом перевірки є перевірка правовідносин відповідача з ТзОВ "Флай" на підставі договорів купівлі-продажі цукру від 04.04.2006р. за №0406/ЛМ та від 26.06.2006р. за № к-62-0606, оскільки аналіз первинних документів по операції купівлі-продажу цукру-піску та декларації ТзОВ «Фірма «Люкс-М»по ПДВ за квітень 2006р. вказує на невідповідність задекларованих зазначеним підприємством сум податкових зобов»язань.

На адресу директора відповідача 14.07.2006р. направлено рекомендований лист №11461/23-400 )(а.с.14) з повідомленням, що підтверджується фінансовим чеком №89 від 20.07.2006р., який отримано директором 14.08.2006р., про надання копій документів на виконання постанови слідчого від 29.05.2006р. Документів відповідачем не надано.

ДПІ у м.Рівне 22.08.2006р. складено акт №52/24-29 перевірки місцезнаходження за юридичною адресою ТзОВ "Люкс-М". Встановлено, що за даною адресою знаходиться ТОВ "Чарівниця". Аналогічний акт складено 10.10.2006р. за №27/23-400.

19.10.2006р. направлено відповідачу лист за №23638/23-400про надання копій документів для проведення позапланової документальної перевірки. Отримано директором ТОВ "Люкс-М" 08.11.2006 року.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у м. Рівне на адресу Рівненської міської Ради направлено письмовий запит для зазначення адреси ТзОВ фірми "Люкс-М", на який отримано 10.10.2006р. письмову відповідь, що відповідач адресу не змінював.

ДПІ у м.Рівне 24.11.2006р. (а.с.36) винесено наказ №387 "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Люкс-М" на підставі постанови слідчого від 09.03.2006р.

27.11.2006р. ДПІ у м.Рівне складено акт №38/23-400 „Про засвідчення факту ознайомлення з наказом ДПІ у м.Рівне за №387 від 24.11.2006р. та направлення за №1626/23-100 від 27.11.2006р. на проведення виїзної документальної перевірки ТзОВ "Люкс-М", в якому зазначено, що директор ТзОВ „Фірми „Люкс-М” Ярошик В.Я. відмовився від отримання наказу та направлення на виїзну позапланову документальну перевірку та надати документи для проведення перевірки, а також акт №39/23-400 „Про засвідчення факту не допуску до проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ „Фірми „Люкс-М” на підставі направлення за №1626/23-100 від 27.11.2006р., в якому зазначено, що директор ТзОВ „Фірми „Люкс-М” Ярошик В.Я. відмовився надати документи для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ „Фірми „Люкс-М”.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у м.Рівне проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ „Фірми Люкс-М” з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТзОВ фірма „Флай” за період з 01.04.2006р. по 30.06.2006р., за результатами якої складено акт №904/12-100/22574032 від 08.12.2006р. Як зазначено в акті перевірки директор ТзОВ „Фірми „Люкс-М” Ярошик В.Я. відмовився надати первинні бухгалтерські документи для проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

ДПІ у м.Рівне заявлено позовні вимоги про спонукання ТзОВ Фірми «Люкс-М», м.Рівне до допуску посадових осіб ДПІ у м. Рівне до проведення позапланової документальної перевірки та надання первинних бухгалтерських та податкових документів фінансово –господарської діяльності ТзОВ Фірми «Люкс –М» з 01.10.2005 року по день подання позову.

Згідно з ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" - позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з відповідних перелічених обставин. Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, про те, що постанова слідчого про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ "Люкс-М" за період діяльності вказаного підприємства є достатньою підставою для проведення такої перевірки.

Висновок господарського суду про те, що податковим органом самостійно визначений інший порядок захисту порушеного права, який не передбачений ні процесуальним законом (КАСУ), ні нормами матеріального права, є помилковим, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

У зв»язку із вищенаведеним вимога позивача про спонукання ТзОВ Фірми «Люкс-М», м.Рівне до допуску посадових осіб ДПІ у м. Рівне до проведення позапланової документальної перевірки та надання первинних бухгалтерських та податкових документів фінансово – господарської діяльності ТзОВ Фірми «Люкс –М»відповідає нормам Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і підлягає задоволенню, виходячи із фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що постанову господарського суду слід скасувати, позовні вимоги задоволити.

Щодо окремої ухвали, винесеної господарським судом 23.01.2007р. у даній справі, в якій вказано на недоліки, допущені податковим органом при поданні адміністративних позовів, судова колегія вважає, що враховуючи вищенаведене, судом помилково винесено окрему ухвалу, оскільки підстави для її винесення не відповідають встановленим обставинам справи, а окрема ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права, зокрема ч.1 ст.166 КАС України, посилаючись на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.166 КАС України єдиною процесуальною підставою для постановлення окремої ухвали є порушення суб”єктом владних повноважень норм закону.

Судовою колегією не встановлено порушень норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, які б були допущені суб”єктом владних повноважень, позивачем у справі. Вказане є підставою для скасування окремої ухвали повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 202, 205, 207, 208 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги ДПІ у м.Рівне задоволити.

2. Скасувати постанову господарського суду Рівненської області від 23.01.2007р. у справі № 10/267.

Позов задоволити.

Зобов»язати ТзОВ «Люкс-М»допустити посадових осіб ДПІ у м.Рівне до проведення позапланової документальної перевірки та надання первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Люкс-М»з 01.10.2005р. по даний час.

3. Скасувати Окрему ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.01.2007р. у справі № 10/267.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно із ст. 212 КАС України.

5. Справу направити в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Процик Т.С.

Суддя Юрченко Я.О.