Вирок № 25089457, 26.06.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-11/12

1н-1/12

В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора: Бебешка М.М., Вітер Л.В., Роги С.С.

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього підсудного та особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння: ОСОБА_4.

представника органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації:

Фесенко В.О.

особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння: ОСОБА_6

підсудного : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Соколівка Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 06.08.2010 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст.185 ч. 3 КК України, на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, з постановою про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Конело-Хутори Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, учня 6 класу Конельсько - Хуторянської ЗОШ, раніше несудимого, проживаючого АДРЕСА_1, як особи, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність і застосування до неї примусових заходів виховного характеру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7, повторно, в кінці квітня місяця 2011 року, приблизно о 12 годині, знаходячись в с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом зриву скоби навісного замка на вхідних дверях будинку ОСОБА_8, що розташований по АДРЕСА_2, проник в середину, звідки таємно здійснив крадіжку двох чавунних плит груби, вагою 20 кг., кожна, загальною вагою 40 кг., по ціні 2 грн. 50 коп., за кілограм на загальну суму 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на вище вказану суму.

Він же, повторно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, є малолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку, на що ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого 11 липня 2011 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_7 з малолітнім ОСОБА_6, знаходячись в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом виймання шибки та перепилювання дерев'яної перегородки на вхідних дверях будинку ОСОБА_9, що розташований по АДРЕСА_3, проникли в приміщення, звідки таємно вчинили крадіжку двох чавунних плит груби, вагою 35 кг. кожна, загальною вагою 70 кг., по ціні 2 грн. 50 коп., за кілограм на суму 175 грн., та речей, які не використовувалися за цільовим призначенням з кольорового металу алюмінію, загальною вагою 18 кг., по ціні 8 грн., за кілограм на суму 144 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 319 грн.

Він же, повторно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, є малолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку, на що ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого 12 липня 2011 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 з малолітнім ОСОБА_6, знаходячись в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом виривання скоби на вхідних дверях літньої кухні ОСОБА_10, що розташована на території її домоволодіння по АДРЕСА_3, проникли в середину приміщення, звідки таємно вчинили крадіжку речей, які не використовувалися за цільовим призначенням з металу чорного кольору, загальною вагою 94 кг., по ціні 2 грн. 50 коп., за кілограм на загальну суму 235 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій матеріальні збитки на вище вказану суму.

Він же, 11 липня 2011 року приблизно о 15 годині, достовірно знаючи, про те, що його брат ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється малолітнім втягнув його в злочинну діяльність, шляхом пропонування та переконання скоїти крадіжку з домоволодіння громадян, пообіцявши отримання матеріальної вигоди, після чого спільно з ним вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_9, що розташований по АДРЕСА_3.

Він же, 12 липня 2011 року, приблизно 16 годині 30 хвилин, достовірно знаючи, про те, що його брат ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється малолітнім втягнув його в злочинну діяльність, шляхом пропонування та переконання скоїти крадіжку з домоволодіння громадян, пообіцявши отримання матеріальної вигоди, після чого спільно з ним вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_10, що розташований по АДРЕСА_3.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився давати показання та відповідати на запитання та підтримав покази дані ним на досудовому слідстві відповідно до яких він повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, щиросердно розкаявся та показав, що в кінці квітня місяця 2011 року, точної дати він уже не пам'ятає, приблизно о 12 годині, він на власному велосипеді іноземного виробництва приїхав з с. Конельські Хутори Жашківського району в с. Княжики Монастирищенського району, щоб десь на смітниках назбирати металобрухт, який потім можна буде здати в пункт прийому металобрухту і отримати гроші. Він проїхав по селу, але смітників ніде не було, після чого він зупинився біля одного з домоволодінь на території якого знаходився житловий будинок та надвірні споруди. Він відразу вирішив проникнути у даний будинок і викрасти щось із металу, щоб в подальшому метал продати і отримати гроші. Він зайшов на територію даного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачиненні на навісний замок. Господарів будинку ніде не було, на його думку в даному будинку на протязі довгого часу ніхто не проживав, так як подвір'я було заросле бур'яном. Він за допомогою металевої трубки, яку знайшов в приміщенні веранди будинку зірвав навісний замок на вхідних дверях і зайшов в середину, де став ходити по кімнатах шукаючи речі з металу. Обдивившись будинок у великій кімнаті на підлозі він побачив дві чавунних плити від груб. Дані плити були приблизно 45x75 см., по 20 кілограм кожна. Він відразу взяв дані дві плити і поклав їх в поліпропіленовий мішок, який в нього був з собою, після чого витягнув мішок на вулицю і поклав його на велосипед. Викравши дві чавунні плити він повіз в с. Острожани Жашківського району, де продав їх незнайомому йому чоловіку за 100 гривень, пояснивши останньому, що це його особисті плити. Отримані гроші за продаж плит він витратив на продукти харчування. Коли він вчиняв крадіжку його ніхто не бачив і він про це нікому не розповідав. 11 липня 2011 року, приблизно о 15 годині, він разом зі своїм меншим братом ОСОБА_6, 1999 року народження, на його велосипеді приїхали з с.Конельські Хутори Жашківського району в с.Теолин Монастирищенського району, щоб назбирати десь металобрухту. Вони проїхалися по селу, але смітників, де можна було знайти металобрухт ніде не було, після чого вони зупинилися біля одного із будинків, де нікого не було і двір був зарослий бур»яном. Він запропонував ОСОБА_6 проникнути в даний будинок і викрасти з нього якісь металеві речі, пояснивши ОСОБА_6 та переконавши його в тому, що речі з металу, які вони викрадуть з будинку можна буде здати в пункт прийому металобрухту і отримати гроші, які потратять на різні речі. ОСОБА_6 погодився на його пропозицію і сказав, що проникне з ним до даного будинку. Вони разом з ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей будинку, які були зачиненні на навісний замок. Він витягнув скляну шибку в дверях будинку і в будинок утворився отвір, через який міг пролізти лише ОСОБА_6, бо він був більший і в отвір не проліз. Він сказав, до ОСОБА_6, щоб він заліз в середину будинку і подивився чи є там речі з металу, на що ОСОБА_6 погодився. Він підсадив ОСОБА_6 до утвореного отвору в дверях, який в свою чергу заліз в приміщення будинку. Обдивившись кімнати будинку, ОСОБА_6 сказав, що в будинку є багато різних речей і є предмети з металу. Після чого він за допомогою пилки, яку йому подав ОСОБА_6 з приміщення будинку, відрізав у вхідних дверях дверну перегородку і в будинку утворився більший отвір. Через даний отвір він також заліз в будинок і вони разом з ОСОБА_6 стали ходити по кімнатах збирати речі з металу, які мали викрасти. В будинку вони взяли 5 алюмінієвих каструль ємкістю 1, 2 та 3 літра, 15 алюмінієвих ложок, сковорідку, та чотири алюмінієвих карниза довжиною приблизно по 180 см., кожний, після чого вони ще вирвали з груби дві чавунних плити вагою приблизно по 35 кг., кожна. Потім він знайшов у будинку, два поліпропіленових мішки в які вони склали всі вище вказані речі. При цьому речі, які були з алюмінію вони погнули, щоб вони влізли у мішки. Витягнувши мішки з викраденими речами на вулицю, вони поклали їх на велосипед і поїхали до будинку чоловіка на ім'я ОСОБА_9, прізвища якого він не знає, на нього кажуть "ОСОБА_9", який скуповує кольоровий та чорний метал в с.Теолин. Приїхавши до будинку ОСОБА_9, останнього вдома не було. Дочка ОСОБА_9 сказала, що він буде приблизно о 18 годині. Вони залишили два мішки з викраденим металом, біля домоволодіння ОСОБА_9, а самі поїхали до магазину, де купили продукти харчування, так як мали десь поїсти. Купивши продукти харчування приблизно о 16 годині того ж дня 11 липня 2011 року, вони шукали місце, де можна присісти, щоб поїсти. Проходячи по вулиці вони побачили будинок, де ніхто не проживав, так як подвір'я було в буряні. Вони зайшли на територію даного домоволодіння, де стали заглядати у вікна будинку та літньої кухні. Через вікно в приміщення літньої кухні вони побачили, що там знаходився різноманітний метал. Який він вирішив викрасти наступного дня. Після чого вони пішли до будинку ОСОБА_9 в якого залишили перед цим, викрадений ними метал, щоб здати його і отримати гроші. Прийшовши до будинку ОСОБА_9 вони продали останньому всі речі, викрадені ними з будинку, а саме: 18 кг., виробів алюмінієвого металу та 70 кг., з чорного металу, за що ОСОБА_9 заплатив їм гроші в сумі 65 грн., які вони в подальшому витратили на власні потреби. Коли вони продавали метал ОСОБА_9, то сказали, що даний метал вони накопали на смітнику. Коли вони проникали до будинку їх ніхто не бачив. Після чого вони поїхали додому. Про те, що ОСОБА_6 11 років він добре знав і це він вмовив та переконав ОСОБА_6 вчинити з ним крадіжку з будинку. 12 липня 2011 року він запропонував своєму меншому брату ОСОБА_6 поїхати в с.Теолин, щоб викрасти речі з приміщення літньої кухні домоволодіння в яке вони заходили 11 липня 2011 року і бачили там речі з металу в приміщенні літньої кухні, сказавши ОСОБА_6, що метал можна буде здати на метало приймальний пункт і отримати гроші, які вони разом будуть витрачати. Він переконав ОСОБА_6 в тому, що метал вони викрадуть тихенько, що їх ніхто не помітить , що за метал вони отримають гроші, після чого ОСОБА_6 погодився на його пропозицію. Приблизно о 16 годині 30 хвилин, вони на його велосипеді, приїхали в с.Теолин, щоб вчинити крадіжку металу з приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння до якого вони заходили напередодні. Вони підійшли до приміщення літньої кухні, де перед цим через вікно бачили металеві речі, двері до якої були зачинені на навісний замок. Він руками вирвав металеву скобу, на якій висів замиканий навісний замок і зайшли в середину приміщення, де стали викрадати метал, який складали в два мішки, які привезли з собою, а саме: з приміщення літньої кухні вони викрали, два металевих бильця від ліжка, які в мішок не влазили і вони повішали їх на руль велосипеда, а в мішки вони склали: три металевих лома, три металевих ресори від автомобіля, вісім порожніх банок з під фарби. Всі вище вказані викрадені речі вони за два рази перевезли до будинку ОСОБА_9, прізвища якого він не знає, на нього кажуть "ОСОБА_9», який скуповує кольоровий та чорний метал в с.Теолин, після чого продали їх останньому пояснивши, що дані речі вони накопали та назбирали на смітнику. Метал який вони викрали і здали ОСОБА_9 заважив 94 кг., за що ОСОБА_9 заплатив їм 100 грн., які він з ОСОБА_6 витратили на продукти харчування. Коли вони вчиняли крадіжку їх ніхто не бачив і він з ОСОБА_6, про це нікому не розповідали. Про те, що ОСОБА_6 11 років він добре знав і це він вмовив та переконав ОСОБА_6 вчинити з ним дані крадіжки ( т. 1 а.с. 213-214).

Враховуючи повне визнання вини підсудним по фактам крадіжки з будинку ОСОБА_8, що розташований по АДРЕСА_2, що мала місце в кінці квітня місяця 2011 року приблизно о 12 годині та крадіжки з будинку ОСОБА_10, що розташований по АДРЕСА_3, що мала місце 12 липня 2011 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, суд вирішив за можливе в судовому засіданні, про що не заперечували всі учасники судового розгляду справи, не допитувати потерпілих ( за наявності їх заяв про розгляд справи у їх відсутність в зв'язку з поганим станом здоров»я та неможливістю явки в судове засідання за сімейними обставинами, підтвердження показів даних ними на досудовому слідстві, відсутність матеріальних та моральних претензій до підсудного), не допитувати потерпілих, обмежившись оголошенням в судовому засіданні їх показів, даних на досудовому слідстві, в порядку ст. 306 КПК України, та дослідженням письмових доказів по вказаних епізодах за матеріалами кримінальної справи.

Крім повного визнання вини підсудним у вчиненні злочинів

по факту крадіжки з будинку ОСОБА_8, що розташований по АДРЕСА_2, що мала місце в кінці квітня місяця 2011 року приблизно о 12 годині,

по факту крадіжки з будинку ОСОБА_12, що розташований по АДРЕСА_3, що мала місце 11 липня 2011 року приблизно о 15 годині,

по факту крадіжки з будинку ОСОБА_10, що розташований по АДРЕСА_3, що мала місце 12 липня 2011 року приблизно о 16 годині 30 хвилин,

- по фактам втягнення малолітнього ОСОБА_7 . в злочинну діяльність 11 липня 2011 року приблизно о 15 год. в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області та 12 липня 2011 року приблизно о 16 год. 30 хв. в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, його вина у вчинені злочинів підтверджується доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та досліженими під час судового слідства, а саме :

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.07.2011 року, яка показала, що у її приватній власності є домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2. На території вище вказаного домоволодіння розташований житловий будинок та надвірні споруди. На даний час в будинку, що розташований по АДРЕСА_2, ніхто не проживає, там вона зберігає різні свої особисті речі. На початку травня місяця 2011 року, точної дати вона уже не пам'ятає, коли вона навідалася до вище вказаного будинку, то виявила, що металева скоба на вхідних дверях на якій кріпився навісний замок, була відірвана і двері до будинку були відчиненні. Коли вона зайшла до будинку і оглянула його, то виявила, що з великої кімнати зникло дві чавунних плити, які лежали на підлозі розмірами приблизно 46x76 см., вагою по 20 кг., кожна. Дані плити були придбані 20-30 років тому назад і вони знаходилися на грубах поки вона їх не розібрала. Хто міг вчинити дану крадіжку вона не знає і нікого не підозрює. Викрадені в неї плити вона оцінює по вартості металобрухту, через те, що вони були не нові і якщо б вона їх надумала продати, то здала б їх на металобрухт (т. 1 а.с.13);

- показами потерпілого по справі ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що у його приватній власності є домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3. На території вище вказаного домоволодіння розташований житловий будинок та надвірні споруди. На даний час в будинку, що розташований по АДРЕСА_3, ніхто не проживає, там він зберігає різні свої особисті речі. 12.07.2011 року, приблизно о 16-18 годині, коли він знаходився у себе вдома, то йому на його мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_13, яка повідомила, що вона прийшла до їхнього вище вказаного будинку, що по АДРЕСА_3, і виявила, що в будинку вибито віконне скло. Він відразу направився до свого домоволодіння. Коли він прийшов до будинку, то виявив, що у вхідних дверях будинку, була відсутня віконна шибка з дерев'яною перемичкою, які лежали на землі неподалік від вхідних дверей, а навісний замок на дверях знаходився в положенні "зачинено" і пошкоджений не був. Коли він відчинив будинок і зайшов у середину, то відразу виявив, що з будинку зникло дві чавунних плити розміром 45x75 см., вагою по 30 кг., кожна, дані плити були вирвані з пічної груби. Коли він оглянув будинок, то виявив, що з будинку зникло 5 алюмінієвих каструль, одна на 1 літр, дві каструлі по два літра і дві каструлі по три літра, 15 алюмінієвих ложок, одна чавунна сковорідка, чотири алюмінієвих трубки карниза, довжиною по 1.8 метра, діаметром 3 см. Також з будинку зникло два старих поліпропіленових мішка, які для нього цінності не представляли. Як пояснила його дружина, що коли вона поверталася додому, то вона зустріла двох незнайомих хлопців, які були не місцеві, які ішли по вулиці і задивлялися на домоволодіння громадян. Викрадені в нього речі він оцінює по вартості металобрухту, через те, що вони були не нові і якщо б він їх надумав продати, то здав би на металобрухт;

- протоколом допиту потерпілої по справі ОСОБА_10 від 25.07.2011 року, яка показала, що на весні 2009 року, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14, придбали житловий будинок по АДРЕСА_3, щоб даний будинок був у них як дачний, щоб вони могли на вихідні та святкові дні приїжджати на батьківщину, біля будинку обробляти огород, тримати домашню птицю. Придбавши будинок, вони зробили в ньому ремонт, а саме: поклеїли шпалери, пофарбували поли, вікна, двері в будинку, навели порядок на подвір'ї і час від час проживали в даному будинку, коли приїжджали в с.Теолин, вели підсобне господарство. В будинку знаходилися всі необхідні речі для проживання, а також слюсарські та будівельні інструменти. У їхню відсутність, коли вони від'їжджали в м.Київ, по місцю свого постійного проживання, то за будинком доглядала її сестра ОСОБА_15 разом зі своєю невісткою ОСОБА_16. ІНФОРМАЦІЯ_2, її чоловік ОСОБА_14, раптово помер. Вона являється його прямим спадкоємцем, тому вище вказаний дачний будинок залишився у її приватній власності. 12 липня 2011 року їй на мобільний телефон зателефонувала її сестра ОСОБА_15, яка повідомила, що з її дачного будинку невідомі особи скоїли крадіжку речей з підсобного приміщення, а також проникли в будинок, де вчинили безлад. 20 липня 2011 року вона приїхала в с.Теолин, до свого дачного будинку і коли зайшла в середину будинку, то побачила, що на підлозі по всьому будинку була розсипана біла суміш мука, або пральний порошок, на підлозі також були калюжі з консервованого варення, яке знаходилася в закрутках в приміщенні будинку, також варенням були забрудненні нові шпалери, одним словом в будинку був безлад. Коли вона оглянула будинок, то виявила, що з будинку зникло два металевих бильця від ліжка. Коли вона стала оглядати своє домоволодіння, то виявила, що на дверях підсобного приміщення зірваний навісний замок, звідки зникло три металевих ломи, три металеві ресори до вантажного автомобіля, також зникли банки з під фарби. Бильця від ліжка представляли для неї цінність, так як вона планувала використовувати ліжко за призначенням. Металеві ломи, які зникли потрібні були їй для ведення підсобного господарства та виконання будівельних робіт. Металеві ресори та банки з під фарби вона планувала здати на металобрухт, а гроші використати для власних потреб (т. 1 а.с. 90-91);

- показами свідка по справі ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав, що приблизно в кінці квітня місяця 2011 року, точної дати він уже не пам'ятає, приблизно о 15 годині, коли він знаходився в себе вдома по АДРЕСА_4 до нього прийшов незнайомий хлопець віком приблизно 18 років, високого зросту, худої тілобудови, який запропонував йому придбати в нього дві чавунних плити. Плити знаходились в мішку і після їх огляду він вирішив їх придбати, щоб в подальшому використати в своєму господарстві. Плити були розміром 45-75 см, вагою по 20 кг., кожна. Хлопець повідомив, що віддасть плити по ціні металобрухту. Він запропонував хлопцеві 100 грн., за дві плити. На дану пропозицію хлопець погодився, він заплатив йому гроші і забрав плити. Коли він купував плити, то незнайомий хлопець казав, що це його особисті плити. Про те, що плити були краденими він не знав і навіть не здогадувався. В подальшому він використовував вказані плити у своєму господарстві, але на даний час плит уже не має, так як вони перегоріли і прийшли у непридатність і він їх викинув на смітник;

- показами свідка по справі ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_9 та їхніми двома дітьми. У власності її чоловіка є жилий будинок, що розташований по АДРЕСА_3 в якому на даний час ніхто не проживає, але вони зберігають там різні господарські та побутові речі. 12 липня 2011 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, коли вона поверталася з роботи до себе додому, то побачила, як зі сторони їхнього нежилого будинку, що по АДРЕСА_3, іде двоє незнайомих їй молодих хлопця, які несли два поліпропіленові мішки білого кольору в яких щось знаходилося. Дані хлопці відразу викликали в неї підозру, так як вони були не місцеві і на АДРЕСА_3 рідко хто ходить, бо там ніхто не проживає. Вона відразу направилася до домоволодіння, яке належить її чоловікові, щоб подивитися чи все впорядку. Коли вона прийшла до їхнього будинку, що розташований по АДРЕСА_3, то виявила, що вийнята віконна шибка у вхідних дверях в будинок і було видно, що в середину будинку хтось проникав. Вона відразу зателефонувала своєму чоловікові і повідомила, що трапилося і сказала, щоб він прийшов до їхнього вище вказаного будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_9 прийшов до свого будинку, відчинив вхідні двері і вони зайшли в будинок, де виявили, що з будинку зникло: дві чавунних плити розміром 45x75 см., вагою по 30 кг., кожна, дані плити були вирвані з пічної груби. Коли вони оглянули весь будинок, то виявив, що ще зникло 5 алюмінієвих каструль, одна на 1 літр, дві каструлі по два літра і дві каструлі по три літра, 15 алюмінієвих ложок, одна чавунна сковорідка, чотири алюмінієвих трубки карниза, довжиною по 1.8 метра, діаметром 3 см. Вона вважає, що крадіжку з їхнього будинку могли вчинити два хлопця яких вона бачила, коли поверталася додому. Дані хлопці були віком від 10 до 16 років;

- показами свідка по справі ОСОБА_18, який в судовому засіданні показав, що 11 липня 2011 року, приблизно о 18 годині, коли він знаходився у себе вдома, до нього на подвір'я прийшло два незнайомих хлопця, яких він особисто не знає, хлопці були немісцеві, один на зріст приблизно 180 см., худорлявої статури, віком приблизно 18 років, а інший менший на зріст приблизно 140 см., віком приблизно 13 років, в яких було з собою два поліпропіленові мішки. Старший з хлопців запитав у нього чи не придбає він у них металобрухт, який знаходився в мішках. Він відповів, що металобрухт він не приймає, але якщо їм потрібні гроші, то він може купити в них металобрухт. Підійшовши до мішків він заглянув в середину і побачив, що в мішках було дві чавунних плити груби, погнуті речі з алюмінію, а саме каструлі, ложки, алюмінієві трубки. Хлопці повідомили, що накопали все на смітниках, щоб заробити якісь гроші. Зваживши мішки з металобрухтом, чавунні плити заважили 70 кг., а речі з металу алюмінію заважили 18 кг. За даний металобрухт він заплатив хлопцям 65 грн., після чого вони пішли з його домоволодіння. Про те, що металобрухт, який він придбав у хлопців, був крадений він не знав і навіть не здогадувався, адже метал був забруднений і хлопці повідомили, що накопали його на смітнику;

- показами свідка по справі ОСОБА_15, яка в судовом засіданні показала, що на весні 2009 року, її сестра ОСОБА_10, яка проживає в м. Києві, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_14, придбали житловий будинок по АДРЕСА_3, щоб даний будинок був у них як дачний, щоб вони могли на вихідні та святкові дні приїжджати на батьківщину. Придбавши будинок, сестра разом з чоловіком зробили в ньому ремонт, а саме поклеїли шпалери, пофарбували поли, вікна, двері в будинку, навели порядок на подвір'ї і час від час проживали в даному будинку вели підсобне господарство. Коли її сестра разом з чоловіком їхали в м. Київ, по місцю свого постійного проживання, то за будинком доглядала вона разом зі своєю невісткою ОСОБА_16. ІНФОРМАЦІЯ_2, чоловік сестри ОСОБА_14, раптово помер, тому до будинку навідувалася ОСОБА_10 сама. 12 липня 2011 року, коли вона навідалася до будинку ОСОБА_10, то виявила, що до будинку хтось проникав, так як будинок був відчинений і в ньому був безлад, все було розкидано, забруднено і зіпсовано, також на дверях підсобного приміщення був відсутній навісний замок. Вона відразу зателефонувала сестрі на мобільний телефон і повідомила, про те, що сталося. 20 липня 2011 року ОСОБА_10 приїхала в с.Теолин, до свого дачного будинку і коли вона разом з нею пішли до її дачного будинку, то ОСОБА_10 сама побачила, що в середині будинку на підлозі по всьому будинку була розсипана біла суміш, також на підлозі були калюжі з консервованого варення, варенням були забрудненні нові шпалери, одним словом в будинку був безлад. Коли ОСОБА_10 стала оглядати своє домоволодіння, то виявила, що зникло два металевих бильця від ліжка, з підсобного приміщення зникли інші речі, а також зникли банки з під фарби;

- довідкою про вартість, згідно якої станом на 01.05.2011 року, вартість 1 кілограму металобрухту чорного металу становить 2 грн. 50 коп. ( т. 1 а.с. 9);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 04.07.2011 року, в якій останній чисто сердечно розкаюється в тому, що він в кінці квітня місяця 2011 року, приблизно о 12 годині, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 звідки вчинив крадіжку двох чавунних плит від груби (т. 1 а.с.6);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 від 04.10.2011 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого останній прямо вказав, як він в кінці квітня місяця 2011 року, приблизно о 12 годині, вчинив крадіжку двох чавунних плит від груби з будинку, що розташований по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.180-182);

- протоколом огляду речового доказу від 01.10.2011 року і постановою про приєднання речового доказу до матеріалів кримінальної справи від 01.10.2011 року ( т. 1 а.с.164-165);

- довідкою про вартість, згідно якої станом на 11 липня 2011 року, вартість 1 кілограму металобрухту чорного металу становить 2 грн. 50 коп., 1 кілограму металобрухту алюмінію становить 8 грн. (т. 1 а.с.35 );

- протоколом огляду місця події, а саме будинку, що розташований по АДРЕСА_3 від 12.07.2011 року, під час чого було виявлено сліди проникнення в приміщення будинку (т. 1 а.с. 18-27);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 13.07.2011 року, в якій останній чисто сердечно розкаюється в тому, що 11 липня 2011 року він спільно з ОСОБА_6, проникли до приміщення будинку, що розташований по АДРЕСА_3, звідки вчинили крадіжку речей з чорного та кольорового металу (т. 1 а.с.31);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 від 04.10.2011 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого останній прямо вказав, як 11 липня 2011 року, приблизно о 15 годині він разом з ОСОБА_6, вчинили крадіжку речей з чорного металу та алюмінію з приміщення будинку, що розташований по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с.183-185 );

- протоколом огляду речового доказу від 01.10.2011 року і постановою про приєднання речового доказу до матеріалів кримінальної справи від 01.10.2011 року ( т. 1 а.с.164-165);

- довідкою про вартість, згідно якої станом на 12 липня 2011 року, вартість 1 кілограму металобрухту чорного металу становить 2 грн. 50 коп. (т. 1 а.с.85);

- протоколом огляду місця події від 14.07.2011 року, а саме будинку та приміщення літньої кухні, що розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_3, під час чого було виявлено сліди проникнення в приміщення будинку та літньої кухні, а також вилучено сліди рук (т . 1 а.с. 63-74);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 14.07.2011 року, в якій останній чисто сердечно розкаюється в тому, що 12 липня 2011 року він спільно з ОСОБА_6, проникли до приміщення літньої кухні, що розташована по АДРЕСА_3, звідки вчинили крадіжку речей з чорного металу ( т. 1 а.с.80);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 від 04.10.2011 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого останній прямо вказав, як 12 липня 2011 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин він разом з ОСОБА_6, вчинили крадіжку речей з чорного металу та алюмінію з приміщення літньої кухні, що розташована по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с.186-187 );

- висновком дактилоскопічної експертизи № 37 від 06.08.2011 року, згідно якої слід руки виявлений при огляді місця події залишений ОСОБА_7 (т. 1 а.с.100-106);

- протоколами огляду речових доказів і постановами про приєднання їх до матеріалів кримінальної справи від 25.09.2011 року, від 01.10.2011 року (т. 1 а.с.108-109, 164-165);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_6, серії НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів громадянського стану Жашківського управління юстиції Черкаської області від 01.08.2001 року, згідно якого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється малолітнім (т. 1 а.с.193 );

- постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.06.2012 року про відмову в задоволенні подання про звільнення від покарання в зв»язку з закінченням іпитового строку відносно ОСОБА_7 ( т. 2 а.с. 121).

Оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним частково виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жашківського управління юстиції Черкаської області від 01.08.2001 року, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т. 1 а.с. 193).

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб»єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27.02.2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність»при вирішенні питання про кваліфікацію злочину, вчиненого

дорослою особою із залученням неповнолітніх осіб, які внаслідок свого віку (ст. 22 КК ) чи неосудності (ст. 19 КК) не є його суб'єктами, треба мати на увазі, що таке спільне вчинення

злочину не утворює співучасті. У зазначених випадках відповідно до ч. 2 ст. 27 КК доросла особа розглядається як виконавець злочину, і її дії кваліфікуються за статтями КК, якими передбачено відповідальність за цей злочин і за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виключити з пред»явленого органом досудового слідства підсудному ОСОБА_7 обвинувачення кваліфікуючу ознаку складу злочину -крадіжки -«вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб».

Так, дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує :

- по фактам крадіжок з будинку ОСОБА_8, що розташований по АДРЕСА_2, що мала місце в кінці квітня місяця 2011 року, з будинку ОСОБА_12, що розташований по АДРЕСА_3, що мала місце 11 липня 2011 року, з будинку ОСОБА_10, що розташований по АДРЕСА_3, що мала місце 12 липня 2011 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло чи інше приміщення;

- по фактам втягнення малолітнього ОСОБА_6 . в злочинну діяльність 11 липня 2011 року в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області та 12 липня 2011 року в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області -за ч. 2 ст. 304 КК України як втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання підсудному суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням, крім цього по факту крадіжки з будинку ОСОБА_8, що розташований по АДРЕСА_2, що мала місце в кінці квітня місяця 2011 року -вчинення злочину, будучи неповнолітнім.

В діях підсудного кваліфікованих органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України суд вбачає обтяжуючу призначення покарання обставину -рецидив злочинів, однак відповідно до ст. 277 КПК України зміна пред'явленого обвинувачення під час судового розгляду є виключно компетенцією прокурора. Враховуючи, що прокурор не заявляв клопотання про зміну чи доповнення обвинувачення, а за ст. 275 КПК України розгляд справи судом проводиться тільки стосовно підсудних і в межах пред'явленого їм обвинувачення, а тому суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення.

Обставин, що обтяжують призначення покарання підсудному суд не вбачає.

Суд виключає з обвинувачення, як обставину, що обтяжує призначення покарання підсудному вчинення злочину повторно, оскільки вказана обставина передбачена ч. 3 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Враховуючи вік підсудного, його повне визнання вини, пом'якшуючі призначення покарання обставини, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, він позитивно характеризується за місцем проживання, його відношення до вчинених злочинів, однак і те, що підсудним вчинено злочини, які Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, те, що він раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинивши нові злочини, перебуваючи на іспитовому строці за попереднім вироком суду, що свідчить про не бажання підсудного стати на шлях виправлення, кількість епізодів злочинної діяльності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з поміщенням його в кримінально - виконавчу установу. Суд вважає, що призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі заявлений потерпілою ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 грн. та моральної шкоди в сумі 300 грн., суд вважає за необхідне задоволити частково, а саме в частині матеріальної шкоди частково на суму 235 грн., що доведено матеріалами кримінальної справи та визнається підсудним, в частині моральної шкоди повністю на суму 300 грн. Суд визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_10, враховує те, що приватній власності потерпілій злочином дійсно заподіяно шкоду, що призвело до моральних хвилювань, докладання потерпілою зусиль, для відновлення попереднього стану речей, однак при вирішенні даного питання крім цих обставин, суд також враховує і вік підсудного, він не працює, матеріальний стан підсудного, умови його проживання та виховання.

Цивільний позов у справі заявлений потерпілим ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 319 грн., розмір якого змінено потерпілим в ході судового розгляду справи, задоволити повністю, оскільки він доведений матеріалами кримінальної справи та визнається підсудним.

Достатніх підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи;

- за ч. 2 ст. 304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати

невідбуту частину покарання у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 06.08.2010 року визначивши остаточно до відбуття покарання ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня затримання, а саме з 23 вересня 2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10, задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 235 грн. та моральну шкоду в сумі 300 гривень, а всього 535 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9, задоволити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 319 гривень.

Речові докази у справі:

- велосипед іноземного виробництва зданий під схоронну розписку ОСОБА_4, залишити останній за належністю, звільнивши її від схоронної розписки;

- конверт зі слідами рук, зданий в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського

РВ УМВС України в Черкаській області -приєднати до матеріалів справи та залишити на зберігання в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи згідно висновку експерта № 36 від 02.08.2011 року в сумі 337 грн. 68 коп., які перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, призначення платежу за експертні роботи;

- стягнути з засудженого ОСОБА_7 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи згідно висновку експерта № 37 від 06.08.2011 року в сумі 337 грн. 68 коп., які перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, призначення платежу за експертні роботи;

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_7 залишити попередню -тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Н.В. Мазай