Постанова № 25088605, 26.06.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

26.06.2012

Справа № 2012/3787/2012

2-а-/2012/209/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря -Скрипка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, ІДПС ДАІ в м. Києві Козоріз Є.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2012 року інспектором ДПС ДАІ в м. Києві прапорщиком міліції Козорізом Є.Г. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 197800 та винесено постанову серії ВС1 № 152228, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії інспектора ДПС ДАІ в м. Києві прапорщика міліції Козоріз Є.Г., які полягають у порушенні вимог КУпАП. Із постанови серії ВС1 № 152228 від 17.04.2012 року вбачається, що 17.04.2012 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем по Харківській площі на перехресті з Бориспільськім шосе в м. Києві завчасно не зайняв крайню праву смугу, а здійснив поворот праворуч з другого ряду на заборонений червоним сигналом світлофора з додатковою табличкою зеленою стрілкою, чим порушив п. 16.9 ПДР України.

З даним твердженням ОСОБА_1 не погоджується. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 17 квітня 2012 року , близько 16 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем Renault Megane, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.. Харківське шосе м. Києва, в напрямку м. Харкова з дотриманням правил дорожнього руху, в щільному транспортному потоці. Наближаючись до перехрестя з вул.. Бориспільське шосе, позивач, заздалегідь прийняв крайню праву смугу, при під»їзді до перехрестя на світлофорі горіло червоне світло, але він був обладнаний додаткової табличкою «зелена стрілка праворуч»- яка дозволяє поворот праворуч при червоному світлі світлофора. Переконавшись, що на дорозі немає транспортних засобів та пішоходів, які рухаються в інших напрямках, він виконав поворот праворуч, а через 150-200 метрів від перехрестя його зупинив інспектор ДПС, який на його прохання не пред»явив свого службового посвідчення, обвинуватив його у повороті праворуч з середньої або крайньої лівої полоси руху. Інспектор ДПС не побачив обставин правопорушення, та запросив для складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення іншого інспектора ДПС, прапорщика міліції ДПС ДАІ в м. Києві Козоріза Є.В., який на прохання позивача не пред»явиви службове посвідчення та на питання ОСОБА_1 що стало причиною зупинки, відповів, що останній виконав поворот праворуч на заборонений сигнал світлофора та не з дозволеної смуги для цього маневру. Після того, як позивач не погодився з тим, що виконав маневр само з середньої смуги, тому що з того місця де розташувалися інспектори ДПС для виявлення порушень неможливо розгледіти з якої саме смуги повертає авто, він запитав у інспектора Козоріза Є.В. про наявність доказів або свідків його правопорушення, але відповідь не отримав. Не зважаючи на ці факти інспектор ДПС Козоріз Є.В. вилучив у ОСОБА_1 документи та пішов складати протокол про адміністративне правопорушення у своє авто. Після цього, інспектор ДПС Козоріз К.Є. повернувся та передав позивачу заповнений протокол та постанову про адміністративне правопорушення. В протоколі у поясненнях ОСОБА_1 написав про свою незгоду з обвинуваченням, вказавши на те, що він повертав праворуч з крайньої правої смуги та з порушенням ПДР не згоден, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин: даного правопорушення він не скоював, виконував правий поворот із дотриманням вимог п. 16.9 ПДР, з крайньої правої смуги; з місця розташування патруля ДПС не можливо об»єктивно оцінити з якої саме смуги повертало його авто, інспектор не проінформував позивача про те, що він може викласти пояснення у письмовому вигляді і має право на юридичну допомогу; відповідно до ст.. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; розгляд заяви на місці без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі,- не тільки порушує його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, вказує, що за таких умов при такому розгляді його права грубо порушено. Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова ВС 1 № 152228 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2012 року винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним.

Відповідач по справі, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився надавши письмове заперечення і прохання слухати справу за його відсутністю, та зазначивши, що 17 квітня 2012 року близько 16 год. 25 хв. він, спільно з інспекторами ДПС 2 взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві старшиною міліції Сохацьким С.М., прапорщиком міліції Мазуром О.В. та сержантом міліції Марчуком В.А. несли службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби на Бориспільському шосе в м. Києві. Вказує, що в цей час позивач, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак: НОМЕР_1, скоїв порушення вимог п. 16.9 (піл час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків) ПДР України, а саме завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та здійснив поворот праворуч з другої смуги руху на червоний сигнал світлофору, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Наголошує на тому, що місце несення служби має відмінну оглядовість, тому йому було добре видно з якої саме смуги руху позивач здійснив поворот. Інспектор ДПС Козоріз Є.Г. вказує, що після зупинки ним транспортного засобу згідно положень п. 21-1 ст. ЗУ «Про міліцію»та роз»яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, він відповідно до вимог статей 254-256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 197800, другий примірник якого вручено позивачу, при цьому, водієві було роз»яснино його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, про що, після ознайомлення з протоколом, позивач поставив власноручні підписи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектором ДПС розпочато та проведено відповідно до вимог ст..278-280 КУпАП, клопотання або заперечення від позивача відповідачу не надавались. Під час розгляду справи інспектором ДПС Козорізом Є.Г. враховано, що відповідно до положень ст.. 1 КУпАП основним завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав та законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством. Зазначає, що посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно із вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За результатами розгляду справи відносно позивача згідно положень ст.. 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 152228, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену постанову було негайно оголошено та вручено позивачу. Відповідач, вказує, що все вищевикладене та факт вчинення правопорушення підтверджують його напарники, з якими 17.04.2012 року він нес службу разом та вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства, також, вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, щоб уникнути адміністративної відповідальності, та просив врахувати, що позивач не оскаржував винесену ним постанову в порядку ст.. 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), тобто до керівництва мого підрозділу ДАІ МВС.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд вважає, що відповідачем надані докази, які підтверджують правомірність його дій, що вбачається із його пояснень, позивач же не надав суду жодного доказу неправомірності дій посадової особи. Оцінюючи надані докази, суд вважає за необхідне у задоволені позовної заяви відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч.2 ст.71, 104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ДАІ ГУМВС України в Київській області, ІДПС ДАІ в м. Києві Козоріз Є.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна