Ухвала суду № 25088274, 26.06.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

26.06.2012

Справа №2012/2-1035/11

УХВАЛА

04 червня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова

У складі головуючого судді Костенко Т.М.,

При секретарі Земськовій К.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації місця проживання та виселення.13 грудня 2010 року було подано зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" про розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 18 лютого 2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт транспортний засіб BMW 325, НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

09 вересня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова основний позов задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення Жовтневого районного суду м. Харкова змінено.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 в якій він просить скасувати зазначений запобіжний захід, визначений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що 13.12.2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова визначено право власності на транспортний засіб BMW 325, НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_3.

В судове засідання сторони по справі не явилися, суд розглядає справу в порядку ч.5 ст.154 ЦПК України за відсутністю сторін.

Розглянувши заяву та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що зазначений запобіжний захід підлягає скасуванню.

Так, у відповідності до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Приймаючи до уваги той факт, що арешт був накладений в забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 грудня 2011 року, яке набуло законної сили, визнано право власності на спірний автомобіль за ОСОБА_3, суд вважає за можливе скасувати арешт з вищезазначеного автомобіля.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.152, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт натранспортний засіб BMW 325, НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2011 року.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання в 5-у Харківську державну нотаріальну контору, КП МіськБТІ.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -