Ухвала суду № 25086815, 22.06.2012, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/932/12 Провадження № 2-п/2004/2/12 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Богодухівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Шалімова Д.В.

при секретарі Макушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2011 року у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська" код ЄДРПОУ 24337738, р/р 26505225197000 в АКІБ „УКРСІББАНК" МФО 351005, заборгованість за кредитним договором у сумі 9 567 грн. 94 коп. та судовий збір 248 грн. 68 коп., ВСЬОГО 9 816 ( дев"ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 62 копійк. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду від 27 грудня 2011 року, скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку. Свою заяву, мотивує тим, що про існування заочного рішення від 27.12.2011 року, йому стало відомо 04.05.2012 року після отримання з ВДВС Богодухівського РУЮ повідомлення про виконання судового рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження. Копію заочного рішення заявником було отримано 22.05.2012 року. Заявник посилається на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що він був повідомлений належним чином про заочне рішення, оскільки повідомлення не містить його підпису .

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, зазначив, що поштові повідомлення містять не його підпис.

Представник заявника, ОСОБА_3 підтримав заяву, пояснив, що в поштових повідомленнях які містяться в матеріалах справи стоїть підпис не його довірителя, ці підписи не відповідають дійсному підпису ОСОБА_1, тому вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обгрунтованною та просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Представник Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська" у судове засідання не з"явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так при розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові розписки ( а.с. 33, 36, 48 -49, 55), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.ст.10,11,27 ЦПК України кожна сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Суд вважає, що заявником не надано суду доказів на підтвердження поважної причини неявки у судові засідання 05.11.2011 року, 18.11.2011 року, 09.12.2011 року та 27.12.2011 року відповідача, а тому суд вважає, що він не з'явився у судове засідання з неповажних причин.

Суд не бере до уваги посилання заявника про те, що судові повістки не містять його підпису, оскільки підписи в поштових повідомленнях ідентичні підписам ОСОБА_1 в договорі поруки № ДП -5776 від 02.10.2008 року та його підпису в паспорті серії МК 012114 виданого Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області від 03.08.1995 року.

Крім того, відповідачу ОСОБА_1 було вчасно направлено копію заочного рішення, як засвідчує поштове повідомлення копію рішення він отримав 31.12.2011 року ( а.с. 64).

Суд вважає, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у справі може бути ухвалено інше рішення. Посилання на те, що позовні вимоги позивача до нього не обґрунтовані, нічим не підтверджені.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя