Рішення № 25085297, 15.06.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/236/2012

2220/198/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Панасюк Н.П.

з участю представника позивача Іванової Г.А.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 21/ЕК/2008-980 від 06.03.2008 року ОСОБА_4 06.03.2008 року отримав від позивача кредит у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. із розрахунку 30.0% річних зі сплатою згідно Графіку повернення кредиту та сплати коштів з кінцевим терміном повернення 05.03.2010 року. У порушення зазначених умов договору ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 18.04.2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 43297,39грн., яка складається з наступного: 17040грн. 26коп. -заборгованість за кредитом, 11707грн. 90коп. -заборгованість по несплачених відсотках; 7362грн. 19коп -пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 7187грн. 04коп. -штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків. Крім того, 06.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобов'язались відповідати перед банком як солідарні боржники. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вищевказану суму заборгованості та витрати судового збору по справі.

Представник позивача в судовому засіданні Іванова Г.А. підтвердила обставини, викладені у позові, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала наявної заборгованості по кредитному договору перед банком, фактичні обставини не оспорювала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як встановлено судом, 06.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_4 укладено договір № 21/ЕК/2008-980, згідно якого останньому видано кредит у розмірі 20 000.00 (двадцять тисяч) гривень із розрахунку 30% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці строком з 06.03.2008 року по 05.03.2010 року.

Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору, ОСОБА_4 повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та спалити відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Згідно п.3.1.2.2. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п.3.1.1 кредитного договору, ОСОБА_4 сплачує Банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 60.0% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

Відповідно до договору поруки № 321/1 від 06.03.2008 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків по кредитному договору.

Згідно умов п.п.1.1, 1.2 договору поруки у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки боржником за кредитним договором -ОСОБА_4 умови кредитного договору порушувались, не сплачувались щомісячні платежі, кошти за договором позивачу вчасно не повернуті, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед останнім.

У порушення зазначених умов договору кошти за договором ОСОБА_6 позивачу вчасно не повернуті, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед останнім.

Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості становить -43297,39грн., яка складається з наступного: 17040грн. 26коп. -заборгованість за кредитом, 11707грн. 90коп. -заборгованість по несплачених відсотках; 7362грн. 19коп -пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 7187грн. 04коп. -штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Комерційний банк Надра»

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для зменшення розміру пені, оскільки відповідачі із заявою про зменшення розміру нарахованої пені не звертались, обґрунтування такого зменшення суду не надали.

В той же час без відповідних на те правових підстав Банк просить стягнути з відповідачів за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків штраф в розмірі 7187грн. 04коп..

Відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 36 110 (тридцять шість тисяч сто десять) грн. 35 коп.

Таким чином Банк просить застосувати до відповідачів подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А тому позовні вимоги про стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем ОСОБА_4 кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем ОСОБА_4, а також поручителем ОСОБА_2 позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню (в частині зменшення розміру штрафних санкцій), оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем ОСОБА_7 допущено прострочення виконання зобов'язання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 зареєстрованого в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»36 110 (тридцять шість тисяч сто десять) грн. 35 коп. заборгованості за кредитом, яка складається з наступного: 17040грн. 26коп. -заборгованість за кредитом, 11707грн. 90коп. -заборгованість по несплачених відсотках; 7362грн. 19коп -пеня за прострочення строків виконання зобов'язань.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4 зареєстрованого в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»361 (триста шістдесят одну) грн. 10 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя