Ухвала суду № 25084469, 05.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 р. Справа № 81272/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Кушнерика М.П.,Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Геосистеми» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000422300/02918 від 11.02.2009 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Геосистеми» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000422300/02918 від 11.02.2009 року.

В позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Геосистеми» покликається на те, що податковий орган за наслідком проведеної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року склав акт № 115/368/23-118/33169642 від 30.09.2008 року, в якому безпідставно встановив порушення вимог п.п. 4.1.1, п. 4.1, ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97 щодо заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2006 року в сумі 26 180,00 грн. та на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422300/02918 від 11.02.2009р. Крім того зазначив, що Товариство в період перебування на спрощеній системі оподаткування, придбало земельну ділянку, згодом яку продало. Кошти від реалізації даної земельної ділянки поступили на рахунок Товариства, коли останнє вже перебувало на загальній системі оподаткування. Оскільки згідно чинного законодавства України не існує жодного нормативного акта, який би регулював перехідний період від спрощеної системи оподаткування прибутку підприємств до загальної системи оподаткування, та не має жодної іншої правової норми окрім п.п. 8.9.1 п. 8.9 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334 з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон№334), яка регулює облік операцій з продажу або купівлі землі, як окремого об'єкта власності, тому висновки податкового органу щодо заниження податку на прибуток в розмірі 26 180,00 грн. є безпідставними. Просять позов задовольнити.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Геосистеми» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000422300/02918 від 11.02.2009 року - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що згідно бухгалтерського обліку Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Геосистеми» віднесло до суми витрат, пов'язаних із купівлею землі 907 690,00 грн., в тому числі продаж земельної ділянки Дуліби с/р, яка реалізована в 3 кв. 2006 року, коли підприємство перебувало спрощеній системі 6% і не може бути враховано в сумі витрат 4 кв. 2006 року. Різниця становить рядок 01.5.1 - 941 301,00 грн. - рядок 01.5.2 - 802 970,00 грн. = рядок 01.5 - 138 331,00 грн., в результаті чого занижено скоригований валовий дохід в сумі 138 331,00 грн. (в рядку 01.5 декларації з податку на прибуток задекларовано суму 33 611,00 грн.) Підприємством не включено до складу валового доходу в 4 кв. 2006 року суму 104 720,00 грн. З цих підстав, перевіркою встановлено заниження Підприємством податок на прибуток в 4 кв.2006 року в сумі 26 180,00 грн. Просять відмовити в задоволенні позову.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Геосистеми» суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п.п. 8.9.1. п. 8.9 ст. 8 Закону №334 передбачено, що платник податку веде окремий облік операцій з продажу або купівлі землі як окремого об'єкта власності. Витрати, пов'язані з таким придбанням, не підлягають включенню до валових витрат звітного податкового періоду або до групи основних фондів з метою амортизації. Якщо у майбутньому такий окремий об'єкт власності продається, платник податку включає до складу валових доходів позитивну різницю між сумою - доходу, отриманого внаслідок такого продажу, та сумою витрат, пов'язаних із купівлею такого окремого об'єкта власності, збільшених на коефіцієнт індексації, визначений у підпункті 8.3.3 пункту 8.3 цієї статті. У разі коли витрати (з урахуванням індексації), понесені у зв'язку з придбанням такого об'єкта власності, перевищують доходи, отримані внаслідок його продажу, збиток від такої операції не включається до складу валових витрат та покривається за рахунок власних джерел платника податку.

Це означає, що результат (об'єкт оподаткування) операцій із землею визначається окремо від усіх інших операцій. При такому механізмі визначення результату операцій використовується бухгалтерський принцип відповідності, а саме: доходи від відчуження земельної ділянки ставляться у відповідність до витрат, пов'язаних із придбанням цієї ділянки. При такій операції валовим доходом вважають позитивну різницю між сумою отриманих коштів та сумою витрат, пов'язаних із купівлею такого окремого об'єкта, збільшених на коефіцієнт індексації, про що платник зазначає у таблиці 4 додатка К1/1 декларації з податку на прибуток підприємств.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 09.12.2005 року згідно Свідоцтва №1307007104 отримав право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою єдиного податку 6% та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 2006 році.

Крім того 06.03.2006 року між Дулібською сільською радою та ТзОВ "Торговий Дім "Геосистеми" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з аукціону загальною площею 0,2402 га, що розташована на території Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області та згідно протоколу № 31 аукціону від 24.02.2006 року з реалізації земельної ділянки, продажна ціна якої становить 104 720,00 грн.

Факт продажу земельної ділянки підтверджується платіжними дорученнями від 03 та 15 березня 2006 року, в яких зазначено призначення платежу: за купівлю земельної ділянки згідно договору від 06.03.2006 року та за послуг аукціону від 24.02.2006 року.

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 12.04.2006 року ТзОВ "Торговий Дім "Геосистеми" відчужило вищезгадану земельну ділянку Спільному Українсько-англійському підприємству "Західна нафтова група" у формі ТзОВ за ціною 110 000,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення від 13.10.2006 року кошти в сумі 110 000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.04.2006 року поступили на рахунок Товариства.

07.11.2006 року ДНІ листом повідомило Товариство про перехід останнього на загальну систему оподаткування з четвертого кварталу 2006 року.

Судом встановлено, що на підставі направлень працівниками ДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Торговий Дім "Геосистеми" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, про що 27.01.2009 року складено Акт № 115/368/23-118/33169642, в якому встановлено порушення вимог п.п. 4.1.1, п. 4.1, ст. 4 Закону №283-97, а саме підприємством занижено податок на прибуток в 4 кварталі 2006 року в сумі 26 180,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення - рішення №0000422300/02918 від 11.02.2009р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 39 270,00 грн.. в тому числі за основним платежем на суму 26 180,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 13 090,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Статтею 4.1 Закону №334 передбачено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону №334 валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

У відповідності до п.п. 8.9.1. п. 8.9 ст. 8 Закону №334 передбачено, що платник податку веде окремий облік операцій з продажу або купівлі землі як окремого об'єкта власності. Витрати, пов'язані з таким придбанням, не підлягають включенню до валових витрат звітного податкового періоду або до групи основних фондів з метою амортизації. Якщо у майбутньому такий окремий об'єкт власності продається, платник податку включає до складу валових доходів позитивну різницю між сумою - доходу, отриманого внаслідок такого продажу, та сумою витрат, пов'язаних із купівлею такого окремого об'єкта власності, збільшених на коефіцієнт індексації, визначений у підпункті 8.3.3 пункту 8.3 цієї статті. У разі коли витрати (з урахуванням індексації), понесені у зв'язку з придбанням такого об'єкта власності, перевищують доходи, отримані внаслідок його продажу, збиток від такої операції не включається до складу валових витрат та покривається за рахунок власних джерел платника податку.

Це означає, що результат (об'єкт оподаткування) операцій із землею визначається окремо від усіх інших операцій. При такому механізмі визначення результату операцій використовується бухгалтерський принцип відповідності, а саме: доходи від відчуження земельної ділянки ставляться у відповідність до витрат, пов'язаних із придбанням цієї ділянки. При такій операції валовим доходом вважають позитивну різницю між сумою отриманих коштів та сумою витрат, пов'язаних із купівлею такого окремого об'єкта, збільшених на коефіцієнт індексації, про що платник зазначає у таблиці 4 додатка К1/1 декларації з податку на прибуток підприємств.

На величину об'єкта оподаткування впливає тільки перевищення доходу від операцій із землею над відповідними витратами, яке включається до складу валових доходів платника податку (пп. 8.9.1 Закону №334). Перевищення таких витрат над доходом від відчуження (продажу) землі покривається за рахунок власних джерел платника податку. Отже, позитивний об'єкт оподаткування від операцій із землею включається до валових доходів, а збитки від таких операцій підприємство покриває за свій рахунок.

Так, як кошти за відчужену земельну ділянку в сумі 110 000,00 грн. Товариство отримало в 4 кв. 2006 року, що підтверджується банківською випискою від 13.10.2006 року, а тому з врахуванням вимог п.п. 8.9.1. п. 8.9 ст. 8 Закону №334 та з тих підстав що мала місце позитивна різницю між сумою доходу, отриманого внаслідок такого продажу (110 000,00 грн.), та сумою витрат, пов'язаних із купівлею земельної ділянки (104 720,00 грн. - сума, яка була сплачена Товариством за придбання у березня 2006 року спірної земельної ділянки) Товариство правомірно визначило валовий доход з якого сплатило податок на прибуток.

ДПІ не надано жодних доказів в підтвердження тих обставин, що Товариством отримано доход в четвертому кварталі 2006 року в сумі 104 720,00 грн., який не включено у цьому ж кварталі до складу скоригованого валового доходу, а тому суд вважає Товариством не порушено вимог п. 4.1.1 ст. 4 Закону № 334.

Окрім того, в акті перевірки наявні невідповідності, зокрема зазначено, що земельна ділянка реалізована в 3 кварталі 2006 року, проте, судом встановлено, що договір купівлі- продажу укладений у 2 кварталі 2006 року (12.04.2006 року), а кошти на рахунок Товариства надійшли у 4 кварталі 2006 року (13.10.2006 року). Також, в акті перевірки посадові особи ДПІ вказали на порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із внесеними змінами та доповненнями, проте на момент проведення перевірки вказана норма Законом №639/97-ВР від 18.11.1997 р. та Законом №1957-ІУ від 01.07.2004р. викладена в іншій редакції.

Згідно з пп.2.3.4 п.2.3 ст.2 "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також"суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів. Окрім * того, будь-який висновок акта перевірки, який стосується оцінки повноти та своєчасності виконання платником своїх зобов'язань перед бюджетом, має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих в ході перевірки. Базою для перевірки виступають дані бухгалтерського обліку або дані первинних документів, які надано для перевірки.

Суд вважає, що посадові особи ДПІ у акті перевірки та представники ДПІ в судовому засіданні не навели будь-яких доказів та обґрунтувань правомірності включення в 4 кварталі у 2006 року до складу валового доходу 104 720,00 грн., не довели правомірності прийнятого ними рішення щодо донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 39 270,00 грн., а тому і відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3 Закону №2181 в сумі 13 090,00 грн.

У відповідності до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтвердженні матеріалами справи, доведені у судовому засіданні і підлягають до задоволення, а тому слід скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000422300/02918 від 11.02.2009р.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 року у справі № 2а-1925/09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді М.П. Кушнерик

О.М. Гінда