Вирок № 25084171, 26.06.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

2218/10272/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.,

з участю: секретаря -Пугачова В.О.,

прокурора -Полончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Драчі, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні дві неповнолітніх дитини, працюючого начальником економічної безпеки завод «Атонмаш»м.Красилів, раніше не судимого, за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2012 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21213», д/н НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Львів-Кіровоград-Знам'янка з с.Копистин в напрямку с.Давидківці, Хмельницького району на 274 км+850 м автодороги в порушення п.п.1.5 ч.1, 2.3 б), 11.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України діяв необачно і легковажно, не врахував дорожніх умов, дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух автомобіля та мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та при виникненні перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем «Донг Фенг»д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який у зв'язку з поломкою автомобіля виконав вимушену зупинку на узбіччі в попутному для ОСОБА_1 напрямку, часткового займаючи його смугу руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21213»ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (рана лобної ділянки справа, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки з ділянками забою), які згідно висновку судово-медичної експертизи №15 від 28.03.2012 року за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті; саден правої та лівої кистей, які не перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.

Прямою причиною даної дорожньо-транспортною пригоди і її наслідків, у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_3, стало не виконання водієм ОСОБА_1 вимог правил безпеки дорожнього руху передбачених пунктами: 1.5 ч.1, 2.3 б), 11.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду показав, що 17.02.2012 року після обіду він разом із ОСОБА_3 виїхав своїм автомобілем ВАЗ з м.Красилів в м.Хмельницький, по дорозі заїхали пообідати в кафе «Край»біля с.Копистин, після чого, близько 18 години поїхали в м.Хмельницький. Рухаючись в напрямку Давидківського перехрестя від с.Копистин він вихав на місток, де був сильний туман, і тому він знизив швидкість до 40 км/год.. За містком на відстані десь 100 метрів відбулось зіткнення з автомобілем «Донг Фенг», який частково стояв на смузі його руху, при цьому ніяких знаків аварійної зупинки він не бачив, після чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то ще з одним чоловіком почав надавати медичну допомогу ОСОБА_3 до приїзду швидкої допомоги.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона знаходилась за кордоном, 17.02.2012 року дзвонила ввечері до дочки ОСОБА_3, проте вона не брала слухавки. Наступного дня її подзвонив син і сказав, що дочка в реанімації. 19.02.2012 року вона прилетіла в м.Хмельницький, дочка була при свідомості в лікарні, але через 6 днів впала в кому, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. ОСОБА_1 допомагав грошима в лікарні, та на похоронах.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 17.02.2012 року дзвонив до сестри ОСОБА_3, проте телефон був вимкнений. Наступного ранку приїхав працівник заводу «Атонмаш»і повідомив, що сестра в лікарні. Про обставини ДТП він дізнався пізніше від слідчого та людей. ОСОБА_1 допомагав матеріально в лікарні, і на похоронах, тому претензій до нього він немає.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 17.02.2012 року на об'їзній автодорозі зі сторони м.Тернополя за мостом в його автомобілі заглох двигун, він зупинився на відстані 100 метрів за мостом. Автомобіль практично був на узбіччі, лише причіп стояв на проїзній частині десь на 25 см.. Вийшовши з машини він поставив на відстані 50 метрів від автомобіля, посередині смуги, аварійний знак, а потім пішов мити руки та почув удар. В його автомобілі були ввімкнені габаритні вогні.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що в результаті дослідження №200 ОСОБА_1 в зразках крові останнього виявлено етанол в концентрації 0,205 г/л (%), долю значення потрібно враховувати, як в проміле.

Показами свідка ОСОБА_7 даними на досудовому слідстві (а.с. 59-60), які було оголошено в судовому засіданні, згідно яких він 17.02.2012 року їхав в якості пасажира зі своїм знайомим ОСОБА_2 в автомобілі «Донг Фенг»д/н НОМЕР_2. Рухаючись по автодорозі Львів-Кіровоград-Знам'янка, як йому потім стало відомо на 274 км+850 м, в автомобілі перестав працювати двигун і ОСОБА_2 зупинив автомобіль практично на правому узбіччі, автомобіль частково знаходився на смузі руху, ввімкнув ручні гальма і залишив увімкнене габаритне світло фар. Після цього, ОСОБА_2 поставив на автодорозі знак аварійної зупинки на відстані близько 40 м. від самого автомобіля та повернувся до автомобіля помити руки. В цей час він стояв поруч з ОСОБА_2 перед автомобілем, коли почув звук удару в їх автомобіль, від чого їх автомобіль перемістився вперед на декілька метрів. Він побіг до задньої частини автомобіля та побачив, що відбулось зіткнення правої передньої частини автомобіля ВАЗ «Нива»темно червоного кольору з задньої лівою частиною платформи їх автомобіля.

Окрім наведеного, винність ОСОБА_1 повністю доведена оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2012 року, план-схемою та фототаблицею до нього (а.с.5-12), згідно якого оглянуто ділянку автодороги Стрий-Кировоград-Знам'янка, та зафіксовано розташування автомобілів «ВАЗ 21213», д/н НОМЕР_1 та «Донг Фенг»д/н НОМЕР_2 після ДТП, сліди на дорозі і уламки транспортних засобів;

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 17.02.2012 року та фото таблицею до нього (а.с.13-14), згідно якого в автомобіля марки «Донг Фенг» д/н НОМЕР_2 пошкоджено задня частина рами, розбита задня фара;

- даними протоколу огляду від 17.02.2012 року та фото таблицею до нього (а.с.16-17), згідно якого в автомобіля «ВАЗ 21213»д/н НОМЕР_1 виявлено пошкодження передньої частини кузова, відірваний капот автомобіля, розбите лобове скло;

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2012 року (а.с. 18), проведеного з метою визначення видимості елементів дороги, яка склала при увімкненому ближньому світлі 14,5м., та встановлення спроможності бачити автомобіль Донг Фенг;

- висновком медичного огляду від 17.02.2012 року (а.с.22), згідно якого в ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено;

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.37-38), згідно якого в коридорі реанімаційного відділення Хмельницької обласної лікарні оглянуто труп ОСОБА_3, та зафіксовано наявні тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи №15 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.64-66), згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (рана лобної ділянки справа, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки з ділянками забою), які мають ознаки: тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті; саден правої та лівої кистей, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які не перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті; вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі до таких, якими могли бути виступаючі, конструкційні частини салону автомобіля, не виключено під час ДТП, яке мало місце 17.02.2012 року; причиною смерті ОСОБА_3 явилась відкрита черепно-мозкова травма (рана лобної ділянки справа, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки з ділянками забою), що ускладнились набряком-набуханням головного мозку. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 6 год.;

- висновком автотехнічної експертизи №55а від 26.03.2012 року (а.с.79-82), згідно якого в заданій дорожній ситуації безпечна швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21213»д/н НОМЕР_1 за умовами видимості елементів проїзної частини дороги 14,5 м, повинна була бути не більше 37,7-38,8 км/год; обрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху керованого ним автомобіля «ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1 30-40 км/год могла відповідати безпечній швидкості руху автомобіля за умов видимості елементів дороги 14,5 м., яка повинна була бути не більше 37,7 -38,8 км/год; в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2,12.3 ПДР; водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Донг Фенг»д/н НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення перешкоди для його руху вказаного у вихідних даних, як при заданій швидкості руху автомобіля 30-40 км/год, так і при безпечній швидкості руху автомобіля за умов видимості елементів дороги 37,7-38,8 км/год.

Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 ставиться у вину порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.

В ході досудового слідства та у судовому засіданні не було встановлено жодних обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил експлуатації транспорту, а тому вказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з його обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, у зв'язку з чим його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу підсудного.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ч.2 ст.286 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілим.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро покаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував матеріальні збитки потерпілим, що пом'якшує йому покарання.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_1 у мінімальній межі санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, особу підсудного, позицію потерпілих, які вважають, що підсудного не потрібно позбавляти волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з встановленням обмежень передбачених ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3 КК України.

Цивільний позов прокурора Хмельницького району в інтересах Хмельницької обласної лікарні, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -Міністерство охорони здоров'я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 11396, 31 грн., слід задоволити повністю, враховуючи його доведеність в судовому засіданні. Згідно довідки Хмельницької обласної лікарні № 56 від 18.04.2012 року (а.с.72), ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні в реанімаційному відділенні з 17.02.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто 11 ліжко-днів. Всього витрати лікарні склали 11396грн.31 коп., в тому числі медикаменти 9233грн. 27 коп. Вказані витрати також підтверджено: довідкою про лікарські засоби , використані лікарнею (а.с.73); копією медичної карти №3703 стаціонарного хворого ОСОБА_9; показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, згідно яких у довідку видану лікарнею було включено витрати лікарні, в тому числі і на придбання медикаментів. Витрати понесені родичами хворої, іншими особами, до вказаної довідки не включались.

Речові докази -автомобіль «Донг Фенг», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.20), переданий під розписку ОСОБА_2, залишити у його користуванні; автомобіль «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області (а.с.45-46), повернути за належністю ОСОБА_1.

Судові витрати по справі в сумі 588 грн. (а.с.78), за проведення експертизи №55 А від 26.03.2012 року, слід стягнути з підсудного на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та покласти на нього обов'язки передбачені п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи).

Додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов прокурора Хмельницького району в інтересах Хмельницької обласної лікарні, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -Міністерство охорони здоров'я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 11396, 31 грн., задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Хмельницької обласної лікарні (29000, м.Хмельницький, вул.Пілотська,1, код ЗКПО 02004717 р/р 35428003001234 в ГУДКСУ в Хмельницькій області) 11396,31 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_3, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 588 грн., за проведення експертизи № 55 А від 26.03.2012 року, на користь держави.

Речові докази -автомобіль «Донг Фенг», реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий під розписку ОСОБА_2, залишити у його користуванні; автомобіль «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1, поміщений на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, повернути за належністю ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: