Вирок № 25083849, 28.05.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №2218/5928/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Козак О.В.,

суддів - Лисяк Г.І., Луня Р.В.,

за участі секретаря -Пугачова В.О.,

прокурора -Зварича С.С.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, судимого 31.10.1994 року Рівненським міським судом за ст.ст. 101 ч.1, 94, 42 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2, п.4, 6, 7, 13; 187 ч.4 КК України.

В С Т А Н О В И В:

07.01.2012 року близько 06 години ОСОБА_2, будучи раніше судимим за умисне вбивство вироком Рівненського міського суду від 31.10.1994 року за ст.ст.101 ч.1, 94, 42 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі, з метою умисного вбивства ОСОБА_3, прийшов до під'їзду АДРЕСА_1, де проживала остання, знаючи графік її роботи і час, коли вона виходить з під'їзду будинку на роботу, де почав очікувати на останню. Близько 7 години 15 хвилин ОСОБА_3 вийшла з під'їзду, до неї підійшов ОСОБА_2, який з метою умисного вбивства з особливою жорстокістю наніс її металевим прутом довжиною 59 см. діаметром 1,4 см., який він заздалегідь приніс з собою, численні удари із значною силою в кількості не менше 17 ударів, 10 з яких по різних частинах голови, та 7 ударів по тулубу, та верхніх кінцівках ОСОБА_3 при спробі останньою прикрити голову руками, що тривало більше 10 секунд та заподіяло сильний фізичний біль ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 29.02.2012 року у вигляді: чотирьох лінійних переломів склепіння черепа, з розповсюдженням на його основу, крововиливу під твердою мозковою оболонкою зліва, поширені крововиливи під м'якими мозковими оболонками, забій головного мозку, поширений крововилив у м'яких тканинах голови, рана лобної ділянки справа на рівні лінії росту волосся, дві рани лобної ділянки справа на рівні правої брови, дві рани тім'яної ділянки справа, рана потиличної ділянки справа, три рани тім'яно-потиличної ділянки голови зліва, рана тім'яної ділянки зліва, крововиливи повік правого ока, контузія важкого ступеню правого очного яблука, з приводу якої було проведене його видалення, поширені крововиливи правої та лівої кисті, дві рани тильної поверхні лівої кисті, крововиливи задньої поверхні лівого променево-зап'ястного суглобу, передньої поверхні правого передпліччя у нижній третині, три рани задньої поверхні правого променево-зап'ястного суглобу, перелом 2 п'ясної кістки лівої кисті у середній третині, перелом основи тіла 1 п'ясної кістки лівої кисті, перелом правої ліктьової кістки у нижній третині, переломи основних фаланг 3, 4 пальців правої кисті в середніх третинах, садна лобної ділянки справа, спинки носа та правої щоки, крововиливи передньої поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині, передньої поверхні лівого плеча у середній третині.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 втратила свідомість та перестала подавати ознаки життя. Надалі ОСОБА_2 вважаючи, що спричинив смерть ОСОБА_3, умисно відкрито викрав її жіночу шкіряну сумку чорного кольору вартістю 300 грн., в якій знаходились гаманець шкіряний вартістю 150 грн., записник вартістю 10 грн., косметична сумка вартістю 50 грн., косметичний набір "Оріфлейн" вартістю 700 грн., розчіска 50 грн., флакон з парфумами "Оріфлейн" вартістю 350 грн., гроші в сумі 200 грн., три банківських картки "Укрсоцбанку", одна банківська картка "Приватбанку", одна банківська картка "Експрес Банку", які для потерпілої ОСОБА_4 матеріальної вартості не становлять, а також службове посвідчення працівника "Укрзалізниці", паспорт громадянина України, свідоцтво про загально обовязкове державне соціальне страхування, видані на імя ОСОБА_3 та свідоцтво про народження ОСОБА_5, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_4 -сестрі ОСОБА_3, матеріальний збиток на загальну суму 1810 грн.

Після чого, ОСОБА_2 втік з місця вчинення злочину, а ОСОБА_3 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено в реанімаційне відділення Хмельницької обласної лікарні, де вона не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18:50 год. померла. Смерть ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 29.02.2012 року настала внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливів під твердою та м'якими мозковими оболонками з розвитком набряку головного мозку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, суду показав, що з ОСОБА_5 вони познайомились десь у березні 2010 року, проте згодом в них почали виникати суперечки, оскільки вона почала його називати іменами інших чоловіків. Він почав вживати алкогольні напої, його вигнали з роботи. В кінці листопада на початку грудня ОСОБА_5 вигнала його з квартири і він 09.12.2011 року поїхав в м.Рівне. 06.01.2012 року він приїхав в м.Хмельницький і переночувавши в знайомого, 07.01.2012 року близько 7 години ранку пішов до будинку ОСОБА_3 поговорити. В ході розмови в них виникла суперечка і він почав наносити удари по голові ОСОБА_3 шматком арматури, який приніс з собою. Після того, як вона назвала його ім'я, він припинив наносити удари, взяв свій пакет і її сумку, та пішов з того місця. По дорозі на вул. Вайсера отямився, що взяв сумку ОСОБА_3, тоді з сумки він дістав гроші в сумі 200 грн., а сумку викинув біля дитячого садка. Після цього ввечері поїхав назад в м.Рівне. Наміру вбивати ОСОБА_3 в нього не було, він хотів лише спричинити її біль, таку як вона спричинила йому. Також не мав наміру заволодіти її майном.

Окрім часткового визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів об'єктивно доводиться сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів по справі:

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що спочатку спільного проживання в її сестри з ОСОБА_2 були добрі відносини, а потім вони почались сваритись, він почав її бити. На початку грудня вона була побита, лежала у лікарні. На святий вечір 06.01.2012 року ОСОБА_3 була в неї і говорила, що вже спокійна, бо ОСОБА_2 в м.Рівному. 07.01.2012 року зранку до неї подзвонили і сказали, що її сестра ОСОБА_3 в лікарні. Щодо переліку та вартості викрадених речей, то вони відповідають тим, які вказані в обвинувальному висновку та в її показах, даних на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 07.01.2012 року близько 7 години ранку він прокинувся від того, що почув удари, крики. Він вибіг на балкон і побачив, що чоловік б'є монтіровкою жінку по голові, яка згорнулась калачиком і правою рукою прикривала голову. Тоді він крикнув тому чоловіку: "Ша". Після чого, чоловік підняв голову і взявши якийсь чорний пакунок втік в сторону 10 школи. Жінка стогнала, але не рухалась, тому він думає, що вона була без свідомості.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 7 січня 2012 року десь о 7 год.10 хв.- 7 год.15 хв. до неї в кімнату прибіг син і сказав викликати швидку допомогу та міліцію, оскільки вбивають жінку. Син сказав, що жінку б'ють по голові, і що коли він до нього крикнув, що ти робиш, то він вихватив сумку чи пакет і втік. Коли чекали швидку допомогу, то вона вийшла на балкон і побачила жінку, яка дуже стогнала. Коли приїхала швидка допомога, вона вийшла і побачила жінку, яка лежала на землі і була вся в крові.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що працювала разом з ОСОБА_5 і з розмов з нею їй відомо, що вона проживала з ОСОБА_2, який зловживав алкогольними напоями, в них виникали сварки і він неодноразово бив її. 14.03.2011 року на ОСОБА_8 день народження він її бив, тримав за горло, вона тоді її з сином забрала до себе додому. Також він її побив 28.11.2011 року, тоді він її вирвав клок волосся і вона боялась іти додому. Десь 04.12.2011 року вона ходила до дому забирати речі, він тоді ввірвався в квартиру і погрожував ножем, вони тоді викликали міліцію. Він також перед новим роком, десь 28.12.2011 року приїжджав в м.Хмельницький і погрожував її вбивством. Протягом грудня 2011 року, поки вона лікувалась, майже щодня вона приїжджала до неї додому, оскільки боялась бути дома.

Свідок ОСОБА_9 дав суду покази аналогічні показам, що їх дала свідок ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 06.01.2012 року ввечері він дав ключі від своєї майстерні ОСОБА_2 щоб він переночував. Зранку він його будив, набираючи по мобільному телефону тричі в 5.45 год., 6 год., 6.15 год., так як він хотів зранку йти помиритись з жінкою. З його майстерні зникли ніж та шматок арматури. ОСОБА_2 не запитував дозволу щоб їх взяти.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він познайомив ОСОБА_2 і ОСОБА_3 десь восени 2010 року. Йому відомо, що ОСОБА_2 бив ОСОБА_3, знущався з неї, вона з цього приводу зверталась в міліцію. Останній раз він побив її дуже сильно, зняв їй скальп. Також він її погрожував, залякував, сказав, що жити не буде ніхто. Тоді він з ОСОБА_2 говорив, побив його і викинув з квартири. Після цього, ОСОБА_2 поїхав в м. Рівне.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що підсудний не працював, почав вживати алкогольні напої, робився неконтрольованим. Він бив ОСОБА_3, погрожував її. Вона мовчала, потім почала звертатись в міліцію, але справу не порушували. На початку грудня 2011 року він жорстоко побив ОСОБА_3, вона лікувалась і деякий час жила в неї, оскільки боялась його.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що зранку, точної дати він не пам'ятає, від ОСОБА_11 дізнався по телефону, що ОСОБА_2 побив ОСОБА_3 і вона в лікарні. Через 3-4 дня до нього зателефонував ОСОБА_2 і запитав де похована ОСОБА_3. Він його запитав, чому він вирішив, що ОСОБА_3 мертва, на що ОСОБА_2 сказав, що знає і що не прощає коли його кидають. Також суду показав, що до цих подій ОСОБА_2 неодноразово бив ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що зимою, точної дати він не пам'ятає, він зустрічався з ОСОБА_2, який просив в нього допомогти знайти місце де можна переночувати і позичити грошей, однак він йому відмовив. Свої покази дані на досудовому слідстві (Т.1 а.с.42-43) підтримав, згідно яких він зустрічався з ОСОБА_2 06.01.2012 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Подільській, при зустрічі ОСОБА_2 запитав у нього, про місце, де йому можна переночувати та взяти гроші, на що він йому повідомив що не може йому допомогти. Потім під час розмови ОСОБА_2 повідомив, що він перебуваючи у нетверезому стані побив свою співмешканку ОСОБА_3, після чого вона його вигнала з дому, тому, він сьогодні приїхав в м. Хмельницький, щоб забрати від неї свої речі.

Показами свідка ОСОБА_15, даними на досудовому слідстві (Т.1 а.с.152), оголошеними в судовому засіданні, який показав, що він 10.01.12 року біля 16:30 год. рився у сміттєвих баках, що розташовані біля кінотеатру «Восток»по вул. П'яскорського м. Хмельницького, та виявив там особисті документи на ім'я ОСОБА_3, а саме її паспорт, свідоцтво про соціальне страхування, службове посвідчення, свідоцтво про народження, записник та п'ять банківських карток на її ім'я. Про дану подію він повідомив працівників міліції, які по приїзду провели вилучення в нього вищевказаних речей. Про походження вказаних речей він нічого не знає.

Показами ОСОБА_5, який під час допиту його в якості свідка на досудовому слідстві (Т.1 а.с.40) , оголошеними в судовому засіданні, показав, що він є сином ОСОБА_3, з якою двоє проживали після смерті його батька. Згодом його мати почала проживати з ОСОБА_2. 07.01.12 року біля 07:10 год. його мати вийшла з квартири та пішла на роботу, він залишився в дома. Що було далі він не знає. 07.01.12 року мама взяла з собою жіночу сумку. Які точно були речі у вказаній сумці він повідомити не може, знає що там були гаманець з грішми, косметичка, ключі, телефон.

Також винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 07.01.12 року та фототаблицями до нього (Т.1 а.с.9-16), згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину - ділянка тротуару біля під'їзду АДРЕСА_1, під час якого було виявлено плями червоного кольору на асфальті біля під'їзду, та вилучено змиви речовини бурого кольору, сапожний ніж і уламок арматури;

- висновком судово-імунологічної експертизи №36 від 02.02.12 року (Т.1 а.с.147-149), згідно якого на марлевому тампоні (вилученому при огляді місця події 07.01.2012 року), доставленому на дослідження, знайдена кров, яка може належати в тому числі і ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- даними протоколу огляду та вилучення від 07.01.12 року (Т.1 а.с.29-34), згідно якого у складському приміщенні прийомного покою ХОЛ було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_3, на якому було виявлено плями бурого кольору;

- даними протоколу огляду предметів від 29.02.12 року (Т.2 а.с.133), згідно якого було проведено огляд одягу ОСОБА_3, в який вона була одягнута під час вчинення відносно неї злочину, на яких було виявлено плями червоно-коричневого кольору, схожі на кров;

- даними протоколу огляду приміщення майстерні по ремонту взуття від 08.01.2012 року (Т.1 а.с.121-125), згідно якого було оглянуто майстерню розташовану в будинку №51 по вул. Проскурівській, де в ніч на 07.01.12 року ночував ОСОБА_2;

- роздруківками абонента мобільного зв'язку «Київстар»за № НОМЕР_1 (Т.1 а.с.156-164), яким користувався ОСОБА_2;

- роздруківками абонента мобільного зв'язку «Лайф»за № НОМЕР_2 (Т.1 а.с.168-169), яким користувався ОСОБА_2 і згідно яких він 06.01.2012 року здійснював вихідні та приймав вхідні дзвінки в м. Хмельницьому;

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 від 12.01.12 року (Т.1 а.с.185-186), згідно якого на місці вчинення злочину ОСОБА_2 показав та розповів, як вчиняв зазначений злочин, а також у нього було вилучено куртку, в яку він був одітий під час вчинення злочину;

- даними протоколу огляду предметів від 16.01.12 року (Т.2 а.с.1-3), згідно якого було детально оглянуто куртку, яку було вилучено у ОСОБА_2;

- висновком судово-медичної експертизи №3 від 29.02.12 року (Т.2 а.с.36-42), згідно якого були зафіксовані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, а саме:

1) 4 лінійні переломи склепіння черепа, з розповсюдженням на його основу, крововилив під твердою мозковою оболонкою зліва, поширені крововиливи під м'якими мозковими оболонками, забій головного мозку, поширений крововилив у м'яких тканинах голови, рани обличчя та волосяної частини голови, ушкодження правого ока заподіянні щонайменше 10 ударами із великою силою твердим тупим предметом із циліндричною поверхнею, діаметром не більше 3 см., тобто можливо металевим прутом. Зазначені тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та у клінічному перебігу є тяжкими, перебувають у прямому причино-наслідковому зв'язку з настанням смерті;

2) перелом 2 п'ясної кістки лівої кисті у середній третині, перелом основи тіла 1 п'ясної кістки лівої кисті, дві рани тильної поверхні лівої кисті, перелом правої ліктьової кістки у нижній третині, переломи основних фаланг 3, 4 пальців правої кисті в середніх третинах, три рани задньої поверхні правого променево-зап'ястного суглобу, поширені крововиливи правої та лівої кисті, крововиливи задньої поверхні лівого променево-зап'ястного суглобу, передньої поверхні правого передпліччя у нижній третині утворились від дії із значною силою твердого тупого предмету, травмуюча поверхня якого могла мати вигляд двохгаранного кута чи вузького циліндру, можливо і від ударів металевим прутом. В ділянку лівої кисті було нанесено не менше 2 ударів, правої - не менше 4 ударів, правого передпліччя не менше одного (загалом не менше 7). Ушкодження кистей та правого передпліччя мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті не перебувають, могли виникнути в той час, коли ОСОБА_3 закривала руками голову від ударів.

3)садна лобної ділянки справа, спинки носа та правої щоки, крововиливи передньої поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині, передньої поверхні лівого плеча у середній третині утворились від дії твердих тупих предметів із обмеженою травмуючою поверхнею, зазвичай кваліфікуються, як легкі, у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті не перебувають. Дані тілесні ушкодження не відображають властивостей предметів, якими вони були заподіянні.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відчувала сильний біль враховуючи велику кількість та силу ударів, якими вони були заподіянні. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливів під твердою та м'якими мозковими оболонками з розвитком набряку головного мозку.

- копією лікарського свідоцтва № 917 від 14.01.12 року (а.с.199 т.1), згідно якого ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, причини смерті - відкрита черепно-мозкова травма, переломи кісток основи та склепіння черепу, забій головного мозку;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 (а.с.204-205 Т.1) в частині вартості речей ОСОБА_3, згідно якого в ОСОБА_3 було близько 300 гривень, з яких 100 гривень було в кишені, гаманець, вартістю 150 гривень, записник, вартістю 10 гривень, косметичка, вартістю 50 гривень, в якій була косметика «Оріфлейм»на суму 700 гривень, флакон з духами «Оріфлейм», вартістю 350 гривень, сумка, вартістю 300 гривень, розчіска масажна, вартістю 50 гривень, банківські картки.

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_2 повідомив, що він ОСОБА_3 наніс 2-3 удари прутом по голові, а потім взяв її сумку та втік (Т.2 а.с.66);

- даними протоколу огляду предметів від 27.02.12 року (Т.2 а.с.127), згідно якого було оглянуто металевий прут, довжина якого становить 59 см., діаметр 1,4 см. та сапожний ніж, які були вилучені 07.01.12 року під час ОМП;

- висновком експерта №185 від 24.02.2012 року, згідно якого представлений на дослідження ніж, вилучений 07.01.2012 року біля під'їзду АДРЕСА_1, являється сапожним ножем, має господарсько-побутове призначення та холодною зброєю не являється (а.с.116-118 Т.2);

- даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання (Т.2 а.с.128), згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав належний йому сапожний ніж, який був вилучений 07.01.12 року під час ОМП;

- даними протоколу добровільної видачі від 10.01.12 року (Т.1 а.с.151), згідно якого у ОСОБА_15 було вилучено банківські картки та особисті документи ОСОБА_3, які 07.01.12року були викрадені разом з її сумочкою;

- копіями постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 129, 296 КК України від 01.12.2011 року (а.с. 91.92 т.2), згідно яких ОСОБА_3 здійснювала виклик працівників міліції та зверталась з заявою з приводу заподіяння ОСОБА_2 її тілесних ушкоджень 27.11.2011 року та 29.11.2011 року;

- копією офіційного застереження ДІМ Центрального ВМ ХМВ УМВС України від 29.11.2011 року винесеного ОСОБА_2 про неприпустимість протиправної поведінки відносно ОСОБА_3 (а.с 93 т.2).

Покази підсудного ОСОБА_2 в частині того, що він не мав на меті вбити ОСОБА_3, а лише мав на меті спричинити її біль, суд оцінює критично, як дані з метою самозахисту та уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки вони спростовуються іншими зібраними по справі доказам його вини, які були дослідженні в судовому засіданні, та встановленими фактичними обставинами. А саме, з показів потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 встановлено, що до вчинення злочину під час спільного проживання підсудний неодноразово бив потерпілу, погрожував її фізичною розправою. З показів самого підсудного встановлено, що шматок арматури, яким він наносив удари, на місце вчинення злочину він приніс з собою, що вказує на те, що ОСОБА_2 планував наносити удари потерпілій. З висновку судово-медичної експертизи № 3 від 29.02.2012 року встановлено, що ОСОБА_3 було нанесено не менше 17 ударів, які наносились із великої силою, і з яких не менше 10 ударів було нанесено в голову та не менше 7 ударів по руках. При цьому тілесні ушкодження рук могли виникнути в той час коли ОСОБА_3 закривала голову руками. Отже всі удари ОСОБА_2 були спрямовано в життєво важливий орган - голову, і наносились з великою силою. З показів свідка ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_2 дзвонив йому через 3-4 дні після того, як ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження, і запитував де поховано останню, що вказує на те, що ОСОБА_2, вважав її мертвою.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що винність ОСОБА_2 доведена: в умисних діях, які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_3, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, вчиненому з особливою жорстокістю, у зв'язку з чим його дії кваліфікує за ст. 115 ч. 2, п.п. 4, 13 КК України.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 по факту заволодіння майном ОСОБА_3, які кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 187 ч. 4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), та вчиненого із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, слід перекваліфікувати на ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки, як на досудовому слідстві, так і в суді не здобуто доказів вчинення ним нападу з метою заволодіння чужим майном. З показів підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що він наносив удари ОСОБА_3 на ґрунті особистих стосунків, а саме відмови останньої від примирення з ним. Умисел на заволодіння майном останньої в нього виник раптово після того, як він припинив наносити удари ОСОБА_3 і вона лежала на землі. Вказане також підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які в судовому засіданні показали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали спільно, однак в них почали виникати сварки, ОСОБА_2 почав бити останню і вона вигнала його з дому, припинивши з ним відносини; показами свідка ОСОБА_10, який показав, що 06.01.2012 року ОСОБА_2 йому говорив про те, що хоче йти помиритись з дружиною. Вказане свідчить про те, що дії ОСОБА_2, які виразились у нанесенні численних ударів шматком арматури по голові ОСОБА_3 були спрямовані на позбавлення життя останньої, у зв'язку з її відмовою від налагодження з ним відносин, а не з метою заволодіння її майном. Умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 у підсудного виник після нанесення її ударів та спричинення тілесних ушкоджень. Згідно показів свідка ОСОБА_6, він крикнув до чоловіка, який бив жінку і той підняв голову та вхопивши якийсь пакунок втік, а отже ОСОБА_2 відкрито заволодів майном ОСОБА_3

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», якщо умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з інших мотивів, кваліфікація його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК виключається. Також згідно п.11 вказаної постанови не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.

Враховуючи наведене, характер особистих стосунків між підсудним та потерпілою до вчинення злочину, з обвинувачення ОСОБА_2 слід також виключити кваліфікуючі ознаки, передбачені пунктами 6,7 ст. 115 КК України: вчинення умисного вбивства з хуліганських та корисливих мотивів, оскільки, як на досудовому слідстві, так і в суді не здобуто доказів на підтвердження вказаних мотивів вбивства.

Обираючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що злочин передбачений ст.115 ч.2, п.4, 13 КК України є особливо тяжким злочином, злочин передбачений ст.186 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_2 по місцю утримання характеризується посередньо, допустив одне порушення режиму, за що притягнутий до дисциплінарної відповідальності, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, судимий Рівненським міським судом за ст.ст.101 ч.1, 94, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 23.03.2009 р..

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 42 від 08.02.2012 року (а.с.85-86 Т.2) ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним. Як не страждаючий душевним захворюванням ОСОБА_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення злочину ОСОБА_2 в стані сильного душевного хвилювання не знаходився.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2 - настання тяжких наслідків, слід виключити з його обвинувачення, оскільки тяжкі наслідки у виді смерті людини є безумовним наслідком злочину, передбаченого ст. 115 КК України.

Аналізуючи все в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 являє для суспільства особливу небезпеку, на що вказує те, що він, будучи засудженим за вбивство та за умисне тяжке тілесне ушкодження до 15 років позбавлення волі, після відбування покарання і звільнення з місць позбавлення волі 23.03.2009 року, в січні 2011 року знову вчинив вбивство людини, а тому суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_2 в межах санкції ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі та санкції ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_2 визначити за сукупністю злочинів згідно ч.1,2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді довічного позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_16 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 348 285 гривень залишити без розгляду, згідно заяви ОСОБА_16 поданої 18.04.2012 року.

Цивільний позов заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я Хмельницької обласної лікарні (м.Хмельницький, вул.Пілотська, 1 р/р 35428003001234 В ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код ЗКПО 02004717) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 в сумі 1741, 92 грн., задоволити в повному обсязі, враховуючи його визнання підсудним.

Гроші в сумі 50 гривень, вилучені в ОСОБА_2Г.(Т.2 а.с.98), слід звернути в рахунок погашення цивільного позову заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 в сумі 1741, 92 грн..

Судові витрати по справі: в сумі 168, 84 грн. за проведення дослідження №18 від 07.01.2012 року (а.с.20 Т.1); в сумі 168,84 грн. за проведення дослідження №19 від 07.01.2012 року (а.с.25 Т.1); в сумі 112,56 грн. за проведення експертизи №16 від 13.01.2012 року (а.с.115 Т.1); в сумі 112,56 грн. за проведення експертизи №15 від 13.01.2012 року (а.с.130 Т.1); в сумі 337, 68 грн. за проведення експертизи №37 від 24.01.2012 року (а.с.228 Т.1); в сумі 8121,60 грн. за проведення експертизи №13 від 20.02.2012 року (а.с.241 Т.1); в сумі 2030,40 грн. за проведення експертизи №14 від 20.02.2012 року (а.с.252 Т.1); в сумі 112,56 грн. за проведення експертизи №38 від 23.01.2012 року (а.с.48 Т.2); в сумі 225,12 грн. за проведення дослідження №185 від 24.02.2012 року (а.с.115 Т.2), а всього 11390, 16 гривень слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: паспорт громадянина України, посвідчення працівника «Укрзалізниці», свідоцтво про загально - обов'язкове державне соціальне страхування на ім'я ОСОБА_3, свідоцтво про народження ОСОБА_5, записник, три банківських картки «Укрсоцбанку», одна банківська картка «Приватбанку», одна банківська картка «Експрес Банку», передані на зберігання потерпілій по справі ОСОБА_4 (а.с.211 Т.1), залишити у її власності; балончик з сльозогінним газом «Кобра -1Н», переданий для зберігання в камеру зберігання речових доказів ХМВ (а.с.61 Т.2), знищити; куртку чоловічу чорного кольору та черевики коричневого кольору передані на зберігання обвинуваченому по справі ОСОБА_2 ( а.с.100 Т.2), залишити у власності ОСОБА_2; зарядний пристрій до телефону «Нокіа», кухонний ніж, туристичний ніж, які були вилучені у ОСОБА_2 11.01.12 року, на які накладено арешт ( а.с.97 Т.2), марлевий тампон зі зразком крові та марлевий тампон - контроль чистоти марлі, які були вилучені 07.01.12 року під час ОМП, зразок сухої крові ОСОБА_3 та зразок сухої крові ОСОБА_2, зрізи країв нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 ( а.с.126 Т.2), металеву арматуру (а.с.132 Т.2), передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ХМВ, знищити; сапожний ніж, переданий на зберігання свідку по справі ОСОБА_10 ( а.с.131 Т.2), залишити у його власності; джинсові штани, полушубок, жіночі сапожки, кофта жіноча, бюстгальтер, шарф, шкарпетки, колготи, труси передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ХМВ (а.с.135 Т.2), передати у власність потерпілій ОСОБА_4.

На підставі наведеного, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2, п.4, 13, ст.186 ч.1 КК України, і призначити покарання:

- за ст.115 ч.2, п.4, 13 КК України -у виді довічного позбавлення волі;

- за ст.186 ч.1 КК України -у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно статті 70 ч.1,2 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_2 з 23.05.2012 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час утримання його під вартою з 11.01.2012 року по 22.05.2012 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_16 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 348 285 гривень залишити без розгляду.

Цивільний позов заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я Хмельницької обласної лікарні (м.Хмельницький, вул.Пілотська, 1 р/р 35428003001234 В ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код ЗКПО 02004717) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 1741, 92 грн., задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної лікарні (м.Хмельницький, вул.Пілотська, 1 р/р 35428003001234 В ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код ЗКПО 02004717) 1741, 91 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3.

Гроші в сумі 50 гривень, вилучені в ОСОБА_2, звернути в рахунок погашення цивільного позову заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 в сумі 1741, 92 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 168, 84 грн. за проведення дослідження №18 від 07.01.2012 року; в сумі 168,84 грн. за проведення дослідження №19 від 07.01.2012 року; в сумі 112,56 грн. за проведення експертизи №16 від 13.01.2012 року; в сумі 112,56 грн. за проведення експертизи №15 від 13.01.2012 року; в сумі 337, 68 грн. за проведення експертизи №37 від 24.01.2012 року; в сумі 8121,60 грн. за проведення експертизи №13 від 20.02.2012 року; в сумі 2030,40 грн. за проведення експертизи №14 від 20.02.2012 року; в сумі 112,56 грн. за проведення експертизи №38 від 23.01.2012 року; в сумі 225,12 грн. за проведення дослідження №185 від 24.02.2012 року, а всього 11390, 16 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України, посвідчення працівника «Укрзалізниці», свідоцтво про загально - обов'язкове державне соціальне страхування на ім'я ОСОБА_3, свідоцтво про народження ОСОБА_5, записник, три банківських картки «Укрсоцбанку», одна банківська картка «Приватбанку», одна банківська картка «Експрес Банку», передані на зберігання потерпілій по справі ОСОБА_4, залишити у її власності; балончик з сльозогінним газом «Кобра -1Н», переданий для зберігання в камеру зберігання речових доказів ХМВ, знищити; куртку чоловіча чорного кольору та черевики коричневого кольору передані на зберігання обвинуваченому по справі ОСОБА_2, залишити у власності ОСОБА_2; зарядний пристрій до телефону «Нокіа», кухонний ніж, туристичний ніж, які були вилучені у ОСОБА_2 11.01.12 року, на які накладено арешт, марлевий тампон зі зразком крові та марлевий тампон - контроль чистоти марлі, які були вилучені 07.01.12 року під час ОМП, зразок сухої крові ОСОБА_3 та зразок сухої крові ОСОБА_2, зрізи країв нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3, металеву арматуру, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ХМВ, знищити; сапожний ніж, переданий на зберігання свідку по справі ОСОБА_10, залишити у його власності; джинсові штани, полушубок, жіночі сапожки, кофта жіноча, бюстгальтер, шарф, шкарпетки, колготи, труси передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ХМВ, передати у власність потерпілій ОСОБА_4.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, залишити утримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді