Вирок № 25083831, 16.05.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2218/665/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

з участю: секретаря -Пугачова В.О

прокурорів -Дацюк І.В., Зварича С.С.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст.122 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, уродженця м.Дунаївці, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, за ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року близько 05 години ранку ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння неподалік піцерії "МакСмак»по вул.Проскурівській в м.Хмельницькому, під час конфлікту з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, та переріс у бійку, умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4, внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку та крововиливу м'яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, лівої велично-щічної ділянки обличчя, крововиливу під кон'юктиву лівого очного яблука, закритого перелому лівої виличної кістки з переходом на латеральну стінку лівої гайморової пазухи, нижню і латеральну стінку лівої орбіти, які згідно висновку судово-медичної експертизи №394 від 22.03.2012 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

01.03.2012 року близько 5 години ранку ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння неподалік піцерії "МакСмак»по вул.Проскурівській в м.Хмельницькому, під час бійки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітив, як в останніх випав мобільний телефон і вони цього не побачили. У цей же час ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон «Соні Еріксон К 790і», вартістю 700 гривень, в якому знаходилась карта пам'яті, вартістю 150 гривень та стартовий пакет "Київстар», вартістю 6 гривень, на рахунку якого було 44 гривні, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

01.03.2012 року близько 05 години ранку ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку АДРЕСА_3, завідомо знаючи, що мобільний телефон марки «Соні Еріксон К 790і»здобутий злочинним шляхом, а саме викрадений ОСОБА_2 поблизу піцерії «МакСмак», що по вул. Проскурівській у м.Хмельницькому, придбав його в останнього за 150 гривень та в подальшому зберігав його у себе та використовував для власних потреб.

02.03.2012 року близько 01 години ночі ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон «Соні Еріксон К 790і», вартістю 150 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів та цивільні позови прокурора та потерпілих визнав повністю, показавши, що близько 05 години ранку біля піцерії "МакСмак»по вул.Проскурівській в нього та ОСОБА_3 виникла суперечка з потерпілими, яка переросла в бійку, під час якої він кулаком правої руки наніс удар в ліву частину обличчя ОСОБА_4. Після того, як потерпілі пішли він біля входу в піцерію "МакСмак» помітив мобільний телефон «Соні Еріксон», який забрав собі, а згодом продав ОСОБА_3 за 150 гривень. 02.03.2012 року близько 1 години ночі він по місцю свого проживання, в будинку АДРЕСА_1, таємно викрав даний телефон в ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав, показавши, що 01.03.2012 року він купив в ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Соні Еріксон К 790і» знаючи, що він здобутий злочинним шляхом.

Оскільки, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь -які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу підсудних.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що винність ОСОБА_2 доведена: у вчиненні дій, які виразились в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, і не потягли за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, у зв'язку з чим його дії кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України; в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), у зв'язку з чим його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у зв'язку з чим його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України; винність ОСОБА_3 доведена у вчиненні дій, які виразились в придбанні та зберіганні майна одержаного злочинним шляхом, у зв'язку з чим його дії кваліфікує за ст.198 КК України,

Обираючи покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудних.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що злочини за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України є злочинами середньої тяжкості.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що злочин за ст.198 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю навчання - позитивно, раніше не судимий.

ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_2 у мінімальній межі санкцій: ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та у середній межі санкції ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі; ОСОБА_3 у мінімальній межі санкції ст.198 КК України у виді обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_2 визначити відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням обмежень передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 3987,72 грн., слід задоволити повністю, враховуючи його визнання підсудним.

Цивільний позов ОСОБА_4, уточнений в судовому засіданні до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5508, 04 грн., слід задоволити повністю, враховуючи його визнання підсудним.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 1900 грн., слід задоволити повністю, враховуючи його визнання підсудним.

Судові витрати по справі відсутні

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 , ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком 1 рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, з встановленням обмежень передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України -не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, з встановленням обмежень передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України -не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 3987,72 грн., слід задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної лікарні (м.Хмельницький, вул. Пілотська,1, р/р 35428003001234 В ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02004717) 3987,72 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1908,04 грн. та моральної шкоди в сумі 3600грн. задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1908,04 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3600грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 5508,04 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 900 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 900 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 1900 грн.

Міру запобіжного заходу підсудним до вступу вироку в закону силу, залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: