Рішення № 25080042, 25.06.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.06.2012 Справа № 2-6351/11

Провадження № 2/1622/500/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2012 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, третіх осіб: АКІБ «УкрСиббанк», ЗАТ «ОТП Банк»про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, третіх осіб: АКІБ «УкрСиббанк», ЗАТ «ОТП Банк»про звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №РLОКG40000004124 від 14.12.2007 року ОСОБА_1 14.12.2007 року отримала кредит у розмірі 181800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.12.2033 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідачі 14.12.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1-кімнатну квартиру з всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 28,9 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

На підставі укладених договору іпотеки і у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (затверджений постановою КМ України від 31.03.2004р.№ 410) ЗАТ КБ «ПриватБанк»подав заяви про внесення інформації про обтяження нерухомого майна. На підставі поданих заяв було внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек.

Державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні з примусового виконання:

- виконавчого листа №2-1637 від 12.09.2007 р. виданого Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з відповідача 1 боргу на користь ОСОБА_2.

- виконавчого листа №2-380 від 24.03.2009 р. виданого Ленінським райсудом м. Полтави про стягнення з відповідача 1 боргу на користь АКІБ "УкрСиббану" в сумі 679258,21грн.,

- ухвали від 27.04.2009 року Октябрського районного суда м. Полтави про накладення арешту на нерухоме майно відповідача 1 з метою забезпечення позовних вимог ЗАТ "ОТП Банк"

Оскільки право застави у позивача виникло раніше, він вимушений був звернутися до суду.

Позивач просив звільнити з-під арешту, накладеного Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1637 від 12.09.2009 р. виданого Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з відповідачів боргу на користь ОСОБА_2 та ухвали від 27.04.2009 року Октябрського районного суду м. Полтави про накладення арешту на нерухоме майно відповідача 1 з метою забезпечення позовних вимог ЗАТ "ОТП Банк", а також накладеного Ленінським відділом Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-380 від 24.03.2009 р. виданого Ленінським райсудом м. Полтави про стягнення з відповідача 1 боргу на користь АКІБ "УкрСиббану" в сумі 679258,21грн, 1-кімнатну квартиру з всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі та треті особі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, причини свої неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №РLОКG40000004124 від 14.12.2007 року ОСОБА_1 (далі - Відповідачі) 14.12.2007 року отримала кредит у розмірі 181800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.12.2033 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідачі 14.12.2007 року уклали договір іпотеки (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1-кімнатну квартиру з всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 28,9 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави №2-5531/09 від 29.10.2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк»були задоволені, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 216786,88 грн.:

- звернути стягнення на предмет іпотеки: 1-кімнатну квартиру з всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 28,9 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (індекс 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ "ПриватБанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу;

- виселити ОСОБА_1 з квартир, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після держаної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Державна реєстрація проводиться за постановою Кабміну від 31.03.2004 року № 410 про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек. Державний реєстратор, заносить інформацію про обтяження нерухомого майна до Державного реєстру іпотек, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

На підставі укладених договору іпотеки і у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (затверджений постановою КМ України від 31.03.2004р.№ 410) ЗАТ КБ «ПриватБанк»подав заяви про внесення інформації про обтяження нерухомого майна. На підставі поданих заяв було внесено відповідні записи до державного реєстру іпотек.

Державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні з примусового виконання:

- виконавчого листа №2-1637 від 12.09.2007 р. виданого Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з відповідача 1 боргу на користь ОСОБА_2.

- виконавчого листа №2-380 від 24.03.2009 р. виданого Ленінським райсудом м. Полтави про стягнення з відповідача 1 боргу на користь АКІБ "УкрСиббану" в сумі 679258,21грн.,

- ухвали від 27.04.2009 року Октябрського районного суда м. Полтави про накладення арешту на нерухоме майно відповідача 1 з метою забезпечення позовних вимог ЗАТ "ОТП Банк"

Вищезазначені обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна :

1. за № 6230767 від 14.12.2007 року (запис № 2)

2. за № 8264374 від 05.12.2008 року (запис № 4)

3. за № 8694501 від 06.05.2009 року (запис № 6)

4. за № 8850581 від 02.07.2009 року (запис № 10)

5. за № 9691544 від 02.04.2010 року (запис № 11)

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№ 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є

заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В даному випадку, по-перше: право застави у позивача виникло, як зазначено вище, -14 грудня 2007 року, а такі виконавчі документи як: виконавчого листа №2-1637 від 12.09.2009 р., виконавчого листа №2-380 від 24.03.2009 р. та ухвали від 27.04.2009 року про накладення арешту на майно боржника були видані та відповідно винесена набагато пізніше, ніж було укладено договір іпотеки; по-друге: станом на 02.02.2011 року має заборгованість - 482 910,57 грн., що перевищує вартість предметів застави (242400,00грн.)..

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Керуючись ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2-5, 6, 8, 10, 11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, третіх осіб: АКІБ «УкрСиббанк», ЗАТ «ОТП Банк»про звільнення майна з під арешту, -задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1637 від 12.09.2009 р., виданого Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з відповідачів боргу на користь ОСОБА_2 та ухвали від 27.04.2009 року Октябрського районного суду м. Полтави про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 з метою забезпечення позовних вимог ЗАТ "ОТП Банк", а також накладеного Ленінським відділом Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-380 від 24.03.2009 р. виданого Ленінським райсудом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АКІБ "УкрСиббану" в сумі 679258,21 грн, 1-кімнатну квартиру з всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяН.В. Тімошенко