Постанова № 25079918, 30.03.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/505/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі Бачку А.М. за участі:позивача - ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 02.03.12р. №4589/10/10-013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача Міжнародна громадська організація "Наша спадщина" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №6665281741 від 26.10.2011 року, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2011 року №6665281741, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в розмірі 33294,75 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необгрунтованим, таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що 07.10.2011 року працівниками Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового та іншого законодавства, складено акт №1881713007503356, на підставі висновків якого 26.10.2011 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №6665281741. З висновками відповідача, що позивач діяльністю по договору із МГО "Наша спадщина" не займався не погоджується, вважає їх незаконними, оскільки роботи обумовлені договором від 10.05.2010 року №005 НС ним були виконанні, що підтверджується належними первинними документами (кошторис на виконання робіт, графік виконання робіт, акти здачі-приймання виконаних робіт, отримані кошти за роботи відображені в книзі доходів та витрат). Вважає неправильним посилання відповідача в акті перевірки на порушення ним статтей 875, 877, 879, 882 ЦК України, окільним позивач не здійснював господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, а проводив оздоблювальні роботи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що за результатами перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового та іншого законодавства зроблено висновки, що операції по взаємовідносинах позивача з МГО "Наша спадщина" не мали реального характеру виконання будівельних робіт; фактично перевіркою встановлено лише документування операцій; у актах приймання виконаних підрядних робіт довільної форми, які не дають повного і достатнього підтвердження фактичного здійснення господарських операцій по виконанню оздоблюваних робіт; договір №005 НС від 10.05.2010 року є таким, що не відбувся; відсутні підтвердження виконання позивачем робіт по оздоблюванню земельної ділянки - рекреаційної зони з активним відпочинком №2 на суму 221965,00 грн., зокрема, не подано: проектної документації, що визначає конкретні переліки та обсяги робіт, документальне підтвердження забезпечення робіт необхідними трудовими ресурсами, матеріалами, устаткуванням, технікою, первинні документи, що підтверджують придбання, оплату матеріалів, обладнання, конструкцій, календарний графік виконання конкретних робіт та типові форми первинних облікових документів у будівництві (акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3).

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 29.03.2012 року до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких підтримує позовні вимоги позивача. Зазначає, що не має до позивача жодних претензій з огляду на повне та своєчасне виконання робіт. Вказує, що договір між позивачем та МГО "Наша спадщина" є реальним, а форма договору та відповідних актів не суперечить вимогам ст.184 ГК України.

Враховуючи думку учасників, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи - Міжнародної громадської організації "Наша спадщина" оскільки її явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрований 27.04.2010 року Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією Хмельницької області за №26590000000007514, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, взятий на облік в органах державної податкової служби (Кам'янець-Подільській ОДПІ) 29.04.2010 року за №50559, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 29.04.2010 року №4804.

У період з травня 2010 року позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та сплачував максимальну ставку єдиного податку на місяць (свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є інші роботи завершення будівництва (45.45.0), що підтверджується реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця та свідоцтвом про сплату єдиного податку. Заборгованість по сплаті єдиного податку відсутня. Крім того судом встановлено, що при проведені перевірки не виявлено факту перевищення максимально допустимого рівня (500 тис. грн.) отриманої виручки відповідно до ст. 5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (п.2.6 ч.2 акту перевірки).

В період часу з 19.09.2011 року по 30.09.2011 року на підставі ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, інших законодавчих актів та наказу начальника інспекції №2109 від 07.09.2011 року, відповідно до направлення від 07.09.2011 року №800 проведена позапланова документальна невиїзна перевірка з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на орган державної податкової служби за період з 27.04.2010р. по 31.12.2010 р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1881713007503356 від 07.10.2011 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (НОМЕР_1) вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на орган державної податкової служби за період з "27" квітня 2010р. по "31" грудня 2010р.. Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено, що: ОСОБА_3 діяльністю по договору з МГО "Наша спадщина" не займався, громадянин ОСОБА_3 отримав дохід в сумі 221965,00 грн., який отримав не від підприємницької діяльності, не задекларував, не сплатив податок, чим порушив п.п. "а" п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-IV та п.3 Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, затвердженого наказом ДПА України від 16.10.2003 року №490. Донараховано ПДФО за 2010р. в сумі 33294,75 грн.; п.1 ст.202, п.1, п.5 ст.203, ст.215, ст.228, ст.626, ст.629, п.1, п.2 ст.853, п.1 ст.854, п.1 ст.875, п.2 ст.877, п.1 ст.879, п.4 ст.882 Цивільного кодексу України, п.1, п.3 ст.318 Господарського Кодексу, п.50, п.53, п.56, п.57, п.66, п.67, п.69, п.71, п.76, п.88, п.91, п.98, п.99 Загальних умов в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦКУ) здійснених з МГО "Наша спадщина" по документу, що має назву "Договір №005НС" від 10.05.2010р. (відповідно до п.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, зазначений правочин має ознаки нікчемності та є нікчемним - в силу закону).

На підставі висновків акту перевірки Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2011 року №6665281741, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності за основним платежем в розмірі 33294,75 грн..

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області. За результатами розгляду скарги, рішенням ДПА у Хмельницькій області від 30.11.2011 року №21326/10/25-034, залишено без змін податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 26.10.2011 року №6665281741, а скаргу - без задоволення, у зв'язку з чим фізична особа-підприємець ОСОБА_3 оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до суду.

Досліджуючи правомірність викладених в акті перевірки від 07.10.2011 року №1881713007503356 висновків, суд встановив наведене нижче.

10.05.2010 року між позивачем (підрядник) та МГО "Наша спадщина" (замовник) укладено договір №005 НС, відповідно до якого підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами в строки і за цінами, обумовленими в цьому Договорі та додатку №1, №2 до договору, оздоблювання земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Кам'янець-Подільський, рекреаційна зона з активним відпочинком №2, з додержанням будівельних норм та правил (п.1.1). Загальна договірна ціна (вартість) робіт та послуг не повинна перевищувати 300000 грн. в рік (п.2.1). Тривалість робіт не більше 1 (одного) року згідно з графіком виконання робіт (Додаток 1). Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені цим Договором протягом вищевказаних термінів етапів; початок робіт - через 3 (три) календарних дні з моменту перерахування замовником авансу на рахунок підрядника. Датою, яка підтверджує закінчення робіт, є дата підписання двостороннього акту про повне закінчення робіт в обсягах, передбачених цим Договором (п.3.1 Договору). Оплата робіт та послуг проводиться замовником у вигляді передплати на підставі виставлених підрядником рахунків-фактур або на підставі усної домовленості між підрядником і замовником з подальшою фіксацією такої домовленості, як вартості наданих послуг, у акті наданих послуг по закінченню окремих об'єктів зазначених у Додатку 2. Акти підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками (п.4.3 Договору).

Згідно Додатку 1 (графік виконання робіт) оздоблювання земельної ділянки включає: прибирання і розчищення території; оздоблення та впорядкування території під футбольне поле; оздоблення та впорядкування території під волейбольне поле; оздоблення ділянки під доріжку; ремонт лєвньовки; будівництво доріжки; впорядкування території для під'їзду; впорядкування дров після розчистки; будівництво огорожі; облаштування території під табір (східці, туалет, душові кабінки, розчистка території під намети, встановлення наметів, проведення тимчасової електроенергії та води, облаштування підвалу, встановлення екстрім-пунктів); будівництво критої площадки під баскетбол, тенісний корт; облаштування площадки для загального збору; огорожа 100м. футбольної площадки.

Позивачем та МГО "Наша спадщина" затверджено кошторис №1 на виконання робіт - оздоблювання земельної ділянки (Додаток №2 до договору).

На виконання умов договору МГО "Наша спадщина" переховано позивачу на поточний рахунок авансові кошти (перший аванс) в розмірі 10000 грн. 11.05.2010 року та 5000 грн. - 11.05.2010 року та другий аванс в розмірі 20000 грн. - 21.05.2010 року, що підтверджується листом Укрсоцбанку №03-15/22-73 від 21.09.2011 року та не заперечується сторонами.

Для виконання робіт обумовлених договором позивач придбавав необхідні матеріали, що підтверджується закупівельними актами від 26.05.2010 року, від 20.05.2010 року, від 19.05.2010 року, від 01.06.2010 року, від 30.04.2010 року, від 28.05.2010 року, від 26.05.2010 року, від 27.05.2010 року, від 07.06.2010 року, від 30.04.2010 року, від 28.04.2010 року, від 30.04.2010 року, від 07.06.2010 року, від 08.06.2010 року, від 09.06.2010 року, від 11.06.2010 року, від 24.06.2010 року, від 10.06.2010 року, від 10.06.2010 року, від 22.06.2010 року, фіскальними чеками.

Факт виконання зазначених робіт і послуг позивачем вчасно і в повному обсязі, а також вартість виконаних робіт підтверджуються актами здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2010 року, 28.06.2010 року, 24.06.2010 року, 31.05.2010 року, 16.06.2010 року, 30.05.2010 року, 31.08.2010 року, 20.09.2010 року, які підписані виконавцем (ФОП ОСОБА_3) та замовником (МГО "Наша спадщина") без заперечень та зауважень.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави для визначення таких обов'язкових ознак господарської діяльності, як: провадження такої діяльності суб'єктами господарювання; здійснення її у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Суд встановив, що здійснення позивачем оздоблювання земельної ділянки відповідає умовам укладеного договору з МГО "Наша спадщина" та є складовою господарської діяльності позивача.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Підставою недійсності правочину (ст.215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Нікчемним зокрема є правочин, який порушує публічний порядок (ч.2 ст.228 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В ході судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору №005 НС від 10.05.2010 року, вимогам цивільного законодавства, або існування будь-яких визначених законом заборон (обмежень) щодо укладання зазначеного договору.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи цей договір, позивач та його контрагент МГО "Наша спадщина", діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору не тільки вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договору, а й виконали договір. Зазначене підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, закупівельними актами, квитанцією до прибуткового касового ордера, фіскальними чеками, книгою обліку доходів та витрат форми №10.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо порушення позивачем п.1 ст.202, п.1, п.5 ст.203, ст.215, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Щодо посилання відповідача, що позивач займався не тим видом діяльності, який зазначено у свідоцтві про сплату єдиного податку та ліцензія на будівельну діяльність позивачу не видавалась судом до уваги не приймаються, оскільки позивач у період з травня 2010 року перебував на спрощеній системі оподаткування, а тому його оподаткування повинно здійснюватись відповідно до норм пп.9.12.1 ст.9, п.22.10 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства".

Норми Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" передбачають сплату лише єдиного податку у межах від 20 до 200 грн. та за найманих працівників 50 відсотків за кожну особу від ставки єдиного податку, й в тому випадку, коли провадиться діяльність, яка не вказана у свідоцтві про сплату єдиного податку. При цьому, позивачем за перевіряємий період платився єдиний податок за максимальною ставкою, а саме в розмірі 200 грн. за кожний місяць (податок сплачений у повному обсязі).

Згідно з абз.3 п.2 Указу у разі, коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Відповідно до абз.8 п.2 Указу доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Порядок переходу суб'єкта малого підприємництва на спрощену систему оподаткування врегульовано п.4 вказаного Указу.

Згідно з абз.2 п.4 Указу форма та порядок видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку встановлюються ДПА України і є єдиними на всій території України. Для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не поширюється на:

- суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу (в тому числі діяльність, пов'язану із влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (у тому числі державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі), здійснюють обмін іноземної валюти;

- суб'єктів підприємницької діяльності, які є виробниками підакцизних товарів, здійснюють господарську діяльність, пов'язану з експортом, імпортом та оптовим продажем підакцизних товарів, оптовим та роздрібним продажем підакцизних пально-мастильних матеріалів;

- суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють: видобуток та виробництво дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення; оптову, роздрібну торгівлю промисловими виробами з дорогоцінних металів, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Інших обмежень щодо видів підприємницької діяльності, під час здійснення яких може застосовуватися спрощена система оподаткування, чинне законодавство не містить. При цьому додаткові обмеження не можуть встановлюватися підзаконними нормативними актами, зокрема Порядком видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку.

У свою чергу, вичерпний перелік умов, дотримання яких є необхідним для застосування спрощеної системи оподаткування, встановлені п.1 Указу. Ці умови не обмежують суб'єкта малого підприємництва у виборі здійснюваних ним видів діяльності лише тими, що зазначені у свідоцтві про сплату єдиного податку чи в будь-якому іншому документі.

Отже, суб'єкт малого підприємництва має право займатися будь-якими видами підприємницької діяльності, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої заборони.

За таких обставин режим оподаткування єдиним податком поширюється на всі доходи суб'єкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, незалежно від видів підприємницької діяльності, від яких ці доходи одержані.

Норми Указу поширюються на всі доходи суб'єкта спрощеної системи оподаткування, отримані ним як виручка від реалізації товарів, робіт, послуг у межах усіх видів здійснюваної ним підприємницької діяльності.

При цьому ставка, за якою сплачується єдиний податок таким суб'єктом малого підприємництва, визначається з урахуванням абз.3 п.2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

Діяльність позивача за охоплений перевіркою період не призвела до заниження єдиного податку, оскільки ним сплачувався єдиний податок за максимальною ставкою (200 грн.), і не є підставою для оподаткування на загальних підставах доходів позивача від цих видів діяльності, враховуючи положення ст.6 Указу де зазначено, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, звільняється від сплати податку на доходи фізичних осіб.

Крім того, відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт позивач не здійснював будівельну діяльність, що спростовує висновки відповідача щодо необхідності наявності актів приймання робіт КБ-2в та довідки про вартість №КБ-3.

Посилання відповідача, що операції по взаємовідносинах позивача з МГО "Наша спадщина" не мали реального характеру виконання так як відсутній предмет договору - рекреаційна зона з активним відпочинком №2 м.Кам'янець-Подільський спростовується наданим в матеріали справи рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 22.05.2009 року №944 "Про викладення в новій редакції рішення виконавчого комітету від 23.04.2009 року №806 "Про передачу у використання рекреаційної зони з активним відпочинком №2 об'єднанню підліткових клубів за місцем проживання Кам'янець-Подільської міської ради". Відповідно до зазначеного рішення №944 надано право взяти участь в реалізації "Перспективної Програми збереження та раціонального використання природно-рекреаційних ресурсів Смотрицького каньйону в межах м.Кам'янця-Подільського на 2007-2015 роки" об'єднанню підліткових клубів за місцем проживання спільно з Міжнародною громадською організацією "Наша спадщина" в межах рекреаційної зони з активним відпочинком №2, визначену у відповідності з вказаною програмою.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 24.09.2009 року №1531 МГО "Наша спадщина" надано дозвіл на проведення робіт (знесення дерев та проведення санітарної розчистки від чагарників і кущів), чим також фактично і займався позивач.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від від 26.10.2011 року №6665281741, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в розмірі 33294,75 грн.. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції №6665281741 від 26.10.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2012 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк