Постанова № 25079872, 12.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2012 року № 2а-2847/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес-ІІ»

до Київської регіональної митниці

про визнання неправомірних податкових повідомлень форми «Р»№№70,71 від

16.04.2010

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес-ІІ»(далі по тексту -Позивач) з позовом до Київської регіональної митниці про визнання нечинними податкових повідомлень форми «Р»№ 70 та № 71 Київської регіональної митниці від 16 квітня 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не правомірно донараховано суму додаткових податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до Державного бюджету України, та прийняття податкових повідомлень форми «Р»№ 70 та № 71 від 16 квітня 2010 року здійснено без урахувань всіх норм закону, а отже, на думку Позивача податкові повідомлення підлягають скасуванню в повному обсязі.

Представник Відповідача до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

В матеріалах справи містяться Заперечення на позовну заяву в яких Відповідач зазначає, що ним нараховані та направлені позивачу податкові повідомлення форми «Р»№ 70 та № 71 в порядку здійснення митної справи та забезпечення на території закріпленого за нею регіону комплексного контролю за додержанням законодавства України з митної справи, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений положеннями законодавства.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у період з березня по квітень 2008 року у відповідності до вимог Митного кодексу України ТОВ «Люксекспрес-II»здійснювало митне оформлення ввезених транспортних засобів у відділі митного оформлення №7 Київської регіональної митниці шляхом подачі митних декларацій.

ТОВ «Люксекспрес-II»було виконано вимоги митного органу щодо надання необхідних документів та висновків відповідних установ: акти про проведення митного огляду товарів, митна оцінка товарів, що проводилась відповідної установою Київської регіональної митниці, сертифікати відповідності Держаного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО та інші документи.

Київською регіональною митницею 27 березня 2009 року був надісланий запит до Укрбюро Інтерполу МВС України з метою проведення перевірки щодо законності ввезення з США та Канади на митну територію України товару «нові, легкові автомобілі».

Листом Укрбюро Інтерполу Міністерства Внутрішніх справ України №IP/1726/09/С67/5974/СV1/А6/3 від 29 квітня 2009 року було повідомлено, що: Товар Mercedes-Benz GL 550, VIN: 4JGBF86E58A366076, кузов 4JGBF86E58A366076, автомобіль легковий, новий, з бензиновим двигуном потужністю 382 к.с., призначений для перевезення людей, 5 сидячих місць, роб. об'єм циліндрів = 5461 см3, модельний ряд 2008 р, колір - чорний», митною вартістю на дату митного оформлення 373 700 грн. (74000 доларів США), згідно довідки відділу контролю митної вартості від 05 березня 2008 за № МВ 12-12-К/1448»; Товар Lexus LX 570, VIN: JTJHY00W384002181, кузов JTJHY00W384002181, автомобіль легковий, новий, з бензиновим двигуном потужністю 383 к.с., призначений для перевезення людей, 5 сидячих місць, об'єм двигуна 5700 см3, 2008 рік вип., колір чорний, виробник: MOTOR CO»Японія, митною вартістю дату митного оформлення 333300, 00 грн. (66000 доларів США) згідно довідки відділу контролю митної вартості від 26 квітня 2008 року за № МВ 12-12-К/3574/2»; Товар BMW X5, VIN: 5UXFE43588L008317 кузов 5UXFE43588L008317, автомобіль легковий, новий, з бензиновим двигуном потужністю 383 к.с., призначений для перевезення людей, 5 сидячих місць, роб. об'єм циліндрів 3000 см3, мод. ряд 2008, рік випуску 2007, колір чорний, виробник: США», митною вартістю на дату митного оформлення 183188, 75 грн. (36275 доларів США) згідно довідки відділу контролю митної вартості від 26 березня 2008 року за № МВ 12-12-К/1925 були зареєстровані в Сполучених Штатах Америки, тобто не є новими, а такими, що були у використанні. (копія листа міститься в матеріалах справи).

Співробітниками Київської регіональної митниці з 11 листопада 2009 року по 24 листопада 2009 року було проведено камеральну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес-II»вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів за вантажними митними деклараціями №1000000011/8/491484 від 05 березня 2008 року, № 1000000011/8/497398 від 29 квітня 2008 року та № 100000011/8/493750 від 27 березня 2008 року.

За результатом перевірки складено акт камеральної перевірки №к/41/9/100000000/22919651 від 23 листопада 2009 року (надалі по тексту Акт перевірки).

В акті зазначено, що під час камеральної перевірки встановлено, що згідно з ВМД № 1000000011/8/491484 від 05 березня 2008 року позивачем були задекларовані наступні товари: Товар № 1: edes-Benz GL 550», кузов 4JGBF86E58A366076; Товар № 2: «Honda CR-V», кузов: JHLRE48718C034009; Товар № 3 «Honda CR-V», кузов: JHLRE48748C032111; Товар № 4 «Honda CR-V», кузов: JHLRE48728С021544; Товар № 5 «Suzuki SX-4», кузов JS2YB417985101588; згідно з ВМД № 1000000011/8/497398 від 29 квітня 2008 року позивачем були задекларовані наступні товари: Товар № 1 «Lexus LX 570», кузов JTJHY00W384002181; Товар №2 «Hummer H3x», кузов 5GTEN13E488167293; Товар № 3 «Acura MDX», кузов: 2HNYD28858H533296; Товар № 4 «Subaru Tribeca», кузов 4S4WX98D384409613; Товар № 5 Benz ML 350», кузов 4JGBB86E58 A388459; згідно з ВМД № 1000000011/8/493750 від 27 березня 2008 року позивачем були задекларовані наступні товари: Товар № 1 «Honda Accord EX-L», кузов 1HGCP26848A045547; Товар № 2 «Acura MDX», кузов 2HNYD28858H526221; Товар № 3 «Toyota Sienna», кузов 5TDZK22C78S133657; Товар № 4 «BMW X5», кузов 5UXFE43588L008317; Товар № 5 Benz GL 450», кузов 4JGBF71E58A372056.

Крім того, в акті перевірки відображено, що 05 березня 2008 року та 29 квітня 2008 року при перевезенні товарів Позивачем задекларовано товари за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) 8703 24 10 00, а при перевезенні товарів 27 березня 2008 року за кодом УКТ ЗЕД 87 03 24 10 00 (товари 2,3,5) та 8703 23 19 00 (товари 1,4).

На товар, який класифікується у підкатегорії УКТ ЗЕД 8703 24 10 00, на дату митного оформлення, Законом України від 31 травня 2007 року №1109-V «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України»була встановлена ставка ввізного мита 25% від митної вартості товару, а згідно Закону України від 24 травня 1996 року №216/96-ВР «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузови до них»із змінами та доповненнями, була встановлена ставка акцизного збору 0,1 євро за 1 см3 об'єму двигуна та на товар, який класифікується у підкатегорії УКТ ЗЕД 8703 23 19 00, на дату митного оформлення, Законом України від 31 травня 2007 року №1109-V «Про знесення змін до Закону України «Про Митний тариф України»була встановлена ставка ввізного мита 25% від митної вартості товару, а згідно Закону України від 24 травня 1996 року № 216/96-ВР «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузови до них»із змінами та доповненнями, була встановлена ставка акцизного збору 0,06 євро за 1 см3 об'єму двигуна.

Відповідачем зроблений висновки про те, що товари Benz GL550»та «Lexus LX570»повинні були декларуватись позивачем за кодом УКТ ЗЕД 8703 24 90 10 (для товару за цим кодом згідно Закону України «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузова до них»від 24.05.1996 із змінами та доповненнями, на дату митного оформлення була встановлена ставка акцизного збору 3 євро за 1 см3 об'єму двигуна), а товар BMW X5 за кодом 8703 23 90 31 (ставка акцизного збору 2 євро за 1 см3 об'єму двигуна).

На підставі акту перевірки митницею були винесені податкові повідомлення форми «Р»від 16.04.2010 за № 70, № 71, загальна сума податкового зобов'язання, що визначена у податкових повідомленнях та підлягає сплаті до Держбюджету складає 375448,80 грн., у тому числі штрафні санкції 17878,51 грн.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, Митного кодексу та законів України.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься Лист Міністерства закордонних справ України від 31.08.2007р. №71/АЄ/17-500-73894 на запит Державної митної службу України щодо реєстрації транспортних засобів, в якій зазначено, що за роз'ясненнями співробітників Відділу реєстрації транспортних засобів Офісу іноземних місій Державного департаменту США, поданий у запиті документ OF ORIGIN»іноді CERTIFICATE OF ORIGIN»відповідно до американського законодавства видається автомобільному дилеру виробником транспортного засобу і підтверджує те, що останній є новим.

В разі використання транспортного засобу під час обов'язкової реєстрації на території США власнику замість OF ORIGIN»видається новий «тайтл»- документ про право власності оформлений на його ім'я.

Для з'ясування всіх обставин справи, Судом було витребувано у Відповідача переклад листа Укрбюро Інтерполу МВС України №ІР/1726/09/С67/5974/СV1/А6/3 від 29.04.2009р. з додатки, які містяться в матеріалах справи та викладені на іноземній мові.

В додатках до вищезазначеного листа зазначено, що Benz GL 550», кузов 4JGBF86E58A366076, рік покупки 2008, тип власника: комерційний лізінг 1 рік 2 місяці, право власності набуто у наступних штатах/провінціях: Флоріда, останні зазначені показники спідометра 18; «Lexus LX 570», кузов JTJHY00W384002181, рік покупки 2008, тип власника: особистий 1 рік 2 місяці, право власності набуто у наступних штатах/провінціях: Джорджия, останні зазначені показники спідометра 10; «BMW X5», кузов 5UXFE43588L008317, рік покупки 2008, тип власника: особистий 1 рік 3 місяці, право власності набуто у наступних штатах/провінціях: Огайо, останні зазначені показники спідометра 12.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені автомобілі були придбані Позивачем, як нові, що підтверджується наявними документами та правомірно було сплачено акцизний збір.

У відповідності до п. 35 ст. 1 Митного кодексу України, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Згідно п. 19 ст. 1 Митного кодексу України, визначено, що митні процедури - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

З аналізу вищезазначених норм, можна зробити висновки, що митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.

У відповідності до ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 25 Закону України від 5 лютого 1992 року №2097-XII «Про Єдиний митний тариф»установлено, що мито, несплачене у строки, на які було надано відстрочку та розстрочку сплати, а так само не сплачене в результаті інших дій, що спричинили його недобір, стягується за розпорядженням митних органів України у безспірному порядку.

Наведені норми права дають підстави вважати, що за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів можуть бути донараховані обов'язкові платежі.

Якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Крім того, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи мітяться докази того, що Відповідачем було оглянутий товар, перевірена митна оцінка товарів, перевірені сертифікати відповідності Держаного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО і жодних зауважень не виникло.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що при винесені податкові повідомлення форми «Р»№ 70 та № 71 від 16 квітня 2010 року Київською регіональною митницею не було враховану всіх існуючих обставин, а тому дане податкові повідомлення підлягає скасуванню в повному обсязі.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 07.11.2011 р. №21-233а11.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення форми «Р»№70 та №71 Київської регіональної митниці від 16 квітня 2010 року.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук