Вирок № 25079614, 26.09.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-270/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Труба А.В, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,

військовозобов'язаного,

не судимого, але постановами Роменського

міськрайонного суду від 16.02.2009 року

та від 25.05.2011 року був звільнений від кримінальної відповідальності

за ч.1 ст. 309 КК України у зв'язку з добровільним

лікуванням від наркоманії

за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5,

громадянина України,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця і мешканця АДРЕСА_2,

з середньо-технічною освітою, неодруженого,

військовозобов'язаного,

непрацюючого, не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та з іншими невстановленими особами вчинили ряд злочинів проти власності за наступних обставин:

29.04.2011 року ОСОБА_4 зі своїм приятелем ОСОБА_5, перебуваючи в кафе «Вакула», що на в'їзді до с. Герасимівка Роменського району, вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртного ОСОБА_4. запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжки в с. Герасимівка Роменського району, на що ОСОБА_5 погодився.

О 1-ій годині ночі 30.04.2011 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прийшли до господарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки, переконались, що їх злочинні дії є непомітними для сторонніх осіб. Після цього ОСОБА_4, діючи узгоджено, відхилив одну створу воріт, вийняв засов та відчинивши ворота, проник в середину приміщення автогаражу звідки викрав та передав ОСОБА_5, який залишився його чекати на вході: бензопилу іноземного виробництва «GOOD LUCK», вартістю 750 гривень, та металеву 20-ти літрову каністру з бензином А-80 в кількості 20 загальною вартістю 286 гривень ( з розрахунку: вартість каністри 100 гривень та вартість 20 літрів бензину 186 гривень), після чого разом з викраденим залишили місце скоєння злочину, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно шкоду на загальну суму 1036 гривень.

Під час перенесення викраденого майна у потерпілого ОСОБА_3, близько 2 години 30 хвилин 30.04.2011 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5 дійшли до господарства ОСОБА_1, що по АДРЕСА_3 . З метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 підійшов до автогаража господарства ОСОБА_1, ворота якого виходять на вулицю і штовхнувши ворота виявив, що вони не щільно закриті. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку з даного автогаража, на що останній погодився. Тоді ОСОБА_4 відхилив одну створку воріт, вийняв засов та відчинив ворота. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки, переконавшись, що їх злочинні дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно за попередньою змовою проникли до середини приміщення автогаража, звідки викрали: бензопилу іноземного виробництва марки «GOODLUCK», вартістю 650 грн., гумовий надувний човен марки «Омега» , вартістю 200 грн., після чого з автомобіля марки «Ауді», що належить зятю ОСОБА_1 - ОСОБА_6 відкрутили та викрали три колеса, а також попередньо зняте власником четверте колесо в зборі (титановий диск та гумова покришка марки «Фунда» ) вартістю 3000 грн. кожне, та викрали належний ОСОБА_6 набір ремонтних ключів марки «Топекс» загальною вартістю 500 грн. після чого разом з викраденим залишили місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно шкоду гр. на загальну суму 850 грн., а потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 12500 грн.

Під час перенесення викраденого майна близько 3 години 30 хвилин 30.04.2011 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5 дійшли до господарства ОСОБА_7, розташованого по АДРЕСА_5. З метою вчинення крадіжки ОСОБА_4. підійшов до автогаража, ворота якого виходять на 1-й провулок вул. Колгоспна, та штовхнувши ворота виявив, що вони не щільно закриті. ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку, на що останній погодився. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки, переконалися, що їх злочинні дії є непомітними для сторонніх осіб. При цьому ОСОБА_4 відхилив одну створку воріт, вийняв засов та відчинивши ворота, проник в середину звідки викрав сварочний апарат вартістю 500 гривень який передав ОСОБА_5, що стояв ззовні приміщення автогаража, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 гривень, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4, повторно за попередньою змовою в групі з іншими невстановленими в ході слідства особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження близько 1 години ночі 20.05.2011 року, з метою вчинення крадіжки прийшли до приміщення складу овочів та фруктів приватного підприємця ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_6, де зірвавши навісний замок з вхідних воріт складу, проникли в середину складського приміщення звідки викрали: 4 ящика бананів, вартістю по 248 грн. за один ящик, на суму 992 грн., 20 ящиків апельсинів, по 13 кг вагою 1кг ящика та по 13 грн. за один кілограм на суму 3380 грн., 20 ящиків помідор, по 5 кг в одному ящику, вартістю по 18 грн., за 1 кг на суму 1800 грн., 1 ящик ківі, вагою 10 кг, по 22 грн., за 1 кг, вартістю 220 грн., 3 ящики огірків, вагою ящика 25 кг, вартістю 14 грн. за кілограм, на суму 1050 грн. після чого разом з викраденим залишили місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 7442 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 свою провину в скоєних злочинах визнав повністю, погодившись з переліком та вартістю викраденого майна, у скоєному розкаявся. При цьому суду пояснив, що саме він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжки в ніч на 30.04.2011 року, а також він (ОСОБА_4.) в групі з іншими особами приймав участь в крадіжці майна шляхом проникнення в приміщення приватного підприємця ОСОБА_2

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5 також свою провину визнав повністю, з переліком та вартістю викраденого майна погодився, у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини, винність підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - кожного також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.

Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудними змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - кожного суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою в групі осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - кожному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особи винних, а також обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що останній є не судимим, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був звільнений на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання ОСОБА_4, є визнання підсудним своєї провини та його каяття і явка з повинною, позитивна характеристика за місцем проживання, його сімейний стан.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що ініціатором вчинення крадіжок був саме ОСОБА_4, останнім заподіяні збитки потерпілим не відшкодовано. Самі потерпілі при призначенні покарання ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

Враховуючи сукупність викладених обставин, на думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 буде лише покарання у вигляді позбавлення волі реально, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім і необхідним для виправлення підсудного ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що останній раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання ОСОБА_5, є визнання підсудним своєї провини та його щире каяття та явка з повинною, позитивна характеристика за місцем проживання, відшкодування заподіяних збитків, потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання для ОСОБА_5

Обставиною, що обтяжує призначення покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи сукупність викладених обставин, на думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 буде покарання у вигляді позбавлення волі, але одночасно слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного

Цивільні позови по справі:

Розв'язуючи цивільні позови, заявлені потерпілими суд виходить з вимог ст. 1166-1167, ст. 1168 ЦК України.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 прохали стягнути збитки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку. Але в судовому засіданні, після того як ОСОБА_5 добровільно відшкодував заподіяні збитки, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 змінили позовні вимоги і прохали стягнути збитки лише з одного ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов у якому прохає стягнути з підсудного ОСОБА_4 7442 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. В обґрунтування матеріальної шкоди зазначає, що від злочинних дій ОСОБА_4 протягом кількох місяців вона терпить психічні та моральні переживання, які посилилися внаслідок того, що під час досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_4 не вибачився перед нею і не відшкодував заподіяної шкоди. Внаслідок неправомірних дій останнього вона була змушена витрачати додатковий час на збирання доказів по складанню цивільного позову, на що витрачала свій вільний від роботи час (а.с. 11-13, а.с. 39-42 Т.№ 2).

Підсудний ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_2 визнав повністю.

Суд вважає, що на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, з винного слід стягнути 7442 грн., оскільки у судовому засіданні встановлено і доведено, що саме від дій підсудного виникли матеріальні збитки, оскільки ним вчинено крадіжку, за що засуджуються за ст. 185 ч. 3 КК України, а тому матеріальна шкода завдана крадіжкою повинна відшкодовуватися підсудним.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує стан здоров'я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках.

На думку суду, з підсудного на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 500 грн. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов в останній редакції якого прохає стягнути з підсудного ОСОБА_4 443 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної крадіжкою бензопили та каністри з бензином. Крім того, прохає стягнути з підсудного 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок крадіжки переніс моральне потрясіння через порушення звичного режиму життя, також прохає стягнути та 125 грн. витрат на правову допомогу.

Підсудний ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 визнав повністю.

Суд вважає, що на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, з винного слід стягнути 443 грн., оскільки у судовому засіданні встановлено і доведено, що саме від дій підсудного виникли матеріальні збитки, оскільки ним вчинено крадіжку, за що засуджується за ст. 185 ч. 3 КК України, а тому матеріальна шкода завдана крадіжкою повинна відшкодовуватися підсудним.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

На думку суду, з підсудного на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 250 грн. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов в останній редакції якого прохає стягнути з підсудного ОСОБА_4 450 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої крадіжкою бензопили та гумового човна «Омега». Одночасно прохає стягнути з підсудного 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 125 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, мотивуючи тим, що через протиправні дії відповідачів переніс душевні страждання через усвідомлення факту умисного порушення своїх законних прав, порушення звичного режиму життя через викликаний крадіжкою дискомфорт.

Підсудний ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд вважає, що на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, з винного слід стягнути 450 грн., оскільки у судовому засіданні встановлено і доведено, що саме від дій підсудного виникли матеріальні збитки, оскільки ним вчинено крадіжку, за що засуджується за ст. 185 ч. 3 КК України, а тому матеріальна шкода завдана крадіжкою повинна відшкодовуватися підсудним.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

На думку суду, з підсудного на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 250 грн. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов в останній редакції якого прохає стягнути з підсудного ОСОБА_4 6000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної крадіжкою майна з належного йому автогаражу. Одночасно прохає стягнути з підсудного 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 125 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, мотивуючи тим, що через протиправне проникнення підсудних до його гаража у нього сталося сильне нервове потрясіння, він втратив душевний спокій.

Підсудний ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю.

Суд вважає, що на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, з винного слід стягнути 6000 грн., оскільки у судовому засіданні встановлено і доведено, що саме від дій підсудного виникла матеріальна шкода, оскільки ним вчинено крадіжку, за що засуджується за ст. 185 ч. 3 КК України, а тому матеріальна шкода завдана крадіжкою повинна відшкодовуватися підсудним.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

На думку суду, з підсудного на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 250 грн. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Речові докази: набір інструментів ТОРЕХ, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 слід залишити за належністю останньому (а.с. 234).

З підсудного ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати: 337, 68 грн. за проведення трасо логічної експертизи (а.с. 133 Т. №1) та 450,24 грн. за проведення додаткової судово-трасологічної експертизи (а.с. 156 Т. №1), а всього на загальну суму 787, 92 грн.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду і строк відбування покарання обчислювати з цієї дати.

ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7442 (сім тисяч чотириста сорок дві) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. та 250 (двісті п'ятдесят) грн. витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 443 (чотириста сорок три) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 250 (двісті п'ятдесят) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 450 (чотириста п'ятдесят) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 250 (двісті п'ятдесят) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на правову допомогу

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 250 (двісті п'ятдесят) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази по справі: набір інструментів ТОРЕХ, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 92 коп. (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя