Постанова № 25079598, 27.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" червня 2012 р. № 2а- 3515/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.03.2012р.);

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 1473/9/10-035 від 21.05.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000631502 від 06.03.2012 року.

В обґрунтування позову зазначивши, що податкове повідомлення-рішення № 0000631502 від 06.03.2012 року не є обґрунтованим, оскільки висновки податкового органу ґрунтуються на рішенні про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача, ТОВ "Промспец консалтинг", яке було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року по справі №2-а-14157/11/2070 , яка набрала законної сили .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Протокольно ухвалою суду було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова на відповідача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що на момент виписки податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит з ПДВ, було дійсним рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача - ТОВ "Промспец консалтинг" та свідоцтво контрагента позивач було анульоване.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.01.1995 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи , яке міститься в матеріалах справи та перебуває на обліку у ДПІ у Московському районі м.Харкова з 20.02.1995 року за № 1455, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 230011920342, що підтверджується свідоцтвом №100148793 серії НБ № 184666.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь". За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 20.02.2012 року за №4331/15-215/23001195, висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за листопад 2011 року на 63261,15 грн., внаслідок чого позивачем занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на суму 58438 грн.

На підставі акту перевірки №4331/15-215/23001195 від 20.02.2012 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова було прийняте податкове повідомлення -рішення № 0000631502 від 06.03.2012 року (а.с.8), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 73,047 грн., в тому числі: за основним платежем -58438 грн., за штрафними санкціями -14609,5 грн.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки №4331/15-215/23001195 від 20.02.2012 року ТОВ "РезиноДеталь" до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ "Промспец консалтинг" у сумі 63261,15 грн. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549) від 03.08.2010 р. №100295733 анульовано 14.10.2011 р.

З акту перевірки вбачається, що податкові накладні № 5, 25, 8, 13, 52, 62, 67, 61, 110, 122, 132, 141, 138, 152, 167, 162, 180, 193, 219, 221, 237, які містяться в матеріалах справи, були виписані ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 01.11.2011 року по 29.11.2011 року .

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.12 року, по справі №2а-14157/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника ПДВ шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Суд зазначає, що на момент виписки податкових накладних, виписаних за період з 01.11.2011 року по 29.11.2011 року та формування на її підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг" було чинним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року по справі №2а-14157/11/2070 не набрала законної сили.

Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість ", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 за № 1394 якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промспец консалтинг" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14157/11/2070 , а саме з 06.03.2012 року , оскільки в зазначеному рішенні відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтво контрагента повинно бути поновлено.

Вказане рішення суду не тягне за собою наслідком визнання правомірними дій ТОВ "Промспец консалтинг" в період з 14.10.2011 р. по 06.03.2012 року (до дати набрання судовим рішенням законної сили) щодо виписки податкових накладних, як це помилково стверджує позивач. Наслідком вказаного рішення суду є незастосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ в податковому обліку контрагента позивача - ТОВ "Промспец консалтинг", оскільки після прийняття рішення органу ДПІ про анулювання свідоцтва як платника ПДВ контрагент позивача повинен був здати своє Свідоцтво у 20 денний строк.

Щодо позивача, суд вважає, що його дії у листопаді 2011 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промспец консалтинг", який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні. Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.

Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Таким чином, контрагент позивача - ТОВ "Промспец консалтинг", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, позивач в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у листопаді 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", яке на той момент не мав на це права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення за № 0000631502 від 06.03.2012 року не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати по справі не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РезиноДеталь" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.