Ухвала суду № 25079564, 05.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"05" липня 2012 р. № 2а- 7718/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" протиправним до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та наказу протиправним ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдність" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, визнати неправомірними дії Державної податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби щодо приймання рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Єдність”(код ЄДРПОУ 32300887) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ “Техцентр Вектор” (код ЄДРПОУ 36455381) за період грудень 2010 року тривалістю 5-ть робочих днів; визнати Наказ № 5196 від 18.06.2012р. виданого Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Єдність”(код ЄДРПОУ 32300887) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ “Техцентр Вектор”(код ЄДРПОУ 36455381) за період грудень 2010 року тривалістю 5-ть робочих днів.

До відкриття провадження 04.07.2012 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 5196 від 18.06.2012р. та заборонити Державній податковій інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Єдність» (код ЄДРПОУ 32300887), витребування будь-яких документів, складання різних роду Акті, протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та податкових рішень-повідомлень до набрання чинності рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить зупинити дію рішення, скасування якого є позовною вимогою та заборонити Державній податковій інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Єдність».

Відповідно до ст. ст. 117, 118 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ»вбачається, що зупинивши дію оскаржуваного рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано буд -яких доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, окрім того, зупинивши дію оскаржуваного наказу, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

У зв’язку з зазначеним в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Єдність" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу № 5196 від 18.06.2012р. та заборони Державній податковій інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Єдність» (код ЄДРПОУ 32300887), витребування будь-яких документів, складання різних роду Акті, протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та податкових рішень-повідомлень до прийняття судом рішення по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.