Постанова № 25079527, 18.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 5576/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника позивача - Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «НВП Укрпродресурс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0002351503 від 10.04.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 5609,59 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2804,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що у спірних правовідносинах податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»визначений на підставі належним чином оформленої податкової накладної, так як на даний час судом рішення ДПІ про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»скасовано, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представники відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Згідно положень ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовий розглядом встановлено, що ТОВ «НВП Укрпродресурс», пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

Підприємство позивача взято на облік платників податків ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, відповідно до довідки наданої до матеріалів справи.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість .

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за січень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 21.03.2012 за №345/15-314/33207420.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначає, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВП Укрпродресурс»п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання на суму 5609,59 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивачем до декларації за січень 2012 року включено податкову накладну на суму 5609,59 грн., виписану ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року). Таким чином позивачем занижено податкові зобов'язання на суму 5609,59 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №0002351503 від 10.04.2012 року на загальну суму 8414,39 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»06.06.2011 року було укладено договір підряду №9-09/11 з доповненнями, відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи: капітальний ремонт котла БКЗ-160-10ПТ ст..№8 ТОВ «Краматорськтеплоенерго»за адресою: м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, 5.

ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»виписано податкову накладну від 16.01.2012 р. за № 16 на суму 33657,55 грн., в т.ч ПДВ 5609,59 грн., яку і було включено до складу податкового кредиту січня 2012 року.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Суд зазначає, що висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ ґрунтується на тому факті, що контрагент позивача - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»не є платником податку на додану вартість.

Позивач посилається на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., якою було визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін.

При цьому суд зазначає, що як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 14.10.2011 року. Рішення про анулювання свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»отримано 25.10.2011 р.

Тобто на момент виписування податкової накладної №16 (16.01.2012р.) контрагент позивача був позбавлений статуту платника податку на додану вартість та його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано, про що він був обізнаний.

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Також суд зазначає, що згідно п. 1 вищезазначеного порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Крім того відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому презумується отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що інформація щодо платників податку на додану вартість є інформацією з загальним доступом. Тобто, відображення в податковому обліку факту отримання товару від підприємства яке не є платником податку на додану вартість свідчить про намір позивача отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ, зменшення своїх податкових зобов'язань.

Суд вважає, що на підставі вищезазначеного ТОВ «НВП Укрпродресурс»на порушення п. 198. 6 ст. 198 Податкового Кодексу України було завищено податковий кредит по декларації ПДВ за січень 2012 р. та відповідно занижено ПДВ по сплаті до бюджету.

Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства знаходять своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає правомірним застосування до позивача санкцій згідно з приписами Податкового Кодексу України.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.