Постанова № 25079498, 21.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" червня 2012 р. № 2а- 4973/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі представника позивача -ОСОБА_1. (довіреність № б/н від 30.03.2012р.),

представника позивача -ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 30.03.2012р.),

представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 23/10/10-018 від 23.03.2012р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної податкової інспекції м. Харкова Харківської області державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000062221 від 11.04.2012 року на загальну суму 597 111,00 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Західною міжрайонною податкової інспекцією м. Харкова Харківської області державної податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО", (код ЄДРПОУ 36986068) по взаємовідносинам із постачальниками та покупцями за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 28.03.2012 року за № 58/23-304/36986068.

У відповідності до висновку акту перевірки Західної міжрайонної податкової інспекції м. Харкова Харківської області державної податкової служби (т. 1, а.с. 64-78) зазначається, що перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756 -IV зі змінами та доповненнями, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 398 074,00 грн., у т. ч. за вересень 2011 року -155 098 грн., жовтень 2011 року -132 583 грн., листопад 2011 року -110393 грн.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" мало взаємовідносини з ТОВ «ПРОМТЕХНОПТ»(код ЄДРПОУ 37092055), ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 36987611). В ході проведення зустрічної перевірки встановити місцезнаходження та провести зустрічну перевірку ТОВ «ПРОМТЕХНОПТ»(код ЄДРПОУ 37092055), ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 36987611, не має можливості про що складено відповідні акти.

Також, відповідач зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт від 14.12.2011 р. № 324/23 -03-05/37092055„Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт", акт від 13.12.2011р. № 249/23-02-09/36987611 „Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промбуд-монтажінвест" код ЄДРПОУ 36987611, у відповідності до якого усі правочини укладені від імені ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" було визнано нікчемними.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000062221 від 11.04.2012 року на загальну суму 597 111,00 грн.,

1. Так судом встановлено, що між ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" та ТОВ «Промтехноопт», (код 37092055) було укладено договір поставки від 05.05.2011 № 25 про наступне: ТОВ „ Промтехноопт" - Продавець передає, а ТОВ "ХКБ-Буденерго" -Покупець приймає та оплачує будівельні матеріали, туалетні перегородки, дверні блоки, номенклатура, кількість та ціна яких відображаються у наданому Продавцем рахунку-фактурі на кожну конкретну партію товару.

Факт здачі-прийому товару документально оформлено накладними, які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

На виконання умов договору ТОВ «Промтехноопт», код ЄДРПОУ 37092055, продано за період з 01.09.2011 по 30.11.2011 року на адресу ТОВ "ХБК-Буденерго" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 600 758,34 грн., у т.ч. ПДВ -100 126,38 грн., відповідно до видаткових та податкових накладних, копії яких було надано позивачем і є в наявності в матеріалах справи.

Розрахунки проводились у безготівковій формі на загальну суму 399 200,00 грн., грн., у т.ч.: 30.09.11 -266 200, 00 грн., 01.11.11 -60 000,00 грн., 02.11.11 -50 000,00 грн., 25.11.11 -23 000 грн., що підтверджується довідкою з банку (т. 1 а.с. 81-82 ).

Перевезення вантажів за весь період, що перевірявся, здійснювався на підставі договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.01.2011 року з перевізником ФО-П ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 129-131) та підтверджено наданими до суду товарно-транспортними накладними та актами здачі-приймання транспортних послуг.

Судом встановлено, що визначений товар був придбаний для використання при виконанні монтажних та загально будівельних робіт на об'єктах, де ТОВ «ХБК-БУДЕНЕРГО»надавало послуги та виконувало роботи відповідно до укладених ним договорів будівельного підряду і їх використання було відображено у відповідних локальних кошторисах та актах виконаних робіт, які є в наявності в матеріалах справи, а також відвантажено позивачем ТОВ «Стальконструкція», ТОВ «Партнер», ТОВ «ТП Агронафтопродукт»(т. 1 а.с. -132-156)

Виконання зобов'язань за укладеним договором та докази сплати по договорам підтверджуються наданими до матеріалів справи банківською довідкою ( т. 1 а.с. -85)

2. По взаємовідносинам ТОВ „ХБК-Буденерго" (код ЄДРПОУ 36986068) з ТОВ "Промбуд-монтажінвест", код 36987611 судом встановлено, що ТОВ „ХБК-Буденерго" (код ЄДРПОУ 36986068) укладено з ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) наступні договори:

1. Договір підряду № 45 від 28.04.2011 року. Предметом договору є виконання виконавцем ТОВ "Промбуд-монтажінвест" капітального ремонту гуртожитку №1, який розташований за адресою: м. Харкві, вул. 50-річчя ВЛКСМ, 52. Згідно п.6.1 Договору здача робіт здійснюється у відповідності з діючим порядком і оформлюється актом здачі послуг.

2. Договір підряду № 51 від 15.07.2011 року. Предметом договору є виконання виконавцем ТОВ "Промбуд-монтажінвест" капітального ремонту тех. укріплення кас у відділенні АТ «УкрСиббанк», які знаходяться за адресами: м. Харків, вул. Культури, буд. 6, вул. Ромена Ролана, буд. 7, вул. Університетська, буд. 35/2. Згідно п.6.1 Договору здача робіт здійснюється у відповідності з діючим порядком і оформлюється актом здачі послуг.

3. Договір будівельного підряду № 55 від 28.07.2011 року. Предметом договору є виконання загально будівельних робіт у Торгівельно-розважальному комплексі «Магелан», який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівский район, смт. Дергачі, вул.. Кільцевий шлях, 4а.

4. Договір будівельного підряду № 50 від 20.07.2011 року. Предметом договору є виконання загально будівельних робіт у Торгівельно-розважальному комплексі «Магелан», який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівский район, смт. Дергачі, вул.. Кільцевий шлях, 4а.

Фактом виконання робіт є оформлення актів здачі-прийому робіт.

На виконання умов договорів ТОВ "Промбуд-монтажінвест" надано за період з 01.09.2011 по 30.11.2011 року на адресу ТОВ "ХБК-Буденерго" послуг на загальну суму 1 194 000,00 грн., відповідно до актів виконаних робіт, які є матеріалах справи .

Розрахунки проводились у безготівковій формі на загальну суму 1 194 000,00 грн., у т.ч.: 20.09.11 -235 000,00 грн., 23.09.11 -120 000,00грн.,28.09.11 -217 000,00 грн., 13.10.11 -200 000,00 грн., 28.10.11 -100 000,0 грн., 18.11.11 -92 000,00 грн., 22.11.11 -230 000,00 грн.

Докази виконання умов зазначених договорів підтверджуються залученими до матеріалів справи документами, а саме договірною ціною, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт та актом здачі-прийняття робіт за кожним об'єктом по кожному договору окремо.

Докази сплати за договорами підтверджуються залученою до матеріалів справи банківською довідкою (т .1 а.с. -83-84).

Також судом встановлено, що ТОВ «ХБК-БУДЕНЕРГО»не було кінцевим споживачем зазначених будівельних робіт, а в свою чергу укладало договори будівельного підряду з замовниками, які були безпосередньо вигодо набувачами за проведеними будівельними роботами.

Так, ТОВ «ХБК-БУДЕНЕРГО»було укладено наступні договори будівельного підряду на вищезазначені об'єкти з правом передачі виконання з іншими підрядними організаціями та підприємствами, за якими він виступав, як Підрядник:

1. Договір будівельного субпідряду № 0107.Д -15798.01 від 14 липня 2011 року та додаткова угода № 1 до Договору на виконання загально будівельних робіт ТРЦ «Магеллан», який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий щлях, 4-а.

2. Договір будівельного підряду № 07/11 від 13 липня 2011 року з ПАТ «УкрСиббанк»на виконання капітального ремонту тех. укріплення кас у відділенні АТ «УкрСиббанк», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Культури, буд. 6.

3. Договір будівельного підряду № 07/11 від 13 липня 2011 року з ПАТ «УкрСиббанк»на виконання капітального ремонту тех. укріплення кас у відділенні АТ «УкрСиббанк», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Університетська, Культури, буд. 35/2.

4. Договір будівельного підряду № 07/11 від 13 липня 2011 року з ПАТ «УкрСиббанк»на виконання капітального ремонту тех. укріплення кас у відділенні АТ «УкрСиббанк», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана, буд. 7.

5. Договір будівельного підряду № 28/07 від 28.07.2011 року з ПП «Алгол-2003»на виконання загально будівельних робіт ТРЦ «Магеллан», який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4-а.

6. Договір про надання послуг за державні кошти № ХНЕУ/п-265/сф від 26.04.2011 року з ДП «ХНЕУ»на виконання капітального ремонту Гуртожитку № 1 за адресою:м. Харків, пр-т 50-ти річчя ВЛКСМ, 52.

Вказані договори, договірна ціна, локальні кошториси та акти здачі-приймання виконаних робіт є в наявності та залучені до матеріалів справи.

Докази виконання умов договорів підтверджуються залученими до матеріалів справи локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт, та актом здачі-прийняття робіт.

Всі зазначенні зобов'язання позивачем перед замовниками будівельних робіт було виконано в повному обсязі і жодна сторона договору претензій до виконання робіт не має.

Перевезення вантажів за весь період, що перевірявся здійснювалися на підставі договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.01.2011 року з перевізником ФО-П ОСОБА_4

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО", код ЄДРПОУ 36987611, ТОВ «ПРОМТЕХНОПТ»код ЄДРПОУ 37092055, ТОВ «Промбуд-монтажінвест»код ЄДРПОУ 37092055, на момент складання податкових накладних під час здійснення господарський операцій були платниками ПДВ, зареєстрованими в порядку передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", та мали відповідні свідоцтва платника ПДВ.

Під час судового розгляду справи, представником відповідача було зазначено, що податкові накладні позивачу були виписані ТОВ «Промбуд-монтажінвест», який не був платником ПДВ, але суд не приймає до уваги зазначене посилання відповідача, оскільки відповідно до Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11, яка набрала законної сили 22.02.12р. визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.11р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест». Відповідно до Ухвали ВАСУ від 22.02.2012 року ДПІ було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ, тому що судом не було встановлено порушень норм матеріального та процесуального права (т. 4 а.с. 44-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ «Промбуд-монтажінвест»- є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Також суд зазначає, що в Акті перевірки від 28.03.2012 року за № 58/23-304/36986068 не вказано, що підставою для неправомірного включення до податкового кредиту є податкові накладні, які були отримані ТОВ «ХБК-Буденерго»від не платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест», а оскаржуване податкове повідомлення рішення та акт, на підставі якого воно було винесено, не містить інформації та складу порушень позивачем з приводу формування ТОВ «ХБК-Буденерго»податкового кредиту з ПДВ на підставі отриманих податкових накладних від неплатника ПДВ, в зв'язку з чим не є предметом розгляду спору щодо оскаржуваного податкового повідомленя-рішення № 0000062221 від 11.04.2012 року на загальну суму 597 111,00 грн. Натомість в п.п. 3.2., 3.3. акту перевірки від 28.03.2012 року за № 58/23-304/36986068 відповідач зазначив, що за період з 01.09.201 року по 30.11.2011 року були задекларовані та встановлені в ході перевірки всіх сум податку (за всіма податковими накладними) на додану вартість - і відповідно нараховане до сплати в бюджет вся сума ПДВ за період вересень, жовтень, листопад 2011 року з приводу неможливості отримувати товари (послуги) від ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «ПРОМТЕХНОПТ»(за нікчемними правочинами). Таким чином відповідач сам у зазначеному акті спростував наявність у ТОВ «ХБК-Буденерго»податкових накладних від ТОВ «Промбуд-монтажінвест», як неплатника ПДВ, які б були неправомірно включені до складу податкового кредиту за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість, за період від 14.10.2011 року по 30.11.2011 року, на підставі податкових накладних виданих отриманих від ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, суд зазначає, що вказані договори виконані сторонами у повному обсязі без претензій та зауважень.

Спір по справі склався з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України де указано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як з'ясовано судом, єдиним мотивом, покладеним суб'єктом владних повноважень в основу судження про порушення позивачем закону, є висновок ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, викладений в Актах про неможливість проведення зустрічних звірок.

Однак, з положень ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для висновку іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Окремо суд бере до уваги, що викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються добутими судом доказами.

Так, суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Вирішуючи спір, суд вважає також за необхідне керуватись правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", адже правочини між позивачем та його контрагентами були укладені у цивільних (господарських) правовідносинах (далі за текстом - Постанова Пленуму ВСУ № 9).

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст акту перевірки, суд наголошує, що даний документ не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України (з урахуванням викладених в Постанові Пленуму ВСУ № 9 правових позицій) як ознаки нікчемного правочину.

Отже відповідач при складанні акту перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав вищезазначені договори, укладені між ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО", з одної сторони та ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ»код ЄДРПОУ 36987611, ТОВ «ПРОМТЕХНОПТ»код ЄДРПОУ 37092055. - з другої сторони, недійсними.

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, - суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Крім цього, суд зазначає, що висновок відповідача про те, що у ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності не відповідає матеріалам справи оскільки у ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та у ТОВ «ХБК-Буденерго» наявні ліцензії на проведення будівельних робіт та відповідний дозвіл на проведення робіт на висоті (т. 1 а. .с. -59-63, т. 4 а.с. -73-76), а у ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», наявні складські приміщення про щ о свідчать відповідні договори оренди складських приміщень (т. 4 а.с. 77-80, 86-89).

Відповідно до Закону України № 1775 від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Постанови №1396 від 05.12.2007р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», а також Наказу №47 від 27.01.2009р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності»ТОВ «ХБК- БУДЕНЕРГО»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»»діяло на підставі ліцензій для провадження діяльності пов'язану з будівництвом будівель видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

Протиправність дій ДПІ при складанні актів на які вони посилаються в акті, також спростовується рішеннями суду по справам № 2а-16740/11/2070, № 2а-16723/11/2070 , які містяться в матеріалах справи.

Доказів анулювання вказаних ліцензій відповідач в акті перевірки не зазначив.

Також позивач було надано до суду Постанову Харківського окружного адміністративного суду та ухвалу апеляційної інстанції по справі № 2а-17856/11/2070 про скасування податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки господарських операцій «ХБК-Буденерго»з зазначеними контрагентами за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року. Таким чином, суд встановив, що вересень місяць 2011 року двічі було перевірено без правових на то підстав з боку відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав до суду обґрунтування економічної доцільності укладання угод ТОВ «ХБК-Буденерго»і їх виконання у період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року ( т. 4, а.с. -101-121та підтвердив зазначене доказами , які містяться в матеріалах справи.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

При таких обставинах, оскаржуване рішення податкового органу не може вважатися законним і обґрунтованим та на думку суду маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення за № 0000062221 від 11.04.2011 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 9, 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 254, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012 р. №0000062221 на загальну суму 597111 грн. (п"ятсот дев"яносто сім тисяч сто одинадцять гривен).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" (вул. Котлова, буд.168, м. Харків, 61017, код ЄДРПОУ 39686068) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.