Постанова № 25079292, 27.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/4343/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача- Гордієнко Л.В.

представника відповідача- Зубкова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Бель Шостка Україна» звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Шосткинської об?єднаної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ №0000012344 від 03 травня 2012 року відповідно до якого зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 64413,00 грн.В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за наслідками позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Бель Шостка Україна» з питань формування податкового кредиту за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., Шосткинською ОДПІ було складено Акт від 18.04.2012р. №216/22-005/00447103. Позивач не погоджується з висновками відповідача щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Лобос-трейд» та просить суд врахувати, що витрати по придбанню паливно-мастильних матеріалів у даного контрагента повністю підтверджуються первинними документами, які надавались на перевірку , а також надано до суду. Так, позивач звертає увагу суду на те, що в Акті перевірки наводиться перелік документів про сплату коштів за отриманий товар, копії яких надано і до матеріалів справи, відвантаження товару відбувалося за попередніми заявками покупця за відповідними видатковими накладними, перевезення вантажу підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними. При цьому, позивач вважає необґрунтованими висновки податкового органу про незаконне формування податкового кредиту з ПДВ по операціям з придбання товарів за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. у контрагента ТОВ «Лобос-Трейд» лише з урахуванням неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Лобос -Трейд» та зважаючи на відсутність у даного контрагента трудових ресурсів, оскільки дані обставини не можуть свідчить про безтоварність операцій та нікчемність правочину.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з урахуванням обставин, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує позицію Шосткинської ОДПІ , яку викладено у письмовому заперечені (а.с.77-78). При цьому, відповідач у запереченні зазначає, що Шосткинською ОДПІ було проведено позапланову перевірку ПАТ «Бель Шостка Україна» за наслідками якої встановлено , що до складу податкового кредиту позивача у серпні 2011 року було віднесено суму ПДВ по накладним, отриманим від ТОВ «Лобос Трейд». Позивачем на перевірку було надано підтверджуючі документи про стан розрахунків за отриманий товар, товарно-транспортні накладні відповідно до яких було здійснено переведення дизельного палива. Однак, відповідач просить суд врахувати, що до Шосткинської ОДПІ листом від 03.04.2012р. від ДПІ у м.Суми надійшов Акт від 28.03.2012р. №353/2260/34592727/1 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лобоса - Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2011 року. Крім цього, відповідач просить суд врахувати відсутність трудових ресурсів, виробничих потужностей на підприємстві, що свідчить про проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання , зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального характеру. Відповідач вважає, що податкові накладні, які виписані ТОВ «Лобос-Трейд» не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а тому не можуть вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем. На думку відповідача правочини, укладені між позивачем та контрагентом - ТОВ «Лобос -Трейд» є нікчемними, відповідно, факт відсутності реальної поставки товару від ТОВ «Лобос-Трейд» по нікчемній угоді унеможливлює подальше використання товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. Отже, відповідач вважає цілком обґрунтованим висновок Шосткинської ОДПІ про завищення підприємством ПАТ «Бель Шостка Україна» податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 644134 грн. в результаті визнання угоди нікчемною.

В судовому засіданні представник відповідача, з урахуванням вищевикладених обставин, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, Шосткинською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Бель Шостка Україна» з питань формування податкового кредиту за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт від 18.04.2012р. №216/22-005/00447103 (а.с.18-30).

Як свідчить з Акту Шосткинської ОДПІ, за наслідками проведеної перевірки повноти визначення позивачем податкового кредиту в період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. відповідачем встановлено його завищення у сумі 64 413 грн. в тому числі за серпень 2011 року на суму 64 413 грн. (а.с.20, аркуш 3-4 Акту). Зокрема, до складу податкового кредиту ПАТ «Бель Шостка Україна» у серпні 2011 року було включено витрати по придбанню паливно-мастильних матеріалів по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Лобос-Трейд» по операціям, що проведені на підставі нікчемного правочину на загальну суму ПДВ 64413 грн.

При цьому, на аркуші 5 Акту відповідач зазначає, що підприємством ТОВ «Лобос-Трейд» для ПАТ «Бель-Шостка України» здійснювалось постачання паливно-мастильних матеріалів. Позивачем до Шосткинської ОДПІ було надано підтверджуючі документи про стан розрахунків з ТОВ «Лобос-Трейд» за отриманий товар, на перевірку були надані також товарно-транспортні накладні, договір №519/4 від 10.08.2011р., який укладено між позивачем та ТОВ «Лобос-Трейд» на поставку палива різних найменувань.

Однак, незважаючи на надані позивачем документи на підтвердження реальності поставки на які йдеться посилання і в самому акті перевірки, Шосткинська ОДПІ наголошує на нікчемністі зазначеного правочину , що обґрунтовує наступним:

- неможливістю проведення зустрічної звірки ТОВ "Лобос-трейд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2011р., що підтверджується актом ДПІ в м.Суми від 28.03.2012р. №353/2260/34592727/1.

- відсутністю трудових ресурсів, за даними акту ДПІ в м.Суми від 28.03.2012р. №353/2260/34592727/1 кількість працюючих у ТОВ "Лобос - трейд" 1 особа.

- неможливістю проведення дослідження фактичного здійснення господарських операцій ТОВ "Лобос-трейд", в зв'язку з відсутністю у ТОВ "Лобос-трейд" первинних документів та відмовою посадових осіб ТОВ "Лобос-трейд" від надання пояснень.

Посилаючись на проведення аналізу діяльності ТОВ "Лобос-трейд", Шосткинська ОДПІ робить висновок, що ТОВ "Лобос-трейд" виконує фінансово-господарську діяльність без мети здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. Операції, що відображені в податковому обліку, не могли реально вчинятись з боку ТОВ "Лобос-трейд" оскільки підприємство було створено на підставну особу без мети здійснення реальних господарських операцій, з метою формування незаконного податкового кредиту підприємствам - контрагентам.

В результаті Шосткинська ОДПІ робить висновок про незаконне формування податкового кредиту з ПДВ по операціям з придбання товарів за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. в сумі 386478 грн., в т.і. ПДВ 64413 грн., за рахунок контрагента постачальника ТОВ "Лобос - трейд".

З урахуванням викладеного, в акті перевірки Шосткинська ОДПІ зазначає про порушення позивачем п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст. 198., п.201.4, п.201.7, 201.10, ст.201 Податкового кодексу України, а також ч.1, ч.5, ст.203., ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України і з посиланням на ст. 216 Цивільного кодексу України, зазначає, що ПАТ «Бель Шостка Україна» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за перевіряємий період витрати по придбанню паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Лобос-трейд» за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину на загальну суму ПДВ 64413,00 грн.

З урахуванням виявлених порушень Шосткинською ОДПІ було складено податкове повідомлення-рішення №0000012344 від 03.05.2012р. відповідно до якого було зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 64413,00 грн. (а.с.17).

Проаналізувавши обставини справи та надані позивачем та відповідачем докази на підтвердження своєї правової позиції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Бель Шостка Україна» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ №0000012344 від 03.05.2012р. з урахуванням наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Бель Шостка Україна» та ТОВ «Лобос-трейд» було укладено договір №519/4 від 10.08.2011р. (а.с.37-42) купівлі-продажу палива різних найменувань. В акті перевірки підтверджується, що сплата за товар здійснена в повному обсязі, та наводиться перелік документів про сплату, а саме: 18.08.2011р. на суму 148738,00грн. №7932 від 25.08.2011р., на суму 44501,34 грн. №8075, від 25.08.2011р. на суму 44501,34 грн. №8076 (а.с.55-57).

Відвантаження товару відбувалось за попередніми заявками (копії в справі) покупця ПАТ "Бель Шостка Україна" за видатковими накладними (а.с.48, 51, 54) , а саме:

- 15830 л дизельного пального - заявка РО №ТР2 від 09.08.2011р. на суму 123948,90 грн. без ПДВ., рахунок фактура №СФ-0000113 від 12.08.2011р. на суму 148738,68 грн. в т.ч. з ПДВ 24789,78 грн., видатковою накладною №РН-0000631 від 12.08.2011р. на суму 148738,68 грн. з ПДВ24789,78 грн.;

- 4835 л бензин А-80 - заявка РО №ТР19 від 15.08.2011р. на суму 37084,45 грн. без ПДВ., рахунок фактура №СФ-0000139 від 18.08.2011р. на суму 44501,34 грн. в т.ч. з ПДВ 7416,89 грн., видатковою накладною №РН-0000659 від 18.08.2011р. на суму 44501,34 грн. в т.ч. з ПДВ 7416,89 грн .

- 4835 л бензин А-80 - заявка РО №ТР15 від 17.08.2011р. на суму 37084,45 грн. без ПДВ., рахунок фактура №СФ-0000143 від 19.08.2011р. на суму 44501,34 грн. в т.ч. з ПДВ 7416,89 грн., видатковою накладною №РН-0000664 від 18.08.2011р. на суму 44501,34 грн. в т.ч. з ПДВ 7416,89 грн.;

- 15830 л дизельне пальне - заявка РО №ТР21 від 21.08.2011р. на суму 123948,90 грн. без ПДВ., рахунок фактура №СФ-0000167 від 22.08.2011р. на суму 148738,68 грн. в т.ч. з ПДВ 24789,78 грн., видатковою накладною №РН-0000680 від 23.08.2011р. на суму 148738,68 грн. в т.ч. з ПДВ 24789,78 грн.

Перевезення товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.58-61), а саме:

№623 від 12.08.2011р. автопідприємство ТОВ "Тандем СВ" водій ОСОБА_3 дизельне пальне у кількості 15830 л. МАЗ №ВМ 9910 АР

№645 від 18.08.2011р. автопідприємство ОВ "Лобос Трейд" водій ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ №ВМ 2401 АР бензин А-80 у кількості 4835 л

№648 від 19.08.2011р. автопідприємство ТОВ "Лобос Трейд" водій ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ №ВМ 2401 АР бензин А-80 у кількості 4835 л.

№663 від 23.08.2011р. автопідприємство ТОВ "Тандем СВ" водій ОСОБА_3 дизельне пальне у кількості 15830 л. автомобіль ЗІЛ №ВМ 2711АЕ.

В акті перевірки Шосткинська ОДПІ, з посиланням на акт перевірки ДПІ в м. Суми щодо ТОВ "Лобос -трейд" №353/2260/34592727/1 від 28. 03.2012р. зазначає, що на балансі ТОВ Лобос - трейд" знаходиться автомобіль. Крім того, ТОВ "Лобос -трейд" використовує орендовані основні засоби: офісне приміщення, склад, автозаправочні блоки, автоцистерну та паливозаправник.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішення суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У порушення вимог ст.71 КАС України, Шосткинською ОДПІ не доведено обставини, на яких ґрунтуються акт перевірки, зокрема, відповідачем не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань ТОВ "Лобос-трейд", доказів, які б свідчили про не пов'язаність операцій із господарською діяльністю позивача, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, позивач при проведені господарських операцій зі своїм контрагентом оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, і недостовірність жодного з цих документів не встановлена, є належними та допустимими доказами в розумінні ч. 1 та ч.4 ст.70 КАС України.

Висновки відповідача про неможливість ТОВ "Лобос-трейд" здійснити господарські операції, які відображені в обліку позивача, що ґрунтуються на твердженнях про відсутність трудових ресурсів та виробничих потужностей, основних фондів та інших активів, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання операцій з огляду на відсутність законодавчого обов'язку щодо використання у господарській діяльності лише власних основних, транспортних засобів, інших ресурсів, як можуть бути орендованими або позиченими, так й використання найманої праці лише власних працівників шляхом укладення трудових договорів, оскільки працівники можуть бути залучені за цивільно-правовими договорами. Крім того, такі обставини не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, позаяк не залежать від його волі.

Крім цього, слід зазначити, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Зазначений висновок узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень ч.1 ст.244-2 КАС України.

Більш того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до позиції Верховного суду України, що викладена в постанові від 31.01.2011 року. у справі № 21-47а10 , чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, на вартість робіт яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість", платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Відповідальність платника податку у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, настає лише у разі не підтвердження податковими накладними на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту (абз. 2 п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для такого кредиту та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд бере до уваги те, що податковим органом підтверджено, що ТОВ "Лобос - трейд" на час здійснення господарських операції серпень 2011 року був платником ПДВ та був зареєстрованим як юридична особа у встановленому законом порядку.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки щодо недійсності та нікчемності правочинів є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на невірному застосуванні відповідачем законодавчих норм до фактичних обставин даної справи та є безпідставними, оскільки зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які могли бути підставою для зроблених висновків.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Окрім того, при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не враховані приписи ч.3 ст.228 ЦК України, спірні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули законної сили судових актів про визнання спірних правочинів недійсними.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Висновок податкового органу, зроблений в акті перевірки, про те, що господарські операції позивача з його контрагентами, є нікчемними, згідно ст.ст. 215, 228 ЦК України. Зокрема, в акті перевірки не обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

З приводу позиції суб'єкта владних повноважень про нікчемність спірного правочину, необхідне зазначити, що в силу положень ЦК України, ГК України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ПАТ «Бель Шостка Україна» та ТОВ «Лобос - трейд» є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України ПАТ «Бель Шостка Україна» та ТОВ «Лобос - трейд» є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Посилання в акті перевірки про нікчемність правочину між ПАТ «Бель Шостка Україна» та ТОВ «Лобос - трейд» є безпідставними і суперечать ч. 2 ст. 215 ЦК, оскільки відповідачем не доведено, яким законом прямо встановлено недійсність вчиненого позивачем правочину чи окремих його положень, або дійсного порушення публічного порядку, тобто спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ст. 228 ЦК). Водночас, господарські (цивільні) зобов'язання між ПАТ «Бель Шостка Україна» та ТОВ «Лобос - трейд» не заборонені і не обмежені чинним законодавством, а самі правочини не суперечать моральним засадам суспільства і не порушують публічний порядок.

Отже. в ході судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення. Таким чином, суд вважає обґрунтованими та правомірними вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ №0000012344 від 03 травня 2012 року відповідно до якого зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 64413,00 грн. Відповідно, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб?єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, отже на користь позивача підлягають до стягнення з Державного бюджету України судові витрати в сумі 644 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції №0000012344 від 03 травня 2012р.,відповідно до якого Публічному акціонерному товариству "Бель Шостка Україна" зменшено суму від'ємного значення по податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 64 413 (шістдесят чотири тисячі чотириста тринадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна" (Сумська область, м. Шостка,вул.Паризької комуни,27-А, код.ЄДРПОУ 00447103) судовий збір у сумі 644 грн. 13 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець