Постанова № 25078947, 21.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1640/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лазаренко У.І.,

за участю:

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Мет - Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року Дочірнє підприємство "Мет - Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідачем податковим повідомленням-рішенням № 0000372301/96 від 12.03.2012 року протиправно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість на 452 774 грн. за основним платежем та 104811,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, всього на загальну суму 557 585,50 грн., оскільки у товариства наявні усі законні підстави для включення сум податку на додану вартість (надалі - ПДВ), зазначених у податкових накладних, виписаних ПП "Мегаторгсервіс", ПП "Матадор Плюс", ПП "Гранд Торг", ТОВ "Олімпія Будсервіс", ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Плутон Трейд", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" до податкового кредиту.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.06.2012 року, без участі представника.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

У наданих до суду письмових запереченнях посилався на те, що проведеною документальною позапланової виїзною перевіркою позивача встановлено порушення позивачем п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п 7.7.5, 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке призвело до заниження ПДВ в сумі 452 774 грн. по взаємовідносинам з ПП "Мегаторгсервіс", ПП "Матадор Плюс", ПП "Гранд Торг", ТОВ "Олімпія Будсервіс", ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Плутон Трейд", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт", оскільки одні перебувають у стані припинення, інші відсутні за місцезнаходженням, про що внесено запис до ЄДР, ними не сплачено ПДВ до бюджету з коштів перерахованих в результаті господарських операцій, встановлено невідповідність звітних даних по податковому кредиту позивача та податковому зобов'язанню контрагентів, податкові накладні наявні частково, крім того, надані послуги не відповідають видам діяльності підприємств.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" зареєстроване як юридична особа 26.12.2007 виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області, номер запису 1 584 102 0000 000773, ідентифікаційний код 35107174, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 648940, копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач знаходиться на обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ як платник податків та відповідно до свідоцтва № 100103971 від 12.03.2008 НБ № 094087 є платником податку на додану вартість.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 14103693 від 21.06.2012 року Дочірнє підприємство "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" має право на здійснення таких видів діяльності: 93.01.2 - чищення та фарбування текстильних та хутряних виробів, 90.03.0 - прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності, 90.02.0 - збирання та знищення інших відходів, 93.01.1 - прання, оброблення білизни та інших текстильних виробів.

Судом встановлено, що на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ № 374 від 27.01.2012 року, направлень № 498/000498, 499/000499, 500/000500 від 27.01.2012 року, працівниками Кременчуцької ОДПІ в період з 30.01.2012 року по 17.02.2012 року проведено виїзну позапланову перевірку Дочірнього підприємства "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року в зв'язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ № 2527/10 від 22.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 1017/23-209/35107174 від 24.02.2012 року (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п 7.7.5, 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ в сумі 452 774 грн., у тому числі за березень 2009 року в сумі 23 333 грн., квітень 2009 року - 24167 грн., травень 2009 року - 23000 грн., жовтень 2009 року - 41270 грн., листопад 2009 року - 31290 грн., грудень 2009 року - 39750 грн., січень 2010 року - 38167 грн., лютий 2010 року - 25000 грн., березень 2010 року - 21033 грн., квітень 2010 року - 24967 грн., травень 2010 року - 32510 грн., вересень 2010 року - 11000 грн., жовтень 2010 року - 38150 грн., травень 2011 року - 24362 грн., червень 2011 року - 9170 грн., липень 2011 року - 45605 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 12.03.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000372301/96, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 557 585,50 грн, з яких 452 774 грн. -за основним платежем, 104 811,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням Дочірньє підприємство "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" оскаржило його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню № 0000372301/96 від 12.03.2012 року, суд виходить з наступного.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормовані Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (підпункт 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно до підпунктів 7.2.3 та 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) /п.п. 7.2.3/. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону /п.п. 7.2.4/.

Приписами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Норми аналогічного змісту викладено в розділі V Податкового кодексу України.

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 557 585,50 грн. стали господарські правовідносини між позивачем та ПП "Мегаторгсервіс", ПП "Матадор Плюс", ПП "Гранд Торг", ТОВ "Олімпія Будсервіс", ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Плутон Трейд", ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт".

Судом встановлено, що 02.09.2009 року між Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Орендар) та ПП "Мегаторгсервіс" (Орендодавець) укладено договір оренди обладнання. Згідно умов договору Орендодавець передає у строкове платне користування механізми, разом з тим якісні і кількісні характеристики, детальний перелік складових предмету оренди за вказаним Договором визначені в додатку № 1, до цього Договору.

На підтвердження реальності вказаного правочину позивачем до суду надано: податкові накладні № 1 від 16.03.2009 року, № 2 від 31.03.2009 року, № 1197 від 30.04.2009 року, № 1453 від 29.05.2009 року; ати виконаних робіт № 1 від 16.03.2009 року, № 2 від 31.03.2009 року, № 3 від 30.04.2009 року, № 4 від 29.05.2009 року. Крім того, надано накладні №1144 від 24.04.2009 року, № 1438 від 27.05.2009 року та податкові накладні № 1144 від 24.04.2009 року, № 1438 від 27.05.2009 року, згідно яких позивачем було придбано у ПП "Мегаторгсервіс" миючі засоби в асортименті та полотно неткане, на загальну суму 137 000 грн.

Проте, на вимогу суду позивачем не надано додатку № 1 до договору від 02.09.2009 року, без якого не можливо встановити якісні та кількісні характеристики, детальний перелік складових предмету оренди, не надано також документів на підтвердження транспортування товару, зберігання, використання в господарській діяльності, доказів оплати, ні будь-яких інших первинних документів на підтвердження реальності операцій.

Крім того, надані та долучені до матеріалів справи документи, зокрема, акти виконаних робіт, податкові накладні та накладні, не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати особу, що їх підписала (відсутні прізвище ім'я та по батькові), в актах виконаних робіт не зазначено особу, яка діяла від імені ПП "Мегаторгсервіс". Отже, вказані документи не відповідають вимогам закону і не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

01.09.2008 року між Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Орендар) та ПП "Матадор плюс" (Орендодавець) укладено договір оренди обладнання. Згідно умов договору Орендодавець передає у строкове платне користування механізми, разом з тим якісні і кількісні характеристики, детальний перелік складових предмету оренди за вказаним Договором визначені в додатку № 1, до цього Договору.

На підтвердження реальності вказаного правочину позивачем до суду надано: податкові накладні: № 10/25 від 15.10.2009 року, № 10/22 від 31.10.2009 року, № 11/29 від 30.11.2009 року, № 12/27 від 30.12.2009 року, № 01/1 від 25.01.2010 року, № 01/1 від 31.01.2010 року, № 02/1 від 26.02.2010 року, № 03/7 від 24.03.2010 року, № 10 від 31.03.2010 року, № 8 від 02.04.2010 року, № 9 від 12.04.2010 року, № 11 від 21.04.2010 року, № 04/9 від 30.04.2010 року, № 11 від 05.05.2010 року, № 04 від 12.05.2010 року, № 13 від 25.05.2010 року, № 12 від 31.05.2010 року; ати виконаних робіт № 225 від 15.10.2009 року, № 15 від 30.10.2009 року, № 16 від 30.11.2009 року, № 17 від 30.12.2009 року, № 1 від 25.01.2010 року, № 27 від 31.01.2010 року, № 02/1 від 26.02.2010 року, № 7 від 24.03.2010 року, № 10 від 31.03.2010 року, № 8 від 02.04.2010 року, № 9 від 12.04.2010 року, № 11 від 21.04.2010 року, № 9 від 30.04.2010 року, № 11 від 05.05.2010 року, № 10 від 12.05.2010 року, № 13 від 25.05.2010 року, № 12 від 31.05.2010 року.

Крім того, надано накладні № 11/29 від 23.11.2009 року, № 44 від 25.12.2009 року, № 2 від 04.01.2010 року, № 3 від 12.01.2010 року, № 4 від 04.01.2010 року, № 01/15 від 20.01.2010 року, № 03/7 від 02.03.2010 року, № 03/8 від 18.03.2010 року та податкові накладні № 11/28 від 23.11.2009 року, № 12/29 від 25.12.2009 року, № 3 від 04.01.2010 року, № 2 від 12.01.2010 року, № 1 від 14.01.2010 року, № 01/5 від 20.01.2010 року, № 03/7 від 02.03.2010 року, № 03/8 від 18.03.2010 року, згідно яких позивачем було придбано у ПП "Матадор плюс" миючі засоби в асортименті, полотно, полотенця, мітлу, щітки, халати робочі, тощо, на загальну суму 235 293 грн.

На підтвердження оплати позивачем надано копії платіжних доручень № 49 від 14.06.2010 року, № 46 від 12.05.2010 року, № 38 від 12.01.2010 року, № 45 від 05.05.2010 року, № 45 від 21.04.2010 року, № 36 від 09.12.2009 року, № 42 від 17.03.2010 року, № 37 від 11.12.2009 року, № 41 від 02.03.2010 року, № 38 від 12.01.2010 року, № 40 від 29.01.2010 року, № 39 від 21.01.2010 року, № 51 від 30.06.2010 року, № 48 від 03.06.2010 року, № 44 від 13.04.2010 року, № 50 від 20.06.2011 року, від 30.06.2010 року, від 31.05.2010 року, на загальну суму 628 200 грн.

Проте, на вимогу суду позивачем не надано додатку № 1 до договору від 02.09.2009 року, без якого не можливо встановити якісні та кількісні характеристики, детальний перелік складових предмету оренди, не можливо встановити як саме розраховувався розмір орендної плати за договором. Суду не надано доказів оплати за придбаний товар на загальну суму 235 293 грн., оскільки всі копії платіжних доручень, що знаходяться в матеріалах справи містять інформацію, що кошти сплачено в рахунок оренди обладнання, також відсутні документи на підтвердження транспортування товару, зберігання, не надано жодних інших первинних документів на підтвердження реальності операцій.

Крім того, надані та долучені до матеріалів справи документи, зокрема, акти виконаних робіт та накладні, не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати особу, що їх підписала (відсутні прізвище ім'я та по батькові), не зазначено на підставі якого документу отримувалися ТМЦ, в актах виконаних робіт не зазначено особу, яка діяла від імені ПП "Матадор плюс"; в актах виконаних робіт № 25 від 15.10.2009 року, № 16 від 30.11.2009 року, № 02/1 від 26.02.2010 року, № 7 від 24.03.2010 року, № 11 від 21.04.2010 року, податкових накладних № 10/25 від 15.10.2009 року, № 11/29 від 30.11.2009 року, № 11/28 від 23.11.2009 року, № 9 від 12.04.2010 року, № 11 від 05.05.2010 року, накладній № 11/29 від 23.11.2009 року відсутній відбиток печатки ПП "Матадор плюс". Отже, вказані документи не відповідають вимогам закону та не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

01.09.2010 року між ПП "Гранд Торг" (Продавець) та Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Покупець) укладено договір поставки товару. Згідно умов договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти та оплатити товар (миючі засоби, інвентар для прибирання, спецодяг для прибиральників). Договором також передбачено, що ціни на товар зазначаються у видаткових накладних, виписаних на момент продажу, в ціну включено вартість тари, упаковки та маркування. Товар поставляє Продавець протягом кожного місяця.

На підтвердження реальності вказаного правочину позивачем до суду надано копії: податкових накладних: № 306 від 20.09.2010 року, № 609 від 30.09.2010 року, № 608 від 30.09.2010 року, № 726 від 07.10.2010 року, № 850 від 12.10.2010 року, № 972 від 18.10.2010 року; накладних № 306 від 20.09.2010 року, № 609 від 30.09.2010 року, № 608 від 30.09.2010 року, № 726 від 07.10.2010 року, № 850 від 12.10.2010 року, № 972 від 18.10.2010 року; платіжних доручень: № 22 від 30.09.2010 року, № 21 від 21.09.2010 року, № 24 від 12.10.2010 року, № 25 від 18.10.2010 року, № 24 від 07.10.2010 року, № 23 від 04.10.2010 року, на загальну суму 138 900 грн.

Проте, на вимогу суду позивачем не надано видаткові накладні, які, згідно п.2.1 договору мали виписуватися на момент продажу із зазначенням цін на товар, що реалізується, не надано також документів на підтвердження транспортування товару, зберігання, не надано рахунків № 09/1 від 21.09.2010 року та № 10/1 від 07.10.2010 року, які зазначені в платіжних дорученнях як такі згідно яких здійснювалася оплата, не надано більше жодних первинних документів на підтвердження реальності операцій.

Крім того, надані та долучені до матеріалів справи документи, зокрема, акти виконаних робіт та накладні, не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати особу, що їх підписала (відсутні прізвище ім'я та по батькові), не зазначено на підставі якого документу і ким отримувалися ТМЦ, в актах виконаних робіт не зазначено особу, яка діяла від імені ПП "Матадор плюс"; в актах виконаних робіт № 25 від 15.10.2009 року, № 16 від 30.11.2009 року, № 02/1 від 26.02.2010 року, № 7 від 24.03.2010 року, № 11 від 21.04.2010 року, податкових накладних № 10/25 від 15.10.2009 року, № 11/29 від 30.11.2009 року, № 11/28 від 23.11.2009 року, № 9 від 12.04.2010 року, № 11 від 05.05.2010 року, накладній № 11/29 від 23.11.2009 року відсутній відбиток печатки ПП "Матадор плюс", оригіналів вказаних документів для огляду суду не надано. Отже, вказані документи оформлені без дотримання вимог закону та не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Судом також встановлено, що 01.10.2010 року між Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Замовник) та ТОВ "Олімпія Будсервіс" (Виконавець) укладено договір № 12/10. Згідно умов договору Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику клінінгові послуги, а саме: прибирання приміщень та території, вивіз сміття, очищення території від порослі кущів та дерев, косіння трави тощо. Замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

Згідно пункту 2 Договору Виконавець приступає до роботи після отримання заявки від Замовника. Факт надання послуг оформлюється шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник оплачує виконані роботи згідно рахунку, складеного Виконавцем відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт.

На підтвердження реальності вказаного правочину позивачем до суду надано: податкові накладні № 08101 від 08.10.2010 року, № 15010 від 15.10.2010 року, № 22102 від 22.10.2010 року, № 30102 від 30.10.2010 року; ати виконаних робіт № 1 від 08.10.2010 року, № 2 від 15.10.2010 року, № 3 від 22.10.2010 року, № 4 від 30.10.2010 року.

Крім того, надано копії платіжних доручень на підтвердження оплати за надані послуги № 6547 від 09.11.2010 року, № 367 від 29.10.2010 року, № 354 від 02.12.2010 року, № 416 від 29.11.2010 року, № 411 від 25.11.2010 року, № 456 від 03.11.2010 року, на загальну суму 116 760 грн.

Проте, на вимогу суду позивачем не надано копій заявок, згідно яких виконувалися роботи (п.п. 2.1 Договору), рахунку № 10/3 від 27.10.2010 року, згідно якого здійснювалася оплата за надані послуги, не надано також доказів необхідності наданих послуг та наявності приміщень у підприємства, вартість прибирання яких за місяць становила б 116 760 грн., крім того, вартість наданих послуг згідно актів здачі-прийняття робіт та податкових накладних становить 156 000 грн., тоді як підприємством сплачено 116 760 грн. Позивачем не надано суду інших первинних документів на підтвердження реальності операцій.

Крім того, надані та долучені до матеріалів справи документи, зокрема, договір та акти виконаних робіт не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати особу, що їх підписала (відсутні прізвище ім'я та по батькові). Отже, вказані документи не відповідають вимогам закону і не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

05.05.2011 року між ТОВ ВКФ "Плутон Трейд" (Постачальник) та Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Покупець) укладено договір поставки товарів № 25. Згідно умов договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити товар. Договором також передбачено, що ціни на товар зазначаються у видаткових накладних, виписаних на момент продажу. Постачальник поставляє товар на склад Покупця.

На підтвердження реальності вказаного правочину позивачем до суду надано копії: податкових накладних № 50508 від 05.05.2011 року, № 110507 від 11.05.2011 року, № 170509 від 17.05.2011 року, № 300505 від 30.05.2011 року, накладних № 50505 від 05.05.2011 року, № 110506 від 11.05.2011 року, № 170506 від 17.05.2011 року, № 300506 від 30.05.2011 року, .

Крім того, надано копії платіжних доручень на підтвердження оплати за надані товари № 281 від 20.07.2011 року, № 234 від 14.06.2011 року, № 244 від 20.06.2011 року, № 263 від 04.07.2011 року, на загальну суму 185 700 грн.

Проте, на вимогу суду позивачем не надано видаткових накладних, які, згідно п.2.1 Договору мали виписуватися на момент продажу із зазначенням цін на товар, що реалізується, не надано також документів на підтвердження транспортування товару на склад позивача, наявності самого складу, доказів зберігання, не надано рахунків № 300503 від 30.05.2011 року, № 1 від 05.05.2011 року та № 2 від 11.05.2011 року, які зазначені в платіжних дорученнях як такі, згідно яких здійснювалася оплата. Позивачем не надано суду інших первинних документів на підтвердження реальності операцій.

Крім того, надані та долучені до матеріалів справи документи, зокрема, договір та накладні не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати особу, що їх підписала, відпустила та отримала товар (відсутні прізвище ім'я та по батькові). Отже, вказані документи не відповідають вимогам закону і не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2011 року між Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Замовник) та ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" (Виконавець) укладено договір № 278. Згідно умов договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послугу по комплексному прибиранню виробничих приміщень за адресою: м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги. Факт надання послуг оформлюється шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п.п. 3.1 п. 3 Договору вартість клінінгових послуг становить 1 млн. грн.

На підтвердження реальності вказаного правочину позивачем до суду надано копії: податкових накладних № 207 від 11.07.2011 року, № 223 від 18.07.2011 року, № 276 від 29.07.2011 року; атів прийому - передачі виконаних робіт № 207 від 11.07.2011 року, № 223 від 18.07.2011 року, № 276 від 29.07.2011 року.

Проте, на вимогу суду позивачем не надано копій заявок (завдань), згідно яких виконувалися роботи (п.п. 1.1 Договору), доказів оплати за надані послуги, не надано також доказів того, що підприємство потребувало наданих послуг та наявності приміщень та територій у підприємства, вартість прибирання яких становить 1 млн. грн. Позивачем не надано суду інших первинних документів на підтвердження реальності операцій.

Крім того, надані та долучені до матеріалів справи документи, зокрема, договір та акти виконаних робіт не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати особу, що їх підписала (відсутні прізвище ім'я та по батькові). Отже, вказані документи не відповідають вимогам закону і не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що позивач в періоді, що перевірявся мав фінансово - господарські відносини з ТОВ "КПТ МІГ", договір між підприємствами не укладався. В ході перевірки було встановлено, що Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" віднесено до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 12915 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "КПТ МІГ" без наявності податкових накладних.

В ході розгляду справи по вказаним взаємовідносинам суду надано та долучено до матеріалів справи лише докази оплати за надані послуги, зокрема, копії платіжних доручень: № 306 від 02.08.2011 року, № 307 від 03.08.2011 року, № 300 від 28.07.2011 року, № 214 від 01.06.2011 року, № 238 від 20.06.2011 року, № 255 від 29.06.2011 року, № 264 від 05.07.2011 року, на загальну суму 214 890 грн.

Разом з тим, суду не надано податкових накладних, рахунків згідно яких здійснювалася оплата, доказів того, що підприємство потребувало даних послуг, інших первинних документів на підтвердження реальності операцій.

Також в ході розгляду справи позивачем на підтвердження використання в господарській діяльності товарів придбаних у ПП "Мегаторгсервіс", ПП "Матадор Плюс", ПП "Гранд Торг", ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Плутон Трейд" надано копію договору № 1/676/66 від 03.03.2008 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Мет-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" (Виконавець) та ВАТ "Полтавський ГЗК" (Замовник).

Згідно умов вказаного Договору Виконавець бере на себе зобов'язання з виконання комплексу робіт по прибиранню приміщень Замовника, згідно переліку наведеному в додатку № 1 до Договору, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги. Вартість робіт за вказаним договором складає 10 200 000 грн.

Також, крім копії Договору № 1/676/66 від 03.03.2008 року позивачем до матеріалів справи долучено також копії: додатку № 1, додаткової угоди № 1/1404/66 від 27.08.2008 року, додаткової угоди № 5 від 30.03.2011 року, додаткової угоди № 6 від 05.05.2011 року, розрахунку орієнтованої суми витрат на виконання робіт від 22.03.2011 року.

Крім того між позивачем (Виконавець) та ТОВ "Ерістовський ГЗК" (Замовник) було укладено договір № 399/51200 від 17.10.2011 року, згідно умов якого, Замовник доручає за зобов'язується оплатити, а Виконавець зобов'язується виконати роботи по викосу дикорослих карантинних трав та дикорослої порослі відповідно до заявок Замовника, що є невід'ємною частиною Договору.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано копії: додатку до договору (кошторис), додаткової угоди № 1 від 06.03.2012 року.

Позивачем також надано копії актів списання матеріалів від 31.03.2011 року, від 30.09.2011 року, від 30.06.2011 року, від 30.12.2011 року, від 31.03.2010 року, від 30.06.2010 року, від 30.09.2010 року, від 31.12.2010 року, від 31.12.2009 року, від 30.09.2009 року, від 30.06.2009 року, від 31.03.2009 року. Разом з тим, із вказаних документів не можливо встановити, що списувалися товари придбані саме у ПП "Мегаторгсервіс", ПП "Матадор Плюс", ПП "Гранд Торг", ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Плутон Трейд". Суду також не надано наказу № 2008/10 від 20.06.2008 року про призначення комісії, якою проводилося списання, доказів руху товару по складу та відображення його в бухгалтерському обліку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що представником позивача не надано ґрунтовних пояснень щодо того, чому підприємство надаючи послуги з прибирання приміщень та територій інших підприємств укладало договори спрямовані на отримання клінінгових послуг.

Крім того, згідно витягів з ЄДР, які міститься в матеріалах справи, вище вказані господарські операції здійснені поза межами видів господарської діяльності контрагентів.

Вищенаведене в своїй сукупності дає підстави стверджувати про правомірність висновків Кременчуцької ОДПІ щодо порушення позивачем вимог п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п 7.7.5, 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ в сумі 452 774 грн., у тому числі за березень 2009 року в сумі 23 333 грн., квітень 2009 року - 24167 грн., травень 2009 року - 23000 грн., жовтень 2009 року - 41270 грн., листопад 2009 року - 31290 грн., грудень 2009 року - 39750 грн., січень 2010 року - 38167 грн., лютий 2010 року - 25000 грн., березень 2010 року - 21033 грн., квітень 2010 року - 24967 грн., травень 2010 року - 32510 грн., вересень 2010 року - 11000 грн., жовтень 2010 року - 38150 грн., травень 2011 року - 24362 грн., червень 2011 року - 9170 грн., липень 2011 року - 45605 грн.

В силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення від 12.03.2012 року № 0000372301/96. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення Кременчуцькою ОДПІ норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Кременчуцька ОДПІ приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Мет - Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький