Постанова № 25078738, 07.06.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07.06.2012 р. Справа № 2а-1517/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметпівдень", (вул. Фрунзе, 111-а, Миколаїв, 54000)

до

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029)

про

скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вторметпівдень»(далі по тексту позивач, ТОВ, підприємство) звернулося до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач, контролюючий орган, ДПІ) з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.11 №000122301, яким підприємству визначено податкове зобов'язання за платежем з податку на прибуток в сумі 149657грн. 50коп., із яких 119726грн. –основного платежу та 29931грн. 50коп. –за штрафними санкціями, зазначивши про незаконність оспорюваного рішення.

Відповідач позов не визнав, вказавши про правомірність проведеної планової перевірки суб’єкта господарювання, за наслідками якою встановлено порушення підприємством п.3.1 ст.3, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що стало підставою для прийняття оспорюваного податкового-повідомлення рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і можливість його задоволення, виходячи з наступного.

В період з 28.08.2011 року по 03.10.2011 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Вторметпівдень»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, за наслідками якої було складено відповідний акт від 10.10.2011 року № 3959/23-200/35890616 (далі по тексту акт №3959/23-200/35890616). Відповідно до розділу «висновки»вказаного акта №3959/23-200/35890616 контролюючим органом встановлено порушення суб’єктом господарювання (далі по тексту акта):

п.3.1 ст.3, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 №334/94-ВР ( у редакції від 22.05.97 № 283/97-ВР), із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 119726грн, у тому числі: - за 2009 рік у сумі 119726грн, в тому числі за ІУ квартал 2009 року (розрахунково) у сумі 119726грн.;

п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненням,и в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 225 грн, у тому числі за січень 2011 року на суму 225грн..

В розділі 3.1.4. «Висновки щодо декларування податку на прибуток»акта №3959/23-200/35890616 зазначено: «перевіркою встановлено, що ТОВ «Вторметпівдень»в декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року з урахування уточнюючого розрахунку було задекларовано від’ємне значення об’єкта оподаткування на прибуток в розмірі 478905грн.. Актом попередньої планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.05.2008 року по 30.09.2009 року (акт від 15.04.2010 №1359/232-00/35890616), проведеної фахівцями ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, даний показник було зменшено на суму 478905грн. та донараховано податок на прибуток 1762268грн., з нього 913964грн.. На підставі акта від 15.04.2010 №1359/232-00/35890616 ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2010 року за №0001662301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1762268грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1515915грн. 10коп..

Перевіркою від 10.10.2011 року встановлено, що ТОВ «Вторметпівдень»при нарахуванні податку на прибуток за 2009 рік було враховано суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2009 року на суму 478906грн., якого за даними перевірки не було. Дане порушення призвело до заниження об’єкта оподаткування за 2009 рік на суму 478905грн. та податку на прибуток на суму 119726грн.»

За результатами перевірки уповноваженою особою відповідача 21.10.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №000122301, яким підприємству визначено податкове зобов'язання за платежем з податку на прибуток в сумі 149657грн. 50коп., із яких 119726грн. –основного платежу та 29931грн. 50коп. –за штрафними санкціями

Підставою для визначення податкового зобов'язання є неврахування суб’єктом господарювання висновків перевірки від 15.04.2010 №1359/232-00/35890616, за наслідки якої прийнято податкове-повідомлення рішення від 28.04.2010 року за №0001662301/0.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що податкове-повідомлення рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 28.04.2010 року за №0001662301/0 скасоване постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 (справа №2а-2888/10/1470).

Пунктом п 5.2 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що платник податків, не згодний з рішенням контролюючого органу, має право його оскаржити. Процедура адміністративного оскарження зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Узгодженою сума донарахувань стає лише за наслідками розгляду судом справи по суті, оскільки день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов’язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України та підпункту 8.1 пункту 8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 23.12.10 №1001(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.01.11 за №10/18748, далі за текстом Положення) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які податків вважає за потрібне надати.

Відповідно до пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення — рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

За таких обставин, на думку суду, висновок ДПІ щодо не врахування результатів перевірки за період з 08.05.2008 року по 30.09.2009 року (акт перевірки від 15.04.2010 №1359/232-00/35890616), що слугував підставою прийняття оспорюваного податкового-повідомлення рішення, не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству України, оскільки посадовими особами контролюючого органу не було взято до уваги, що підприємство розпочало процедуру судового оскарження прийнятих на підставі акта перевірки податкових повідомлень-рішень (адміністративна справа №2а-2888/10/1470), які не могли вважатися узгодженими в контексті пп. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тим більше в разі визнання таких висновків неправомірними та скасування податкового-повідомлення рішення, прийнятого за результатами перевірки від 15.04.2010 (акт перевірки №1359/232-00/35890616) в судовому порядку (справа №2а-2888/10/1470).

Таким чином, відповідач, в правовідношеннях, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі, та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотриманням принципу рівності перед законом. Вищенаведене вказує на обґрунтованість вимог щодо визнання протиправними та скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва від 21.10.2011 року №0001222301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вторметпівдень» 1497 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний