Постанова № 25078638, 26.06.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. № 2а-4108/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.,

представника позивача Василевського Ю.Р.,

представника відповідача Ортинської Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТзОВ НВП «Техноваги»

до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 13.03.2012 р. № 0000932321.

Позов мотивується тим, зокрема, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду, незважаючи на сплату чи несплату контрагентами податкових зобов'язань, знаходженням не за зареєстрованою адресою, подальшим анулюванням свідоцтва і т. інш.; ТзОВ НВП «Техноваги»виконало всі вимоги законодавства і правомірно відобразила суму 107048 грн. у своєму податковому кредиті, тому дії ДПІ щодо притягнення до відповідальності ТзОВ НВП «Техноваги»за дії іншого платника податків є незаконними; виключно суди наділені повноваженнями щодо встановлення факту нікчемності правочинів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити.

Судом замінено відповідача -ДПІ у Сихівському районі м. Львова на ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

Відповідач у запереченні на позовну заяву посилається на обставини, зафіксовані у акті від 23.08.2011 р. № 1556/23-4/37399035 позапланової перевірки ТОВ «Сталевий дім»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. та акті № 943/23-2/37399009 від 30.06.2011 р. перевірки ПП «Крафт», проведеної ДПІ у Франківському районі м. Львова з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій по податку на додану вартість за березень-квітень 2011 р., зазначає, що у ПП «Сталевий дім»та ПП «Крафт»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками та покупцями.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні, просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ НВП «Техноваги»з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських розрахунків з ПП «Сталевий дім», ПП «Крафт»за квітень-червень 2011 р., за результатами якої складено акт № 321/23-2/32126739 від 23.02.2012 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 р. № 0000932321, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ НВП «Техноваги»з податку на додану вартість на 107049 грн., з яких 107048 грн. зобов'язання за основним платежем, 1 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

За висновками акту перевірки ТзОВ НВП «Техноваги»порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 107048 грн., в т.ч. за квітень 2011 року в сумі 32048 грн., за червень 2011 р. в сумі 75000 грн.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Суд вважає, що позивачем дотримано норми вищенаведених норм Податкового кодексу України, покликання на їх порушення є безпідставним з огляду на наступне.

В ході перевірки податковим органом не встановлено факту передачі товарів від продавця ТзОВ «Крафт»та ТзОВ «Сталевий дім»до покупця ТзОВ НВП «Техноваги»у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, тому зроблено висновок, що правочини укладені між ПП «Сталевий дім»і ПП «Крафт»та підприємствами-покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків.

У акті наведені висновки з актів перевірок контрагентів позивача ТзОВ «Крафт»та ТзОВ «Сталевий дім»щодо відсутності у них умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не знаходженням підприємств за юридичною адресою.

На дослідження суду у спростування доводів ДПІ у Сихівському районі м. Львова позивачем подано засвідчені копії:

- договору купівлі-продажу № ДГ-04/04 від 18.04.2011 р., укладеного ТзОВ «Крафт»та ТзОВ НВП «Техноваги», видаткової накладної № РН-0000020 від 18.04.2011 р., податкової накладної № 99 від 18.04.2011 р., видаткової накладної № РН-0000021 від 26.04.2011 р., податкової накладної № 129 від 26.04.2011 р.

- договору купівлі-продажу № КП 01/06/11 від 01.06.2011 р., укладеного ТзОВ «Сталевий Дім»та ТзОВ НВП «Техноваги», видаткової накладної № РН-0000245 від 25.06.2011 р., податкової накладної № 278 від 25.06.2011 р.

Крім того, позивачем представлено копії платіжних доручень на підтвердження оплати товару та докази реалізації товару, отриманого від ТзОВ «Крафт»та ТзОВ «Сталевий Дім».

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено твердження про нікчемність досліджуваних господарських операцій, не доведено правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 13.03.2012 р. № 0000932321. Натомість, позивачем представлено належним чином оформлені первинні документи на підтвердження дотримання ним норм Податкового кодексу України.

Тому позов слід задоволити, скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 13.03.2012 р. № 0000932321.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 13.03.2012 р. № 0000932321.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ НВП «Техноваги»1071 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.