Рішення № 250782, 12.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 7/369

12.10.06

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

До Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” Київводоканал”

Про стягнення 737 296, 20 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” Київводоканал”

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

Про визнання недійсними умов договору

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача за первісним позовом Кудрявцев Г.А. представник по довіреності

Від відповідача за зустрічним позовом Патюк Т.Й. представник по довіреності

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача до відповідача стягнення 737 296, 20 грн. заборгованості за договором № 4 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від 18.01.2005 р., крім того 7 372, 96 грн. - –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору № 4 від 18.01.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач прийняв на себе зобов’язання виконувати роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових водопровідних мереж, які обліковуються на балансі позивача, а відповідач зобов’язався відшкодувати вартість витрат на умовах даного договору.

Виходячи зі змісту наданих позивачем документів, позивач належним чином виконував умови договору № 4 від 18.01.2005, однак відповідач з травня 2005 по грудень 2005 не розрахувався з позивачем за виконані роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових водопровідних мереж.

13.06.05 відповідач подав зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання частково недійсними умов договору.

Ухвалою від 13.06.2006 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” Київводоканал” до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання частково недійсним умов договору № 4 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від 18.01.2005 р.

20.09.2006 позивач надав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати повністю недійсним договір № 4 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від 18.01.2005 р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що договір № 4 від 18.01.2005 не відповідає діючому законодавству України, так як, містить інший порядок та розмір відшкодування витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, ніж той, що зазначений у розпорядженні КМДА №396 від 06.03.2001р.

Крім того, вищевказаний договір зі сторони ВАТ «АК «Київводоканал»підписаний директором Департаменту експлуатації водопровідного господарства, який діє на підставі Положення Департаменту експлуатації водопровідного господарства.

Згідно п.8.3, п.7.2.7 Положення директор департаменту вправі укладати договори, які не перевищують суму еквівалентну 2000 доларів США. Договір укладений з перевищенням цієї суми вважається неукладеним, якщо він не затверджений Головою правління - генеральним директором ВАТ «АК «Київводоканал».

Позивач за зустрічним позовом вказує, що договір №4 не затверджений Головою правління - генеральним директором ВАТ «АК «Київводоканал»і тому укладений Департаментом експлуатації водопровідного господарства з порушенням господарської компетенції - підписаний особою, яка не уповноважена на це її установчими документами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд –

В С Т А Н О В И В :

18.01.2005 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, з протоколом розбіжностей (далі по тексту –договір).

У відповідності до п. 1.1 договору позивача зобов'язувався виконувати роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових водопровідних мереж, які обліковуються на балансі позивача з наступним відшкодуванням вартості таких витрат на умовах даного договору.

У відповідності до п.2.1 договору сторони погодились, що розрахунки за даним договором здійснюються відповідно до порядку, встановленого розпорядженням КМДА від 09.03.04 р. № 355, а саме, шляхом перерахування Головним інформаційно-обчислювальним центром коштів на розрахунковий рахунок УЖГ, після розщеплення комунальних платежів населення за послуги з холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 3,8 % від фактично сплачених платежів.

Пункт 2.2.договору вказував, що житлова площа становить 2 245 474 кв.м.

У відповідності до даних умов сторони проводили розрахунки до 28 травня 2005 р.

Постановою Апеляційного господарського суду м. Києва від 01.11.2005 р. припинено провадження за п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у справі № 42/325 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” Київводоканал” про зобов»язання відповідача укласти договір № 4 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання в редакції, запропонованій позивачем в протоколі розбіжностей до вказаного договору. Оскільки, договір № 4 вважається з 28.04.2005 укладеним між позивачем (тобто КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва) та відповідачем ( тобто - ВАТ «АК „Київводоканал") на умовах запропонованих позивачем в протоколі розбіжностей.

У відповідності до протоколу розбіжностей встановлюється новий порядок проведення розрахунків, так, п.2.1. Договору встановлено, що відповідач зобов'язується нараховувати відшкодування позивачу витрат по обслуговуванню внутрішньобудинкових водопровідних мереж у відповідності з поточним розрахунком, на підставі середньорічної житлової площі у розмірі 2 245 474 кв.м.

Вартість нарахувань за 1 кв.м. житлової площі 0,48 грн., крім того ПДВ 0-096 грн., для платників податку на додану вартість. У разі зміни розміру середньорічної житлової площі протягом року, позивач зобов'язаний до 10 грудня поточного року надати відповідачу уточнену інформацію щодо її розміру, яка є підставою для коригування сум нарахованого відшкодування витрат за даний календарний рік.

Відповідач зобов'язується сплачувати позивачу витрати по обслуговуванню із розрахунку 60 % від розщепленої КП „ГІОЦ КМДА" суми, належної до сплати за обслуговування внутрішньобудинкових водопровідних мереж (3,8 % від суми платежів, які надійшли від населення за послуги з холодного водопостачання та водовідведення згідно з Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 06.03.2001 р. № 396 та від 09.03.2004 р. № 355)".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору, заборгував позивачу 737 296, 20 грн. за період з травня 2005 по грудень 2005.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 737 296, 20 грн. боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено ст. 188 ГК України.

У відповідності до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не встановлено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів надіслання відповідачу пропозиції про розірвання договору № 4 про відшкодування витрат за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від 18.01.2005 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 2, 49, 74, 82, 83, 84, 85 ГПК України, Господарський суд м. Києва,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія” Київводоканал” (04074 м. Київ, вул. Лейпцизська,1а, р/р 2600200990434 у КБ „Хрещатик" у м. Києві, МФО 300670, код 03327664) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, р/р 26001301331707 у Дніпр. ПІБ, МФО 322142, код 03366612) 737 296 (сімсот тридцять сім тисяч двісті дев»яносто шість) грн. 20 коп. - боргу, 7 372 (сім тисяч триста сімдесят дві) грн. 96 коп. –державного мита, витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

М.М.Якименко

Дата підписання рішення:

Суддя