Постанова № 25078048, 21.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Справа № 0870/4346/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення відповідача №080147 від 27.04.2012 про застосування фінансових санкцій та визнати дії посадових осіб відповідача протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2012 співробітниками відповідача було проведено перевірку, про що складено акт № 22/211/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. На підставі акту перевірки було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 27.04.2012 № 080147, відповідно до якого до позивача було застосовано фінансові санкції в розмірі 10200 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив без наявності у суб'єкта статусу громадського харчування - 6800 грн. та нерозміщення наочної інформації - 3400 грн.

Вважає дії посадових осіб при проведенні перевірки протиправними та просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій. Із наступних підстав.

При проведенні перевірки посадовими особами відповідача позивачу не було вручено копію наказу на перевірку. Вказує на те, що були відсутні підстави для проведення перевірки, що є порушенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Зазначив, що законодавством не заборонено реалізацію алкогольних напоїв на розлив, особами, які мають на те відповідну ліцензію. Також не визначено мінімальну кількість товару, яку не можна реалізувати.

Частиною 6 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів. Однак зазначає, що співробітниками відповідача не було встановлено факту продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, оскільки придбане вино не було спожите на місці.

Крім того, зазначив, що він не має статусу закладу громадського харчування, а тому не зобов'язаний розміщувати наочну інформацію «Куріння заборонено!», а тому не може бути притягнутий до відповідальності згідно із п. 1 ч. 3 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Просить позов задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що 17 квітня 2012 року фахівцями регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області на підставі наказу № 26-п від 17.04.2012 «Про проведення перевірки», направлень № 21-405/48 та № 21-405/49 від 17.04.2012 було проведено перевірку павільйону № 1 в торгівельному комплексі, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 в якому ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність. Копію наказу на перевірку та направлення на проведення перевірки були вручені ОСОБА_4 - продавцю магазину, який розписався в направленні на проведення перевірки та допустив перевіряючи для проведення перевірки.

В ході перевірки встановлено факт реалізації 150 грам вина «Бастардо» на розлив для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування, про що видано фіскальний чек № 8719, та відсутність наочної інформації, яка повинна складатися із відповідного графічного знаку про заборону куріння та тексту «Куріння заборонено», чим порушено вимоги ст. 15-2 та ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.201 на підставі наказу № 26-п від 17.04.2012 «Про проведення перевірки», направлень № 21-405/48 та № 21-405/49 від 17.04.2012 фахівцями регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Запорізькій області при перевірці господарської павільйону № 1 в торгівельному комплексі, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 в якому ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, встановлено факт реалізації 150 грам вина «Бастардо» на розлив для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування, про що видано фіскальний чек № 8719, та відсутність наочної інформації, яка повинна складатися із відповідного графічного знаку про заборону куріння та тексту «Куріння заборонено».

За наслідками перевірки було складено акт № 22/211/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в якому було вказано на порушення позивачем вимоги ст. 15-2 та ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та 27.04.2012 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 080147 в розмірі 10200 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95-ВР).

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їхньої компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 Закону №481/95-ВР, У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Частиною 2 ст.17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Згідно із ч. 6 ст. 153 Закону № 481/95-ВР продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Частиною 2 ст.17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Слід зазначити, що суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Співробітниками відповідача зафіксовано факти реалізації 150 грам вина «Бастардо» на розлив для споживання на місці без наявності статусу громадського харчування, про що видано фіскальний чек № 8719, та відсутність наочної інформації, яка повинна складатися із відповідного графічного знаку про заборону куріння та тексту «Куріння заборонено», що відображено в акті перевірки.

Вищезгадані факти також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який на момент проведення перевірки працював у позивача продавцем, про що свідчить трудовий договір від 25.01.2012 та його пояснення від 17.04.2012.

Суд не бере до уваги твердження позивача та представника позивача, що 150 грам вина «Бастардо» не було спожито на місці, оскільки сам факт розлиття вина без статусу місця громадського харчування, що також підтвердив позивач та представник позивача в судовому засіданні та у своєму позові, являється правопорушенням, за яке настає відповідальність згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно, обґрунтовано прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 080147 від 27.04.2012, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Що стосується позовних вимог щодо неправомірних дій відповідача при проведенні перевірки.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 став службовий лист начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів УПМ ДПС у Запорізькій області щодо можливого порушення позивачем законодавства України щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення розрахункових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за якими покладено на органи ДПС України, що відповідає вимогам п.п.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПКУ).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.7 ст. 80 ПКУ передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 ПКУ посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так судом встановлено, що посадовими особами відповідача до початку проведення перевірки для ознайомлення було надано наказ № 26-п від 17.04.2012 «Про проведення перевірки», направлення № 21-405/48 та № 21-405/49 від 17.04.2012, про що свідчать підписи ОСОБА_4, який як зазначалось вище, перебував у трудових відносинах з позивачем.

Крім того, суд приймає також до уваги той факт, що на момент проведення перевірки будь-яких зауважень у ОСОБА_1 не було, від підписання акту перевірки він не відмовлявся.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, будь-яких порушень щодо порядку проведення перевірки відповідачем не було допущено, рішення прийнято правомірно, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 186 КАС України; Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ А.В.Сіпака