Постанова № 25077399, 06.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/5974/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кучми К.С. при секретарі - Василенко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислової компанії «Укрхімекспорт»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в позові, а його представник в судовому засіданні зазначили, що позивачем 08.05.2012 року отримано довідку №9 від 08.05.2012 року про результати проведення податковою інспекцією зустрічної звірки, щодо не підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій із платником податків ФОП ОСОБА_1 за квітень 2011 року. Позивач не погоджується з висновками вказаної довідки, вважає, що своїми діями податковий орган допустив суттєві порушення норм права, що регулюють порядок проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів, що стало наслідком складання офіційного документу, який містить неправдиві обставини та відомості, щодо взаємовідносин підприємства з його контрагентами. На підставі викладеного, позивач просив суд прийняти відповідне рішення яким:

-визнати протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК «Укрхімекспорт» про не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків ФОП ОСОБА_1 за квітень 2011 року, які оформлені довідкою №9 від 08.05.2012 року;

-визнати протиправними дії відповідача, щодо створення та відображення в довідці зустрічної звірки №9 від 08.05.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків ФОП ОСОБА_1 за квітень 2011 року», наступної недостовірної публічної інформації: «Зустрічною звіркою ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» по ланцюгу постачання з: ФОП ОСОБА_1 - ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - ДП «Уладівський спиртовий завод».

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своїх письмових запереченнях зазначив, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська правомірно та відповідно до чинного законодавства винесла висновки зустрічної звірки позивача, в яких зазначено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» по ланцюгу постачання ОСОБА_1 - ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - ДП «Удалівський спиртний завод». Щодо посилання позивача про відсутність жодного запису на адресу підприємства стосовно предмету звірки, відповідач зазначив, що направлення запиту повторно не передбачено чинним законодавством, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2011 року на адресу ТОВ «ТПК «Укрхімекспорт» надійшов запит №25781/10/23-329 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 за період квітень 2011 року.

Податковий орган 16.08.2011 року надав керівнику позивача довідку №285/233/25543463, щодо документального підтвердження господарських відносин із ОСОБА_1 їх реальності та повноти відображення в обліку з квітень 2011 року.

Судом також встановлено, що 01 березня 2011 року між ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки №230-686-АК 11. За час дії даного договору ОСОБА_1 поставив позивачу паливо котельне, яке є предметом даного договору. Вказані юридичні факти підтверджуються первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства та наданими підприємством до зустрічної звірки від 16.08.2011 р., зокрема, вищевказаним договором, актами прийому-передачі, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями тощо. Вказані первинні документи були в повному обсязі надані для звірки проведеної 16.08.2011 року.

У висновках вищезазначеної довідки зазначено, про те, що звіркою ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ОСОБА_1, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вручило підприємству довідку №9 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій зі платником податків ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за квітень 2011 року.

Із змісту останньої довідки вбачається, що за наслідками зустрічної звірки начальник відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дебела К.П. повторно здійснила зустрічну звірку за квітень 2011 року по взаємовідносинам ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» та ФОП ОСОБА_1 та дійшла до висновку, що зустрічною звіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - по ланцюгу постачання з: ФОП ОСОБА_1 - ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - ДП «Уладівський спиртовий завод».

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України - органи ДПС мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

-за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

-для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

-виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

-щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

-у разі проведення зустрічної звірки;

-в інших випадках, визначених ПКУ.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту.

Відповідно до п.73.5. ст.73 Податкового кодексу України визначено, що: з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а саме:

-відповідно до п.2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань;

-відповідно до п.4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку;

-згідно з п.6 Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідачем в порушення зазначених норм в довідці №9 від 08.05.2012 року недостовірно зазначено про те, що зустрічна звірка проведена з відома керівника ОСОБА_3, якого на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» від 19.09.2011 р. відкликано з посади директора підприємства з 19.09.2011 р. і відповідно повторна зустрічна звірка не могла проводитись з його відома.

Крім того, суд критично відноситься до посилання відповідача на те, що надання матеріалів на запит органу ДПС є обов'язком платника податків, який був виконаний при наданні матеріалів на запит №25781/10/23-329 від 08.08.2011 р.; направлення запиту повторно не передбачено чинним законодавством; зустрічна звірка 08.05.2012 р. проведена за урахуванням матеріалів, що були надані платником податків, а також акту №269/173/2856506178 від 18.07.2011 р.

Суд звертає увагу, що перед повторною зустрічної звіркою від 08.05.2012 року жодного запиту на адресу позивача стосовно предмету звірки не надходило, а в довідці зроблено посилання на запит від 08.08.2011 року, на підставі якого була проведена перша зустрічна звірка від 16.08.2011 року, яка оформлена довідкою №285/233/25543463, та підтвердила реальність господарських операцій підприємства з його контрагентами. На запит суду на адресу відповідача про надання та отримання позивачем запитів на проведення зустрічної звірки від 08 травня 2012 року доказів не надано.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку підприємств та організацій України є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складення; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Разом з тим, законодавець відсутність будь-якого з наведених вище реквізитів, некоректне або невірне заповнення реквізитів, не пов'язує з визнанням його нечинним, недійсним, тощо.

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між платником податків та його контрагентом ґрунтується на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч.5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Під час звірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» на укладення договору з контрагентом ФОП ОСОБА_1 без наміру створити наслідки, які передбачені договором. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо постачання та прийняття продукції. Це підтверджується не лише документами, але й реальністю дій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» щодо оплати за одержану продукцію. Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час першої зустрічної звірки 16.08.2011 року і залишились не спростованими під час повторної звірки 08.05.2012 року. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст.228 ЦК України.

У статті 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цій же статті розмежовується два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено право позивача на надання відповідачу інформації та її документального підтвердження що стосується предмету повторної зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» за квітень 2011 року, у зв'язку з чим дії податкової інспекції є протиправними по повторному проведенню зустрічної звірки, щодо підтвердження господарських відносин з ФОП ОСОБА_1

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо створення та відображення в довідці зустрічної звірки №9 від 08.05.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків ФОП ОСОБА_1 за квітень 2011 року», наступної недостовірної публічної інформації: «Зустрічною звіркою ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» по ланцюгу постачання з: ФОП ОСОБА_1 - ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - ДП «Уладівський спиртовий завод», суд зазначає наступне, що заявляючи вимоги у такий спосіб він фактично просить визнати протиправними доводи податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дії) податковим органом, які в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної звірки приймалися будь-які рішення, учинялися будь-які дії враховуючи висновки в акті звірки. За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в даній частині позовних вимог закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 157, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» про не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за квітень 2011 року, які оформлені довідкою №9 від 08.05.2012 року.

Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, щодо створення та відображення в довідці зустрічної звірки №9 від 08.05.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків ФОП ОСОБА_1 за квітень 2011 року», наступної недостовірної публічної інформації: «Зустрічною звіркою ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» по ланцюгу постачання з: ФОП ОСОБА_1 - ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - ДП «Уладівський спиртовий завод» - закрити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 06 липня 2012 року

Суддя К.С. Кучма