Постанова № 25077021, 23.02.2012, Лохвицький районний суд Полтавської області

2-а/1617/58/2012

1617/11/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2012 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі -Дробот О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Лохвицького РВ майора міліції Линник Сергія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 242467,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до начальника ВДАІ Лохвицького РВ майора міліції Линник Сергія Вікторовича про скасування постанови серії ВС1 № 242467 про адміністративне правопорушення від 27.12.2011р.

Суд розглядає справу згідно вимог ст. 171-2 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вимоги адміністративного позову підтримав в повному об'ємі.

Відповідач начальник ВДАІ Лохвицького РВ майор міліції Линник С.В. проти позову заперечував.

Позивач -ОСОБА_1 пояснив суду, що 27.12.2011р., начальник ВДАІ Лохвицького РВ з обслуговування Лохвицького району майор міліції Линник Сергій Вікторович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав штраф у розмірі 510 грн. В мотивувальній частині постанови начальник ВДАІ Лохвицького РВ майор міліції Линник С.В. вказав, що 16 грудня 2011 року о 07 год.50 хв. В м. Лохвиця по вул. Шевченка він керував скутером Хонда -010 не маючи права керування даним транспортним засобом. Проте 16.12.2011 року старшим інспектором ДВС взводу роти ДПС ДАІ і п/п УМВС молодшим лейтенантом міліції Сліпаковим Сергієм Петровичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №215259 в якій було вказано, що 16 грудня 2011 року о 07 год. 40 хв. в м. Лохвиця по вул. Шевченка він керував транспортним засобом Хонда діо, який незареєстрований на протязі 10 діб з моменту його придбання, згідно даної постанови до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 180 грн., а у разі не сплати штрафу протягом 15 діб, необхідно було сплатити 360 грн. які він сплатив. Інших штрафних санкцій як сказав позивач в той день до нього не застосовувались, а тому постанову начальника ВДАІ Лохвицького РВ майора міліції Линника С.В. вважає винесеною незаконно та з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі яка притягується до адміністративної відповідальності. Даної постанови позивач не отримував. Потім він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, коли отримав виклик до відділу ДВС Лохвицького районного управління юстиції. Прибувши за вказаною адресою, то йому повідомили, що відносно нього відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови винесеної начальником ВДАІ Лохвицького РВ майора міліції Линника С.В., копію постанови про адміністративне правопорушення він не отримав, тому він вважає, що строк на оскарження даної постанови пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача - ОСОБА_1, начальника ВДАІ Лохвицького РВ майора міліції Линник С.В. дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд дійшов до слідуючого висновку.

Суд вважає, що доводи позивача про те, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності його права були порушені, своєчасно вручена копія постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, суперечать фактичним даним, а саме на копії протоколу про адміністративне правопорушення наданої під час судового засідання майором міліції Линник С.В. згідно якого позивач знав про складення відносно нього даного протоколу та дав письмові пояснення в ньому, а також засвідчив своїм підписом, що сам і підтвердив при наданні даного протоколу для ознайомлення.

Суд визнає, що покази позивача ОСОБА_1 не узгоджуються із матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували незаконність дій начальника ВДАІ Лохвицького РВ і тому вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення не підлягає закриттю.

Таким чином, суд вважає за розумне визнати позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст.122, ст. 247 ст. ст. 254, 283, 289 КУпроАП, ст. ст. 4-17, 23, 41-43, 49-51, 69-72, 87, 94, 104-106, 122, 126, 134, 131, 137, 141, 153-156, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Лохвицького РВ Линника Сергія Вікторовича про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови серії ВІ 242467 від 27.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

Постанова згідно вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею в на комп'ютері.

СУДДЯ: О.А.ХОМЕНКО