Постанова № 25077006, 12.06.2012, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/1931/2012

Провадження № 1/1616/200/2012

П О С Т А Н О В А

12.06.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю прокурора - Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду інтересам окремої юридичної особи за таких обставин.

Так, відповідно до контракту від 01 березня 2011 року підсудний ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» Полтавської міської ради, в обов'язки якого відповідно зазначеного контракту, розділу 2, входило, згідно п.п. 2.1. здійснення поточного керівництва підприємством, організація його виробничо - господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства за цим контрактом. Згідно п.2.2. забезпечення ведення балансового обліку закріпленого за підприємством комунального майна міста, використання його за цільовим призначенням; згідно п.п.2.3. забезпечення виконання показників ефективності використання майна і прибутку; згідно п.п. 2.11. здійснення оперативного управління підприємством, організація його виробничо - господарської та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань, передбачених статутом МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР: забезпечення виконання виробничих програм, договірних та інших зобов'язань, що взяті МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР, організація юридичного, економічного, бухгалтерського та інформаційного забезпечення діяльності підприємства, зберігання та ефективного використання майна підприємства; згідно п.п.2.16. забезпечення не допущення прострочення кредиторської та дебіторської заборгованості підприємства, що свідчить про те, що останній наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками.

Так, підсудний ОСОБА_1, будучи службовою особою та перебуваючи на посаді генерального директора МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР, на якого, згідно п.п. 2.11 контракту від 01 березня 2011 року покладено зберігання та ефективне використання майна підприємства, маючи у використанні пластикові картки на придбання бензину, які використовувались останнім на підставі договору № 02-03/1 на придбання товару за пластиковими картками від 02.03.2011 року, укладеного між ПВПГ «Автотранс» в особі начальника комерційного відділення ОСОБА_3 та МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР в особі керівника ОСОБА_1, у період з 01.03.2011 року по 01.07.2011 року не забезпечив належне використання працівниками підприємства бензину, внаслідок чого, генеральним директором ОСОБА_1 спричинено істотну шкоду у вигляді підриву авторитету МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР та завдано збитків, згідно висновку додаткової судово-економічної експертизи № 192 від 24.02.12 р. на суму 17 135, 94 коп. МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР.

Так, підсудний ОСОБА_1, вчинив умисні дії, які виразились в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за таких обставин.

Підсудний ОСОБА_1, з метою приховати злочин, під час проведення перевірки працівниками КРУ в Полтавській області у період з 19 липня 2011 року по 27 липня 2011 року, генеральний директор МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР ОСОБА_1 склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - накази про передання працівників підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у відрядженні до ТОВ «Нітон»( м. Крнменчук)ТОВ «Імест - плюс» ( м. Київ), ТОВ «Енергоресурс - Інвест» ( м. Львів), КП «БЕМСЗР» ( м. Херсон), а саме: наказ №343 від 15.03.2011 року про відрядження ОСОБА_1 у м. Київ до ТОВ «Імест - плюс», наказ №53 від 11.04.2011 року про відрядження ОСОБА_1 у м. Львів до корпорації «Енергоресурс інцест», наказ №41 від 08.03.2011 року про відрядження ОСОБА_1 до м. Київ до ТОВ «Імест - плюс», наказ №42 від 12.03.2011 року про відрядження ОСОБА_1 до м. Кременчук до ТОВ «Нітон», наказ № 44 від 18.03.2011 року про відрядження ОСОБА_4 до м. Кременчук до ТОВ «Нітон» наказ № 45 від 21.03.2011 року про відрядження ОСОБА_4 до м. Київ до ТОВ «Імест плюс», наказ № 54 від 14.04.2011 року про відрядження ОСОБА_4 до м. Кременчук до ТОВ «Нітон» наказ №47 від 29.03.2011 року про відрядження ОСОБА_1 до м. Кременчук до ТОВ «Нітон», наказ № 60 від 21 квітня 2011 року про відрядження ОСОБА_1 до м. Кременчук до ТОВ «Нітон», наказ №62 від 28.04.2011 року про відрядження ОСОБА_1 до м. Київ до ТОВ «Імест - плюс», наказ № 63 від 05.05.2011 року про відрядження ОСОБА_1 до м. Київ до ТОВ «ІМЕСТ -плюс», наказ №64 від 06.05.2011 року про відрядження ОСОБА_1 до м. Київ до ТОВ Ісест - плюс», наказ №69 від 11.05.2011 року про відрядження ОСОБА_5 до м. Львова до корпорації «Енергоресурс інцест», наказ №70 від 23.05. 2011 року про відрядження ОСОБА_1 до м. Києва до ТОВ «Імест - плюс», наказ №74 від 25.05.2011 року про відрядження ОСОБА_4 до м. Києва до ТОВ «Імест - плюс», наказ №75 від 27.05.2011 року про відрядження ОСОБА_5 до м. Києва до ТОВ «Імест - плюс» та наказ № 72 від 18.05.2011 року про відрядження ОСОБА_4 до м.Херсон до КП «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами», хоча фактично у вказаний період вказані підприємства у фінансово - господарських відносинах з МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР не перебували та працівники у відрядження не виїзджали.

На підставі вказаних наказів, підсудним було внесено до офіційних документів - посвідчень про відрядження завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 перебували у відрядженні в ТОВ «Нітон» ( м. Кременчук), ТОВ «Імест - плюс» (м. Київ), ТОВ «Енергоресурс - Інвест» ( м. Львів), КП «БЕМСЗР» ( м. Херсон), а саме: в посвідчення про відрядження від 30.05.2011 року, виданого ОСОБА_5 згідно наказу №75 від 27 травня 2011 року, в посвідченні про відрядження від 30.03.2011 року, виданого ОСОБА_1, згідно наказу № 47 від 29.03.2011 року, в посвідченні про відрядження від 21.03.2011 року виданого ОСОБА_4, згідно наказу №44 від 18.03.2011 року, в посвідченні про відрядження від 15.03.2011 року, виданого ОСОБА_1, згідно наказу №43 від 15.03.2011 року, в посвідченні про відрядження від 09.03.2011 року, виданого ОСОБА_1, згідно наказу №41 від 08.03.2011 року , в посвідченні про відрядження від 14.03.2011 року, виданого ОСОБА_1 , згідно наказу № 42 від 12.03.2012 року, в посвідченні про відрядження від 06.05.2011 року, виданого ОСОБА_1, згідно наказу №63 від 05.05. 2011 року, в посвідченні про відрядження від 29.04.2011 року, виданого ОСОБА_1 згідно наказу №62 від 28.04.2011 року, в посвідченні про відрядження від 10. 05.2011 року, виданого ОСОБА_1, згідно наказу №64 від 06.05.2011 року, в посвідченні про відрядження від 12 травня 2011 року, виданого ОСОБА_5, згідно наказу № 69 від 11.05.2011 року , в посвідчення про відрядження від 18.05.2011року , виданого ОСОБА_5, згідно наказу № 70 від 17 травня 2011 року, в посвідченні про відрядження від 24.05.2011 року, виданого ОСОБА_1 , згідно наказу № 73 від 23.05.2011 року , в посвідченні про відрядження від 26 травня 2011 року, виданого ОСОБА_4, згідно наказу №74 від 25.05.2011 року, в посвідченні про відрядження від 15.04.2011 року, виданого ОСОБА_4, згідно наказу № 54 від 14.04.2011 року, в посвідченні про відрядження від 22.03.2011 року, виданого ОСОБА_4, згідно наказу №45 від 21.03.2011 року, в посвідченні про відрядження від 12.04.2011 року , виданого ОСОБА_1, згідно наказу №53 від 11.04.2011 року, в посвідченні про відрядження від 22.04.2011 року, виданого ОСОБА_1, згідно наказу №60 від 21.04.2011 року, в посвідченні про відрядження від 19.05.2011 року, виданого ОСОБА_4, згідно наказу № 72 від 18.05.2011 року.

Так, в подальшому, підсудний перебуваючи на посаді генерального директора МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР вказані накази та посвідчення про відрядження передав головному бухгалтеру ОСОБА_6 та на підставі яких остання склала наступні подорожні листи службових легкових автомобілів, в яких зазначалось, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 перебуваючи у відряджені до ТОВ «Нітон» ( м. Кременчук), ТОВ «Імест -плюс» ( м. Київ), ТОВ «Енергоресурс - Інвест» ( м. Львів), КП «БЕМСЗР» (м.Херсон); №184 від 10.05.11 року, № 182 від 06.05.2011 року, № 188 від 12.05.2011 року, № 209 від 24.05.2011 року, № 215 від 26.05.2011 року, №190 від 13.05.2011 року, № 100 від 14.03.2011 року, № 176 від 29.04.2011 року, № 154 від 13.04.2011 року, № 152 від 12.04.2011 року, №123 від 22.03.2011 року, №99 від 09.03.2011 року, №113 від 16.03.2011 року, №203 від 20.05.2011 року, № 200 від 19.05.2011 року, №169 від 22.04.2011 року, № 112 від 21.03.2011 року, №130 від 30.03.2011 року, № 159 від 15.04.2011 року. Таким чином, підсудний перебуваючи на посаді генерального директора МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР вчинив службове підроблення.

Так, підсудний ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразилися в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР на якого відповідно до п.п.2.16. покладено забезпечення не допущення прострочення кредиторської та дебіторської заборгованості підприємства, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків допустив кредиторську заборгованість за спожитий газ перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за період з 01 березня 2011 року по 01 липня 2011 року.

Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1082 «Питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» плата за теплову енергію від усіх категорій споживачів зараховується виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за використаний природний газ комунальними підприємствами теплоенергетики, тепловими електростанціями, теплоелектроцентралями, котельнями та іншими суб'єктами господарювання, які провадять діяльність, пов'язану з постачанням теплової енергії.

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1082 «Питання про удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» передбачає, що підприємства теплоенергетики та їх відокремлені підрозділи зобов'язані до 1 листопада 2009 року укласти нові договори (додаткові угоди) з усіма категоріями споживачів із зазначенням відповідного поточного рахунку із спеціальним режимом використання для зарахування коштів, що надходять як плата за послуги з теплопостачання, а п.2.5. «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії», затверджених наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 24 листопада 2009 року № 370, передбачає, що розрахунки за теплову енергію, як за товарну продукцію регулюються укладеними договорами, а також плата за теплову енергію від усіх категорій споживачів зараховується виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання, що відкриваються в уповноваженому банку в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1082 «Питання про удосконалення схем розрахунків за використані електроенергію та природний газ».

Згідно п. 3 вищевказаної постанови КМУ визначено, що уповноваженими банками, які обслуговують поточні рахунки із спеціальним режимом використання підприємств теплоенергетики та їх відокремлених підрозділів Є ВАТ « Державний ощадний банк України» та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

В період часу з 01 березня 2011 року по 01 липня 2011 року, в порушення п. 5 постанови КМУ № 1082 від 03 грудня 2008 року, генеральним директором МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР ОСОБА_7 не було належним чином забезпечено переукладення договорів з усіма категоріями споживачів. В результаті чого, частина категорій споживачів сплачували грошові кошти за надані підприємством послуги на рахунки МКП «Полтаватепленерго» ПМР, відкриті у інших банках, а саме: В АБ «Полтава-банк», Райффайзен Банк Аваль, у філії АТ «Укрексім банк», які повинні були надходити на поточний рахунок Октябрського відділення № 43 ВАТ «Ощадбанк» із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 та згідно «Реєстру нормативів відрахування коштів, що надходять від усіх категорій споживачів теплової енергії на поточні рахунки із спеціальним режимом використання» повинні відраховуватись на адресу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Внаслідок здійснення споживачами перерахувань коштів на інші рахунки, відкриті в зазначених банківських установах, генеральним директором МКП «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, внаслідок службової недбалості, в порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» та постанови КМУ № 1082 «Питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ», не забезпечено в повному обсязі надходження коштів за спожитий природний газ на рахунок із спеціальним режимом використання (№ НОМЕР_2), через що, згідно висновку судово - економічної експертизи № 18/19 від 08.02.2012 року державним інтересам в особі ДК «ГАЗ України» НАК «Нафтогаз України» спричинено тяжкі наслідки, які виражаються в недотриманні ДК «ГАЗ України» НАК «Нафтогаз України» коштів на суму 150 408 грн. 12 коп., чим завдано збитків державі на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 надав заяву, в якій прохав застосувати відносно нього амністію та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та вважає, що підпадає під дію ст.1 Закону України «Про амністію».

Крім того, підсудним не заперечувалась сума завданих збитків внаслідок службової недбалості становить 167 544 грн. 06 коп., що підтверджується висновками судово-економічних експертиз 3 192 від 24.02.2012 року та № 18/19 від 08.02.2012 року ( а.с.60,91).

Як вбачається з матеріалів справи підсудний ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 27 березня 2010 року, виданого Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції ( а.с.207).

При застосуванні до підсудного ОСОБА_1 вимог Закону України «Про амністію» суд приймає до уваги перш за все повне визнання вини підсудним у вчинених злочинах та не заперечення останнім розміру збитків завданих внаслідок службової недбалості.

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, а саме пунктом в) визначено підстави звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України осіб, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей - інвалідів незалежно від їх віку.

Підсудний ОСОБА_7 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ч.3 ст. 12 КК України визначено класифікацію злочинів, відповідно до якої злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також те, що підсудний вчинив злочин який не є тяжкими, враховуючи щире каяття підсудного, наявність на його утриманні утримання малолітньої дитини, вважає за можливе застосувати до останнього амністію та в зв'язку з цим звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати за проведення додаткової судово-економічної експертизи № 192 від 24 лютого 2012 року в сумі 1178 грн. 40 коп. - підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.професора М.С. Бокаріуса ( адреса: м. Полтава, вул. Красіна,73-а, КОД ЕДРПОУ 25898290) (а.с.64).

Речові докази по справі, а саме: наказ № 43 від 15.03.2011 року, наказ № 53 від 11.04.2011 року, наказ № 41 від 08.03.2011 року, наказ № 42 від 12.03.2011 року, наказ № 44 від 18.03.2011 року, наказ № 45 від 21.03.2011 року, наказ № 54 від 14.04.2011 року, наказ № 47 від 29.03.2011 року, наказ №60 від 21.04.2011 року, наказ №62 від 28.04.11 р., наказ № 63 від 05.05.2011 року, наказ № 64 від 06.05.2011 року, наказ №69 від 11.05.2011 року, наказ № 70 від 17.05.2011 року, наказ № 73 від 23.05.2011 року, наказ №74 від 25.005.2011 року, наказ № 75 від 27.05.2011 року, наказ №72 від 18.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 30.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 30.03.2011 року, посвідчення про відрядження від 21.03.2011 року, посвідчення про відрядження від 15.03.2011 року, посвідчення про відрядження від 09.03.2011 року, посвідчення про відрядження від 14.03.2011 року, посвідчення про відрядження від 06.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 29.04.2011 року, посвідчення про відрядження від 10.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 12.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 18.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 24.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 26.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 15.04.2011 року, посвідчення про відрядження від 22.03.2011 року, посвідчення про відрядження від 12.04.2011 року, посвідчення про відрядження від посвідчення про відрядження від 22.04.2012 року, посвідчення про відрядження від 19.05.2012 року; подорожні листи службових легкових автомобілів № 184 від 10.05.11року, № 182 від 06.05.2011 року, № 188 від 12.05.20111 року, № 209 від 24.05.11 року, № 215 від 26.05.11року, №190 від 13.05.2011 року, №100 від 14.03.2011 року, № 176 від 29.04.2011 року, ;№154 від 13.04.2011 року, №152 від 12.04.2011 року, №123 від 22.03.2011 року, №99 від 09.03.2011 року, № 113 від 16.03.2011 року, № 203 від 20.05.2011 року, № 200 від 19.05.2011року, № 169 від 22.04.2011 року, №112 від 21.03.2011 року, №130 від 30.03.2011 року, №159 від 15.04.2011 року, які зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Ленінського району м. Полтави ( а.с.165)- підлягають поверненню МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2011 році» суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2011 році», а провадження у даній справі - закрити.

Міру запобіжного відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення додаткової судово-економічної експертизи № 192 від 24 лютого 2012 року в сумі 1178 грн. 40 коп. на користь Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.професора М.С. Бокаріуса (адреса: м. Полтава, вул. Красіна,73-а, КОД ЕДРПОУ 25898290) (а.с.64).

Речові докази по справі, а саме: наказ № 43 від 15.03.2011 року, наказ № 53 від 11.04.2011 року, наказ № 41 від 08.03.2011 року, наказ № 42 від 12.03.2011 року, наказ № 44 від 18.03.2011 року, наказ № 45 від 21.03.2011 року, наказ № 54 від 14.04.2011 року, наказ № 47 від 29.03.2011 року, наказ №60 від 21.04.2011 року, наказ №62 від 28.04.11 р., наказ № 63 від 05.05.2011 року, наказ № 64 від 06.05.2011 року, наказ №69 від 11.05.2011 року, наказ № 70 від 17.05.2011 року, наказ № 73 від 23.05.2011 року, наказ №74 від 25.005.2011 року, наказ № 75 від 27.05.2011 року, наказ №72 від 18.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 30.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 30.03.2011 року, посвідчення про відрядження від 21.03.2011 року, посвідчення про відрядження від 15.03.2011 року, посвідчення про відрядження від 09.03.2011 року, посвідчення про відрядження від 14.03.2011 року, посвідчення про відрядження від 06.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 29.04.2011 року, посвідчення про відрядження від 10.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 12.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 18.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 24.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 26.05.2011 року, посвідчення про відрядження від 15.04.2011 року, посвідчення про відрядження від 22.03.2011 року, посвідчення про відрядження від 12.04.2011 року, посвідчення про відрядження від посвідчення про відрядження від 22.04.2012 року, посвідчення про відрядження від 19.05.2012 року; подорожні листи службових легкових автомобілів № 184 від 10.05.11року, № 182 від 06.05.2011 року, № 188 від 12.05.20111 року, № 209 від 24.05.11 року, № 215 від 26.05.11року, №190 від 13.05.2011 року, №100 від 14.03.2011 року, № 176 від 29.04.2011 року, ;№154 від 13.04.2011 року, №152 від 12.04.2011 року, №123 від 22.03.2011 року, №99 від 09.03.2011 року, № 113 від 16.03.2011 року, № 203 від 20.05.2011 року, № 200 від 19.05.2011року, № 169 від 22.04.2011 року, №112 від 21.03.2011 року, №130 від 30.03.2011 року, №159 від 15.04.2011 року, які зберігаються в кімнаті речових доказів прокуратури Ленінського району м. Полтави ( а.с.165)- повернути МКП «Полтаватеплоенерго» ПМР за належністю.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко