Рішення № 25076809, 19.06.2012, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/1765/2012

Провадження № 2/1616/893/2012

Р І Ш Е Н Н Я

19.06.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді : Новака Ю. Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач 18 жовтня 2007 року уклав Кредитний договір № 192/ФКВ-07 про надання кредитних коштів у сумі 39 000,00 Євро, зі сплатою 11,2% річних, комісії за управління Кредитом - 0,10% від суми Кредиту сплачується протягом перших 10 років, комісії за видачу готівкових коштів 0,3% від суми кредиту, строком до 17 жовтня 2022 року. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та гр. ОСОБА_1 18 жовтня 2007 року було укладено Договір поруки № 76/Zфпор-07. Оскільки належним чином не виконуються умови договору, Банк пред'явив відповідачам вимоги про дострокове повне виконання зобов'язань за Кредитним договором та повідомив про дострокове повернення всієї суми кредиту за Кредитним договором.

У судовому засіданні в порядку ст. 37 ЦПК України було замінено позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково та просив зменшити суму нарахованих санкцій за невиконання умов кредитного договору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та тяжкими сімейними обставинами відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 та його представник -адвокат ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача -ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2007 року відповідачами було укладено кредитний договір та договір поруки на суму 39 000,00 Євро. Відповідачі належним чином умови договорів не виконували, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, що складається з: тіла кредиту у розмірі 35606,82 Євро, що згідно курсу НБУ складає 353969,96 грн.; проценти у розмірі 13230,41 Євро, що згідно курсу НБУ складає 131524,66 грн.; комісія за ведення кредиту -16817,08 грн., а всього - 502311,50 грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була надана позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язань забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно із п. З цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 ст.1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною. Порушення Відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, шляхом невиконання суттєвих умов Договору кредиту, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього про дострокове розірвання укладеного Договору, що знайшло свого підтвердження при розгляді справи по суті.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2010 року по справі №2-1856/10 було визнано недійсним Договір поруки № 76/Zфпор-07 від 18 жовтня 2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1, а тому суд вважає, що суму заборгованості слід стягувати лише з відповідача ОСОБА_2

Враховуючи скрутне матеріальне становище та тяжкі сімейні обставини відповідача ОСОБА_2 суд вважає за можливе зменшити суму, яка підлягає стягненню та стягнути суму - 455663,05 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 202, 205, 207, 208, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 550, 551, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 37, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Достроково розірвати Кредитний договір 192/ФКВ - 07 від 18 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість у розмірі 455 663,05 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак