Рішення № 25075416, 26.06.2012, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1606/602/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом про стягнення з відповідача на її користь заборгованої індексації по заробітній платі та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що із 03 квітня 2006 року по даний час вона працює у ПАТ Полтавська птахофабрика Диканського району / далі по тексту ПАТ ППФ/ , яке за період її роботи на цьому підприємстві, при виплаті заробітної плати, не нараховував та не виплачував встановлену законодавством індексацію грошових доходів населення.

Вказані протизаконні дії відповідача стали наслідком недоплати їй за період із квітня 2006 року по даний час грошових коштів. Вказує, що індексація є невід"ємною частиною заробітної плати, а звернення за її стягненням будь-яким строком не обмежено. Враховуючи, що відповідач добровільно відмовляється сплатити таку індексацію, позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить зобов"язати відповідача надати розрахунок заборгованої їй індексації та стягнути цю індексацію на її користь.

Крім того, посилаючись на те, що невиплата їй в належному розмірі індексації по зарплаті, суттєво відобразилася на її душевному стані та звичному ритмі життя, так як вона є інвалідом і їй не вистачало коштів на лікування, позивачка у своєму позові також просила стягти з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, а у своїх письмових заявах до суду просили розглянути справу без їх участі.

При цьому позивачка у своїй заяві вказала, що вона змінює свої позовні вимоги в і підтримує їх в частині стягнення заборгованої індексації по зарплаті у розмірі, визначеному відповідачем у його розрахунку, тобто в сумі 7 937 грн. 70 коп., а від вимог в частині стягнення моральної шкоди - відмовляється, у зв"язку з чим просить провадження по справі в цій частині закрити.

Представник відповідача у своїй письмовій заяві вказав, що проти позову заперечує.

Територіальна Державна інспекція праці в Полтавській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, на адресу суду надіслала лист про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, просила провести розгляд справи у відсутність свого представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до переконання, що змінені та уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року провадження по справі в частині стягнення моральної шкоди було закрите у зв"язку з відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог.

Як вбачається з документів, поданих суду , представник відповідача змінені та уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, хоча не заперечує, що позивачка дійсно працює на ПАТ ППФ із 03 квітня 2006 року по даний час і цьому позивачеві протягом вказаного періоду в переважній більшості нарахування індексації заробітної плати не проводилося, а тому ця індексація і не виплачувалася. Також з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено розрахунок індексації, яка підлягає виплаті позивачу, і ця сума становить 7 937 грн. 70 коп., яка правильно обрахована, але протягом роботи позивача йому дійсно не виплачена повністю з цієї підстави.

Згідно записів у трудовій книжці позивача, довідок та копій наказів про прийом та звільнення з роботи видно, що позивачка ОСОБА_1 працює у ПАТ ППФ з 03 квітня 2006 року по даний час.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оплату праці»заробітна плата- це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноваженим ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 2 ЗУ України " Про оплату праці" структуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо.З приписів п. 1.3 Розділу 1, п. 2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року, вбачається, що суми виплат, повязаних з індексацію заробітної плати, входять до структури заробітної плати.

Таким чином, індексаційні нарахування на грошові доходи позивача є складовою частиною його заробітної плати.

Згідно ст. 33 вищевказаного закону в періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.2003 року та постанови КМ України від 17.07.2003 року №1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення, індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

З дослідженого в судовому засіданні листа Територіальної Державної інспекції праці Полтавської області, вбачається, що цією інспекцією було проведено перевірки діяльності ПАТ Полтавська птахофабрика, в ході яких встановлено численні порушення трудового законодавства щодо оплати праці, в тому числі і в частині невиплати працівникам цього підприємства протягом значного проміжку часу індексації заробітної плати.

Також судом встановлено, що на керівника цього підприємства та головного бухгалтера складено відповідні протоколи і їх притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, що стверджується і наявною у справі копією постанови суду про це.

Наявність фактів порушення трудового законодавства , в тому числі і в частині невиплати працівникам відповідача індексації заробітної плати, повністю підтверджено в судовому засіданні, зокрема із наданого суду розрахуноку індексації грошових сум доходів населення по позивачу ОСОБА_1 з квітня 2006 року по травень 2012 року включно.

Згідно із вказаним розрахунком розмір не нарахованих та не виплачених сум індексації грошових доходів населення позивачу ОСОБА_1 за вказаний період часу становить 7 937 грн. 70 коп.

Таким чином , суд приходить до висновку, що ця сума невиплаченої індексації зарплати позивачу виникла з вини відповідача через порушення ним законодавства про оплату праці, вимога про звернення до суду за стягненням якої у позивача відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України будь-яким строком не обмежена.

Враховуючи, що позивач змінив позовні вимоги та уточнив і підтримав їх в розмірі 7 937 грн. 70 коп ., як це обрахував у своєму рохрахунку індексації на зарплату сам відповідач, правильність визначення цієї суми підтверджується гербовою печаткою, а також підписами директора та головного бухгалтера ПАТ "ППФ" , що свідчить про те, що саме така сума індексації підлягала виплаті позивачу, суд визнає зазначену суму заборгованості встановленою і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, виходячи з того, що згідно вищевказаних положень нормативних актів індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, то суд вважає, що при виплаті відповідачем присуджених для позивача сум належить утримати з них передбачені законом податки та обовязкові платежі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та Закону України Про судовий збір з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., від сплати якого згідно закону звільнений позивач.

Керуючись Законом України Про індексацію грошових доходів населення, Законом України Про оплату праці, ст. 95, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика Диканського району р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ Приватбанк м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_2 індексацію на заробітну плату за період з квітня 2006 року по травень 2012 року включно в сумі 7 937 грн. 70 коп. з утриманням з цієї суми відповідачем передбачених законом податків та обовязкових платежів при виплаті її позивачу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика Диканського району р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ Приватбанк м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий