Ухвала суду № 25074879, 03.07.2012, Апеляційний суд Херсонської області

03.07.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа -Третя Херсонська Державна нотаріальна контора) про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (третя особа -Третя Херсонська Державна нотаріальна контора) про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою судді від 10 квітня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачці був наданий строк тривалістю 5 днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Оскаржуваною ухвалою судді від 26 квітня 2012 року з урахуванням ухвали від 10 травня 2012 року про виправлення описки через неусунення недоліків зазначена позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі з урахуванням уточнень, наданих при апеляційному розгляді справи, ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати вказану ухвалу і передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи скаргу як неподану, суддя послалась на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки позовної заяви. Зокрема, зазначив, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача не можливо встановити без його повної дати народження, але в наданий строк вказаний недолік не усунуто.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

У відповідності до вимог п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, звернувшись до суду з вказаним позовом, зазначила ім'я відповідача, його місце проживання, поштовий індекс.

Отже, вона виконала вимоги п.2 ст.119 ЦПК України.

Таким чином, у відповідній частині позовна заява відповідає вимогам закону і в судді були всі підстави для відкриття провадження у справі.

При цьому, згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, у суду є можливість перевірити зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача до початку судового розгляду (після відкриття провадження у справі) і за наслідками цього прийняти рішення згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

На вказані положення процесуального закону суд першої інстанції увагу не звернув, а тому на підставі п.3 ст.312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвалу судді слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді