Рішення № 25074830, 27.06.2012, Апеляційний суд Херсонської області

27.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/1951/2012р. Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А. Категорія: 41 Доповідач: Ігнатенко П.Я. Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року червня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради в особі Управління житлового господарства, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору найму недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона на підставі належного ордеру у квітні 2004 року вселилась, проживає та є наймачем кімнати АДРЕСА_1. в зв'язку з чим вважає своє право порушеним договором №543 найму житлового приміщення на цю ж кімнату, укладений між управлінням житлового господарства та ОСОБА_2 Просила визнати її право порушеним та визнати зазначений договір №543 від 05.11.2010 року - недійсним і скасувати його, визнавши позивачку наймачем кімнати АДРЕСА_1

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2012 року позов задоволено частково. Визнано права ОСОБА_3, як зацікавлено ї особи порушені внаслідок укладення договору №543 найму житлового приміщення від 05.11.2010 року. Визнано цей договір, укладений між управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_2, недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про порушення прав позивачки ОСОБА_3 і задовольнив її позовні вимоги, заявлені до Херсонської міської ради про визнання недійсним договору між управлінням житлового господарства та ОСОБА_2

Однак такого висновку суд дійшов з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оспорений ОСОБА_3 договір укладено між управлінням житлового господарства та ОСОБА_2 щодо найму житлового приміщення АДРЕСА_1

Однак, позовні вимоги про визнання недійсним зазначеного договору заявлено до Херсонської міської ради, яка є самостійною юридичною особою, відмінною від управління житлового господарства та не є стороною у оспореному договорі. Інша сторона за договором - ОСОБА_2 притягнута до участі у справі не в якості відповідача, а третьої особи, хоча даним рішенням безпосередньо вирішено питання щодо її прав та обов'язків.

За таких обставин, позов заявлено до неналежного відповідача та апеляційний суд позбавлений можливості усунути ці недоліки на стадії апеляційного провадження, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Окрім того, задовольнивши позовні вимоги на підставі ст..ст. 319, 383, 405 ч.2 ЦК України, суд застосував норми матеріального права, які на дані правовідносини не поширюються, оскільки регулюють правовідносини, що пов'язані із реалізацією права власності на житло, а у позивачки такого права не виникло.

Також, суд першої інстанції, застосував ст.. 229 ч.1 ЦК України та не з'ясував, яка саме помилка мала місце, та щодо яких обставин помилялися сторони при укладенні оспореного договору, адже ОСОБА_2, згідно паспортних даних, зареєстрована у кімнаті АДРЕСА_1 даного гуртожитку з 1987 року та її реєстрація не скасована.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення -скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2012 року,- скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Херсонської міської ради в особі Управління житлового господарства, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору найму недійсним,- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: