Ухвала суду № 2507391, 07.10.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р. № 12/73

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/73

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

про стягнення 533,55 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 17.12.1992 року, особисто;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 533,55 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2008 року прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 12/73, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008 року об 11:30 год., зобов'язано учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних ухвалою суду документів не подали, поштою не надсилали.

В судовому засіданні 07.10.2008 року відповідач подав докази сплати боргу, а саме: копію квитанції № 114/114 від 07.10.2008 року про сплату 533,55 грн. за оренду приміщення, які перераховані на поточний рахунок 37112003003851 департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Таким чином, враховуючи подані відповідачем докази про сплату боргу в повному обсязі, господарський суд дійшов висновку про те, що предмет спору припинив своє існування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки сума заборгованості відповідачем сплачена після порушення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 12/73 припинити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р невідомі, ідент. номерНОМЕР_1, діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_2 зміненого 26.03.2008 року) в доход Державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” - 102,00 грн. державного мита.

Наказ видати.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р невідомі, ідент. номерНОМЕР_1, діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_2 зміненого 26.03.2008 року) в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок 31218259700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

4. Примірники ували направити сторонам, прокурору Ленінського району та прокурору Кіровоградської області.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. В. Макаренко