Вирок № 25073603, 22.06.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1231/539/2012

Номер провадження 1/1231/417/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.06.2012

22 июня 2012 года Стахановский городской суд Луганской области

В составе: председательствующего судьи: Очеретного А.В.

При секретаре Сивоконь О.В.

С участием прокурора Захарова М.А.

С участием защитника ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Стаханова, Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уроженца г.Стаханова, Луганской области, русского, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не имеющего судимости,

- обвиняемого по ст.185ч3УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

29 января 2012года примерно около 18.00часов подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел по адресу: АДРЕСА_1, где прописана и проживает семья потерпевшей ОСОБА_3; без разрешения потерпевшей проник в квартиру с целью забрать ранее данный сыну потерпевшей ОСОБА_4 радиоприемник и, находясь в чужой квартире без разрешения хозяина квартиры решил похитить из квартиры холодильник «Норд»модели ДХ 241-6-040. С целью реализации своего преступного умысла, подсудимый созвонился по телефону с неустановленным по делу лицом, которое попросил помочь ему перенести холодильник с квартиры ОСОБА_3 и, не объясняя данному лицу свои цели и намерения в хищении имущества, после чего вместе с неустановленным по делу лицом вынесли из квартиры указанный холодильник, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению. В результате хищения холодильника, потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 700 гривен.

В ходе проведения досудебного следствия по делу похищенный холодильник «Норд»был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей ОСОБА_3 в связи с чем материальный ущерб был полностью возмещен и гражданского иска по делу потерпевшей не заявлено.

Во время проведения досудебного следствия по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по установлению суммы причиненного ущерба потерпевшей за №320/53-31 от 01 февраля 2012года (л.д.41-45) на производство которой было затрачено, согласно справки-счета от 01 февраля 2012года (л.д.40)- 492 гривни 24 коп.

31 января 2012года похищенный холодильник «Норд», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 был признан органами досудебного следствия вещественным доказательством по делу и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46) после чего 01 февраля 2012года был возвращен потерпевшей ОСОБА_3 под сохранную расписку (л.д.47).

По данному уголовному делу органами досудебного следствия была назначена и проведена дактилоскопическая экспертиза за №401/77 от 15 февраля 2012года (л.д.134-137) по отпечаткам пальцев рук, изъятых с места происшествия по АДРЕСА_1 на производство которой, согласно справки-счета №157 (л.д.133) было затрачено 281 гривня 40коп.

Согласно акта №67 стационарной судебно-психиатрической экспертизы на имя ОСОБА_2 от 13 марта 2012года (л.д.148-149) подсудимый ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и не страдает в настоящее время. У подсудимого ОСОБА_2 определяются последствия органического поражения головного мозга вследствие перенесенного в детстве энцефалита, эписиндром, но это не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и может в настоящее время в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст.185ч3УК Украины виновным себя признал частично заявив суду, что он заходил в квартиру к ОСОБА_3 с разрешения ее сына ОСОБА_4 и без умысла хищения холодильника, за своим радиоприемником, а умысел на кражу холодильника у него возник уже тогда, когда он был в квартире. Действительно, квартиру ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 он знает, неоднократно был в гостях с ОСОБА_4, сыном потерпевшей. Знал о том, что входные двери квартиры были ранее выбиты самим ОСОБА_4 и свободно открывались через дыру. Накануне, 29 января 2012года он по телефону позвонил ОСОБА_4 и попросил у него разрешения сходить в его квартиру по АДРЕСА_1, откуда забрать свой радиоприемник. ОСОБА_4 ему разрешил пойти в данную квартиру за радиоприемником, ничего другого ОСОБА_4 брать не разрешал. Он знал как открывать входные двери, пришел по данному адресу 29 января 2012года около 18.00часов, увидел холодильник «Норд»и поскольку у него не было дома холодильника, он решил взять себе на время данный холодильник. Созвонился со своим знакомым и с помощью парня перенес данный холодильник к себе домой на АДРЕСА_2. Холодильник у него изъяли сотрудники милиции и вернули потерпевшей, перед которой он извинился. Поступил необдуманно, просит суд не выносить ему сурового наказания.

Кроме того, что подсудимым признана вина в совершении кражи, но не признается его проникновение в квартиру с целью совершения кражи, его вина в тайном похищении чужого имущества (кражи) с проникновением в жилище в полном объеме доказана в судебном заседании как показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, так и собранными письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что подсудимого ОСОБА_2 она знает, так как подсудимый является другом ее сына ОСОБА_4. Действительно, она является хозяйкой квартиры по адресу: АДРЕСА_1, где прописаны ее супруг и ее сын ОСОБА_4, но временно из-за наличия больной свекрови она с супругом вынуждены проживать по АДРЕСА_3 у свекрови. Ее сын ОСОБА_4 с 18 января 2012года не жил в квартире по АДРЕСА_1, а находился на заработках в г.Алупка р. Крым. В квартире по ул. Н.Курченко находился холодильник «Норд», купленный лично ею для семьи. Ни она, ни ее члены семьи никогда не давали разрешения ОСОБА_2 посещать квартиру, тем более распоряжаться имуществом из квартиры. 29 января 2012года в период времени от 19.00ч до 19 часов 30минут ей позвонила соседка ОСОБА_6 из квартиры №58 и сообщила, что двое мужчин вынесли холодильник из ее квартиры. Она сразу сообщила в органы милиции и прибыла сама на место происшествия. Осмотрев входную дверь, увидела, что дермантин, которым была забита входная поломанная сыном дверь квартиры оторван, висел на гвоздях, квартира закрыта на замок, но там не оказалось холодильника «Норд»ценой 700 гривен. Через некоторое время от органов милиции узнала, что кражу холодильника совершил ОСОБА_2, которого она лично знает с положительной стороны, который ни раз был гостем сына в той квартире и. который не имел ни чьего разрешения проникать в квартиру, посещать квартиру и забирать какие-либо вещи из нее. Холодильник ей вернули, никаких претензий к ОСОБА_2 она не предъявляет; подсудимый принес ей извинения; просит суд не выносить ему сурового и строгого наказания. Материального ущерба ей не причинено.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, исследованным и обозренным в судебном заседании в порядке ст.306УПК Украины установлено, что именно он, 29 января 2012года, около 20.00часов вечера помогал ОСОБА_2 выносить холодильник «Норд» из квартиры по ул. Н.Курченко г.Стаханова, и ОСОБА_2 говорил, что это его имущество. О том, что ОСОБА_2 совершал кражу холодильника ему ничего неизвестно. Кроме него -свидетеля и ОСОБА_2 никого в квартире больше не было (л.д.83-84).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, исследованных и обозренных в судебном заседании в порядке ст.306УПК Украины, установлено, что ее вызвали в органы милиции и интересовались похищением холодильника из квартиры АДРЕСА_1, где она проживала совместно с сожителем ОСОБА_4. Подозрения сразу возникли на ОСОБА_2, который часто бывал гостем в этой квартире. Она позвонила как ОСОБА_4, его матери ОСОБА_3 и узнала, что никто из них не разрешал ОСОБА_2 заходить в квартиру АДРЕСА_1, тем более забирать из квартиры холодильник (л.д.85-86).

Как пояснил суду свидетель ОСОБА_4 он дружит с подсудимым ОСОБА_2 и в январе месяце 2012года не был дома по АДРЕСА_1; квартира его матери с отцом и он не разрешал забирать ОСОБА_2 холодильник из квартиры. Действительно, ОСОБА_2 звонил ему и он разрешил ему зайти в квартиру и забрать радиоприемник, который принадлежит ОСОБА_2 и, который ему ОСОБА_2 дал на временное пользование. Однако о своем разрешении зайти в квартиру ОСОБА_2 он -свидетель не сообщил хозяевам квартиры- матери и отцу, не желая их расстраивать.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 и, считает их неправдивыми, данными под предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду по делу по ст.384 УК Украины, и суд считает, что свидетель ОСОБА_4 дал суду заведомо ложные показания по делу о том, что разрешил ОСОБА_2 посетить квартиру по АДРЕСА_1. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу 02 февраля 2012года и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385УК Украины свидетель ОСОБА_4 заявил органам следствия, что он не давал разрешения ОСОБА_2 на то, чтобы тот заходил в квартиру по АДРЕСА_1 и тем более не давал разрешения распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, в том числе холодильником «Норд»(л.д.102). Эти же показания об отсутствии разрешения ОСОБА_2 проникать в квартиру свидетель ОСОБА_4 подтвердил на очной ставке между ним и ОСОБА_2 02 февраля 2012года (л.д.113-115), которые были подтверждены самим подсудимым ОСОБА_2. Кроме того, допрошенная по делу потерпевшей 30 января 2012года ОСОБА_3 (л.д.25-27) органам следствия заявила, что она звонила своему сыну ОСОБА_4, который сказал, что никаких разрешений посещать квартиру или что-то забирать из нее он ОСОБА_2 не давал. Эти же показания подтверждаются и свидетелем ОСОБА_8 (л.д.85-86), которая органам следствия заявила 01 февраля 2012года, что в телефонном разговоре со свидетелем ОСОБА_4, своим бывшим сожителем, она узнала, что ОСОБА_4 не давал разрешения ОСОБА_2 проникать в квартиру АДРЕСА_1 от ОСОБА_4 -свидетеля по делу, подтверждаются и самим подсудимым при допросе в качестве подозреваемого по делу 31 января 2012года (л.д.51-55), в которых ОСОБА_2 в присутствии своего адвоката подтвердил, что никакого разрешения ни от кого, в том числе ОСОБА_4 на посещение квартиры он не получал. Отсутствие разрешения проникать в чужую квартиру у ОСОБА_2 подтверждено и очной ставкой между ним и потерпевшей ОСОБА_3 01 февраля 2012года (л.д.57-61) во время которой потерпевшая заявила органам следствия, что ни она, ни ее сын ОСОБА_4 не разрешали ОСОБА_2 29 января 2012года проникать в квартиру АДРЕСА_1 и показания потерпевшей полностью на очной ставке подтвердил сам ОСОБА_2

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании доказано, что со стороны свидетеля ОСОБА_4 суду даны заведомо ложные показания по уголовному делу в пользу подсудимого ОСОБА_2

Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение то, что ОСОБА_2 именно проник в квартиру к ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, с целью тайного похищения ее имущества -холодильника «Норд», а с целью избежать , быть опознанным, замазал дверной глазок мелом квартиры №58, что подтверждено его же показаниями при производстве обстановки и обстоятельств события (л.д.105-110) путем осмотра и оглашения в порядке ст.314 УПК Украины в судебном заседании протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и подтверждено путем осмотра и оглашения в судебном заседании в порядке ст.314УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 хозяйки квартиры АДРЕСА_4, которая органам досудебного следствия поясняла, что именно 29 января 2012года вечером слышала шум в районе квартиры №57, решила посмотреть в дверной глазок, но ничего не увидела, так как глазок был замазан мелом (л.д.11).

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_3 с проникновением в ее жилище в полном объеме подтверждена осмотренными и обозренными в судебном заседании в порядке ст.314УПК Украины письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 29 января 2012года, составленного в присутствии двух понятых, органами досудебного следствия было установлено, что кража холодильника «Норд»была совершена именно из квартиры АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3 (л.д.5-7); обнаружение похищенного холодильника именно по месту жительства подсудимого, а именно в АДРЕСА_2 подтверждено протоколом осмотре места жительства подсудимого ОСОБА_2, где был обнаружен и изъят похищенный у ОСОБА_3 холодильник «Норд»(л.д.15-19).

Принадлежность похищенного холодильника, обнаруженного именно по месту жительства подсудимого ОСОБА_3 подтверждено протоколом предъявления предмета для опознания от 30 января 2012года, проведенного в присутствии двоих понятых при которых потерпевшая ОСОБА_3 на холодильник под №3 марки «Норд»ДК 241-6-040 указала на ее имущество, которое было похищено из ее квартиры (л.д.28-29).

Факт возврата похищенного имущества потерпевшей подтвержден сохранной распиской ОСОБА_3 от 01 февраля 2012года, в которой потерпевшая указала, что ей возвращен холодильник «Норд»в рабочем состоянии и передан ей на хранение до рассмотрения дела по существу (л.д.47).

В ходе производства воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 02 февраля 2012года в присутствии двух понятых подсудимый ОСОБА_2 добровольно указывал участника проводимого следственного действия как он подходил к дверям квартиры АДРЕСА_1, как замазывал мелом дверной глазок квартиры №58, чтобы никто не видел его, как открывал двери квартиры №57, как вошел в нее, где стоял холодильник «Норд», как данный холодильник похищался из квартиры ОСОБА_3 (л.д.105-110).

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 суд считает правдивыми его показания в том, что он совершил кражу холодильника «Норд»из квартиры ОСОБА_3 Однако, утверждения подсудимого в том, что он проник в квартиру с разрешения ОСОБА_4 суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ни сама потерпевшая ОСОБА_3, ни члены ее семьи, в том числе сын- ОСОБА_4 не давали подсудимому ОСОБА_2 права посещать и проникать в квартиру по АДРЕСА_1, а показания свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании судом признаны как заведомо ложные в пользу подсудимого, о чем следует информировать прокурора г.Стаханова частным постановлением суда для дачи юридической оценки действиям свидетеля ОСОБА_4. Утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что у него умысел на совершение кражи холодильника возник тогда, когда уже был в квартире суд считает несостоятельными, так как в соответствии с комментариями к ст.185ч3УК Украины под проникновением в жилье подразумевается незаконное вторжение в него каким-либо способом. Обязательным признаком проникновения есть его незаконность, то есть отсутствие у лица права находиться в жилище, где находится имущество. Отсутствие такого права у подсудимого ОСОБА_2 доказано в зале судебного заседания как показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, так и показаниями самого подсудимого, данными на досудебном следствии.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.3 ст.185УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) соединенную с проникновением в жилище.

Разрешая вопрос по мере наказания, суд в соответствии со ст.65УК Украины учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказания по делу. Мнение потерпевшей ОСОБА_3, которая не настаивает на строгости наказания ОСОБА_2 и просит суд не наказывать его строго; претензий каких-либо к ОСОБА_2 не предъявляет, ущерб возмещен.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном, так как в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении кражи и раскаялся в этом, а его непонимание правильности квалификации совершенного преступления суд не считает непризнанием вины и отсутствием раскаяния со стороны подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы по вещественным доказательствам необходимо разрешить в порядке ст.81УПК Украины.

Рассматривая вопрос по затратам на проведение по делу судебных товароведческой и дактилоскопической экспертиз на суммы 492 гривни 24 коп и 281гривня 40коп, а всего на сумму773гривни 64 коп суд в соответствии со ст.93УПК Украины относит данные затраты к судебным издержкам по делу, которые должны быть возмещены в полном объеме со стороны подсудимого.

Изучая личность подсудимого ОСОБА_2 суд приходит к выводу, что он на момент совершения преступления не имел судимостей, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно, имеет заболевание в виде последствий органического поражения головного мозга в следствие перенесенного в детстве энцефалита, эписиндром; отец подсудимого является инвалидом, ущерб причиненный преступлением возмещен путем возврата похищенного; потерпевшая претензий к ОСОБА_2 не имеет и просит не наказывать его строго; подсудимый осознал противоправность своего деяния, поэтому суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции его от общества и возможно применить к назначаемому подсудимому наказанию требования ст.ст.75 и 76УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.274, 323-324, 342 УПК Украины, ст.ст.75, 76УК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 по ст.185ч3УК Украины, назначив ему наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.75УК Украины и ст.76УК Украины ОСОБА_2 от реального отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы;

-периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить в силе до вступления приговора в силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу:

- холодильник «Норд»возвратить потерпевшей ОСОБА_3 согласно сохранной расписки (л.д.47);

- радиоприемник, принадлежащий осужденному ОСОБА_2 и находящийся в камере хранения Стахановского ГО УМВД -возвратить ОСОБА_2 по минованию надобности. Исполнение приговора в части возврата радиоприемника поручить Стахановскому ГО УМВД после вступления приговора в силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области на р/счет №31252272210167 ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305 судебные издержки по делу в сумме 773 гривны 64коп. (семьсот семьдесят три гривны 64коп.).

На приговор суда в течении 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд.

Судья: