Вирок № 25070455, 18.06.2012, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 1216/62/12.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

секретаря Грибєнік О. В.

за участю прокурора Шило Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка кримінальну справу по обвинуваченню

Н\Л ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Марківка, Марківського району Луганської області, українець, громадянство України, не одружений, безпартійний, не військово зобов'язаний, не судимий, учень 8 класу МарківськоїЗОШ № 1 І-ІІ ступенів, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід -підписка про невиїзд, -

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства н/л ОСОБА_1 звинувачувався у тому, що він 17 травня 2012 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за територією домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2, викрав дві металеві чотирьохрядні зубчаті борони СЗ-3,6 б/в, які знаходилися за городом його домоволодіння. Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість однієї чотирьохрядної важкої зубчатої борони становить 154 гривень 80 копійок.

Злочинними діями неповнолітнього ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 309 грн. 60 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного н/л ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав суду докладні свідчення щодо обставин скоєного, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності, та не протирічать обвинуваченню. Кається у скоєному. Матеріальні збитки відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав судові письмову заяву у якій прохав справу розглянути у його відсутність, претензій матерільного та морального характеру до підсудного не має.

Допитаний у ході судового слідства свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 травня 2012 року приблизно 7 годині 40 хвилин він від ОСОБА_2 дізнався проте, що його неповнолітній син ОСОБА_1 у нього за городом викрав дві металеві чотирьохрядні зубчаті борони.

Допитаний у ході судового слідства свідок пояснив, що 17 травня 2012 року приблизно о 22 годині до нього додому приходив ОСОБА_1 і на тачці привозив одну металеву борону і пропонував, щоб він її придбав. Потім, через деякий час, ОСОБА_1 знову приходив до ОСОБА_4 і пропонував йому придбати ще одну металеву борону, яку також привозив на тачці. Також ОСОБА_1 говорив ОСОБА_4 проте, що вищевказані борони є краденими, але звідки ОСОБА_1 викрав дві металеві борони він не говорив.

Допитаний у ході судового слідства свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17 травня 2012 року, приблизно о 17 годині до нього додому приходив ОСОБА_1 і просив у нього тачку, але сказав, що візьме тачку пізніше. В вечірній час, коли ОСОБА_6 повернувся до себе додому, то не бачив, чи стояла тачка на своєму місці, чи ні. Наступного дня, ОСОБА_6 помітив, що тачка стояла за двором його домоволодіння. Навіщо ОСОБА_1 була потрібна тачка він не говорив. На теперішній час тачки у ОСОБА_6 не має, так як він продав її на металобрухт.

Крім показань підсудного, свідків, його вина у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) підтверджується матеріалами кримінальної справи, які були вивчені судом у судовому засіданні:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 18.05.2012 року, приблизно о 8 годині 30 хвилин, коли він вийшов за город, який розташований за територією його домоволодіння на провулку АДРЕСА_2 то помітив, що серед сільськогосподарської техніки не було двох тяжких чотирьохрядних зубчатих борон.

/а.с.27-28/

-протоколом огляду місця події від 21.05.2012 р., яким у ОСОБА_2 було огянуто дві борони та здані під розписку.

/а.с. 4-5/

-протоколом огляду місця події від 21.05.2012 р., яким встановлено місце на правому узбіччі перехрестя доріг вулиці Єременка та вулиці Зарічної смт. Марківка, де ОСОБА_1 ховав викрадені ним дві металеві борони.

/а.с.6/

-протоколом огляду двох металевих борон та постановою про долучення їх до справи у якості речового доказу.

/а.с.18-21/

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього, в ході якого було встановлено, з якого саме місця н/л ОСОБА_1 викрав дві металеві борони та місце, де він сховав вищевказані борони.

/а.с. 63-65/

-матеріалами товарознавчої експертизи, якою встановлено, що загальна вартість викрадених двох борон складає 309 гривень 60 копійок.

/а.с. 14-16/

-матеріалами, характеризуючими особу н/л ОСОБА_1

/а.с. 43-54/

іншими матеріалами.

Проаналізувавши показання підсудного, свідків суд приходить до висновку що дії н/л ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину- відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного- посредньо характеризується за місцем навчання, учень восьмого класу, не одружений, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

Обставинами, пом'якшуючими покарання н/л ОСОБА_1 у відповідності із ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, а також відшкодування завданої злочином шкоди.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України- виправлення н/л засудженого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів можуть бути досягнені шляхом призначення йому покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід, обраний н/л підсудному у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності із із ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321-346 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати н/л ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити н/л ОСОБА_1 покарання за цим законом у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід, обраний н/л ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

- дві металеві чотирьохрядні важкі зубчаті борони, які здані під розписку потерпілому ОСОБА_2 - повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО