Ухвала суду № 25069940, 13.06.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 1916/34/2012Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження № 11/1990/194/12 Доповідач - Іващенко О.Ю.Категорія - ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.263 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Коструби Г. І., Крукевича М. Н.,

за участю прокурора Гарматюка Р.Є.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2012 року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

04.08.2006 року Чортківським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, 17.06.2010 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 10 місяців, -

засуджено:

за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1, за вищевказані злочини призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначено у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишено попередній -взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 постановлено рахувати з часу його затримання -16 вересня 2011 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення судових експертиз на загальну суму - 5422,36 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 2047,39 грн. (дві тисячі сорок сім) гривень 39 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_1, будучи раніше судимим 04 серпня 2006 року Чортківським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив нові умисні злочини, за вчинення яких, його було визнано винним та засуджено, що мало місце за таких обставин.

Так, 01 серпня 2011 року в період часу з 07.00 по 10.00 год. ОСОБА_1, діючи умисно, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, побачив належний останньому ноутбук, після чого в нього виник умисел на викрадення даного ноутбука. Реалізовуючи свій злочинний умисел, він таємно викрав ноутбук іноземного виробництва марки "Гігабайт Е 1500" вартістю 3500 грн., а також мобільний телефон марки "Самсунг GTS 5620" вартістю 712,02 грн., мобільний телефон марки "Нокіа С5" вартістю 821,61 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5033,63 грн.

В період часу з 01.00 год. по 03.00 год. 13 серпня 2011 року ОСОБА_1, через вікно проник в приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_3, належного ОСОБА_5, звідки таємно викрав ноутбук марки "Соні" вартістю 5000 грн., 100 фунтів стерлінгів, які згідно курсу НБУ становлять 1287,35 грн., які належать ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6287,35 грн. та ноутбук марки "Асус", який належить ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, в ніч з 14 на 15 серпня 2011 року, приблизно біля 00.30 год. через вікно проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_4, звідки таємно викрав гроші в сумі 2000 грн, золотий медальйон із зображенням Божої Матері з написом "Спаси і сохрани", вагою 2,5 грами та золотий кулончик у вигляді букви "Т" вагою 1,5 грами, загальною вартістю 3400 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5400 грн.

В ніч з 14 серпня 2011 року на 15 серпня 2011 року біля 01.00 год. ОСОБА_1, діючи умисно, через вхідні двері проник в житловий будинок за адресою АДРЕСА_5, звідки із гаманця, який належить ОСОБА_8, та який знаходився в її жіночій сумочці, таємно викрав гроші в сумі 1500 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1. 15 серпня 2011 року біля 02.00 год. через вікно проник в приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_6, який належить ОСОБА_9, звідки таємно викрав гроші в сумі 8160 грн., банківську карточку КБ "Укрсиббанк", на рахунку якої знаходились гроші в сумі 43 грн. та золоті вироби, а саме: золоту печатку, вагою 8,5 грама, вартістю 3825 грн. та золотий ланцюжок з хрестиком вагою 10 грам, вартістю 4500 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 16528 грн.

В ніч з 7 на 8 вересня 2011 року біля 04.00 год. ОСОБА_1, через вікно проник в житловий будинок по АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_11, звідки таємно викрав належний ОСОБА_12 ноутбук марки "НР" вартістю 4500 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, біля 01.00 год. 09 вересня 2011 року через вікно проник в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 600 грн. та 30 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 239,19 грн., внаслідок чого завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 839,19 грн.

Також, ОСОБА_1, біля 02.00 год. 09 вересня 2011 року через вікно проник в приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_9, належного ОСОБА_13, звідки таємно з жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_14, викрав гроші у сумі 20 євро, що згідно курсу НБУ становить 223,94 грн. внаслідок чого завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність 09 вересня 2011 року, біля 02.30 год. ОСОБА_1, через вхідні двері проник в приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_10, належного ОСОБА_15, звідки таємно викрав гроші у сумі 1377 грн. та 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1594,54 грн., внаслідок чого завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2971,54 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, в період часу з 00.30 год. по 01.00 год. 14 вересня 2011 року через вхідні двері проник в приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_11, належного ОСОБА_16, звідки таємно викрав гроші у сумі 500 грн., та ювелірні вироби, а саме: золотий перстень вагою 3,10 грама вартістю 1200 грн., золотий ланцюжок, вагою 1,1 грама, вартістю 800 грн. та золоту сережку, вагою 1,5 грама, вартістю 800 грн., внаслідок чого завдав останній матеріальну шкоду на суму 3300 грн.

Крім цього, біля 01.15 год. 14 вересня 2011 року ОСОБА_1 проник в приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_12, належного ОСОБА_17, звідки викрав жіночу сумочку вартістю 30 грн. в якій знаходились: жіночий шкіряний гаманець вартістю 110 грн., туш вартістю 30 грн., блиск для губ вартістю 20 грн., пудра вартістю 35 грн., паспорт громадянина України ОСОБА_17, ідентифікаційний код, чорнобильське посвідчення, службове посвідчення, зарплатна карточка банку "Аваль", кредитна карточка банку "Аваль", ключі та гроші у сумі 300 грн., внаслідок чого завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, в період часу з 05.00 год. по 05.30 год. 14 вересня 2011 року через вікно на кухню проник в приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_13, належного ОСОБА_18, звідки таємно викрав гроші у сумі 560 грн., внаслідок чого завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, в період часу з 06.30 год. по 07.30 год. 14 вересня 2011 року через вхідні двері проник в приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_14, належного ОСОБА_19, звідки таємно викрав гроші у сумі 4400 грн., внаслідок чого завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 біля 03.00 год. 14 вересня 2011 року проник в приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_15, належного ОСОБА_20, звідки таємно викрав гроші в сумі 40 грн., після чого був виявлений ОСОБА_20 і з метою утримання даних грошей втік з приміщення даного будинку, внаслідок чого завдав ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.

Весною 2011 року ОСОБА_1 на території свого господарства, що по АДРЕСА_1 в підсобному приміщенні знайшов ніж, який в подальшому зберігав в своєму житловому будинку і час від часу носив його з собою для самозахисту. 14 вересня 2011 року, ОСОБА_1, після вчинення ним злочину викинув ніж, який носив при собі, в річку Серет м. Чорткова. 17 вересня 2011 року ОСОБА_21 добровільно видав працівникам міліції ніж, який він знайшов в річці Серет і який туди викинув ОСОБА_1 Згідно висновку спеціаліста № 15/149/11 від 19 вересня 2011 року, предмет який поступив на дослідження, є холодною зброєю колючо-ріжучої дії. Наданий на дослідження ніж відноситься до мисливських ножів загального призначення. Даний ніж виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 не оспорюючи доведеність винності та кваліфікацію вчинених ОСОБА_1 злочинів просить вирок суду першої інстанції стосовно останнього змінити у зв'язку з суворістю призначеного йому покарання та призначити більш м'яке покарання, мотивуючи своє прохання тим, що судом лише перераховано, а не взято до уваги всіх пом'якшуючих вину обставин, а саме: явку з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування спричиненої потерпілим шкоди, ту обставину, що ОСОБА_1 в 2011 році одружився, створив молоду сім'ю і на довгий час відірваний від сім'ї. На його думку обираючи ОСОБА_1 міру покарання за ч.3 ст.186 КК України суд виходив з того, що вона не може бути меншою за покарання у попередньому вироку, що не передбачено законом. Вказує на те, що за даною статтею суд мав повне право обрати набагато меншу міру покарання, ніж обрана.

В апеляції та доповненнях до неї, засуджений ОСОБА_1не оспорюючи доведеність винності та кваліфікацію вчинених ним злочинів просить вирок суду першої інстанції стосовно нього змінити у зв'язку з суворістю призначеного йому покарання та призначити більш м'яке покарання. Мотивує це тим, що вирок суду першої інстанції прийнятий з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину і його особі, внаслідок суворості. Зокрема судом лише перераховані, однак не в повній мірі враховані всі пом'якшуючі покарання обставини, а саме:позитивна характеристика з місця проживання та місця роботи, явка з повинною, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування спричиненої потерпілим шкоди, а також ту обставину, що він одружився, створив молоду сім'ю і тепер на довгий час відірваний від неї.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, засудженого ОСОБА_1, який просить вирок суду першої інстанції змінити у зв'язку з суворістю призначеного покарання та призначити йому більш м'яке покарання, з урахуванням наявних пом"якшуючих обставин, прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.263КК України відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених судом першої інстанції доказів та в апеляціях не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.263 КК України є правильною.

Щодо покарання, то на переконання колегії суддів, воно призначено винному відповідно до вимог закону.

Так, згідно ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, яке б сприяло запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону виконав належним чином та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених засудженим ОСОБА_1злочинів, особу засудженого, та наявні пом"якшуючі покарання обставини.

Так, судом першої інстанції вірно враховані пом'якшуючі покарання ОСОБА_1 обставини, в тому числі і частина тих, на які посилаються в апеляціях апелянти.

Як убачається з вироку, покарання засудженому ОСОБА_1 призначено з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, особи засудженого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, продовжив злочинну діяльність, вчинивши нові умисні корисливі злочини, що свідчить про стійкість його протиправної злочинної поведінки і схильність до вчинення злочинів.

Суд першої інстанції, призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання, врахував при цьому і те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, дані про його особу позитивну характеристику по місцю проживання.

Наявність обставин на які посилаються апелянти, а саме: написання явок з повинною, часткове відшкодування завданої злочинними діями шкоди, а також те, що засуджений ОСОБА_1 одружився, створив молоду сім'ю і у зв"язку з ізоляцією його від суспільства на тривалий час відірваний від рідних, на переконання колегії суддів не дають підстав, для пом'якшення призначеного засудженому покарання.

З урахуванням всіх обставин справи, даних про особу винного, наявних пом'якшуючих покарання обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неможливість виправлення ОСОБА_1 без його ізоляції від суспільства, підставно призначивши йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі, застосувавши ч.1 ст.70 КК України, визначивши за ці злочини покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зокрема у виді позбавлення волі, та частково приєднавши, в порядку встановленому ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання невідбуте засудженим покарання за попереднім вироком, оскільки засудженого звільнено від відбування покарання за попереднім вироком умовно-достроково, і ним вчинено нові злочини під час зазначеного умовно-дострокового звільнення.

На думку колегії суддів, призначене засудженому ОСОБА_1 покарання є законним, справедливим і відповідає тяжкості вчинених ним, під час умовно-дострокового звільнення, злочинів та даним про його особу.

Таким чином, покарання призначене винному судом першої інстанції є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для пом'якшення засудженому ОСОБА_1 покарання, як про це порушується питання в апеляціях, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2012 року про засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.263 КК України -без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко