Ухвала суду № 25069845, 18.06.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1916/613/2012Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П. Провадження № 22-ц/1990/669/12 Доповідач - Стефлюк .Д.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Стефлюк О.Д.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - представників апелянта

ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (далі TOB) «Самал»на рішення Чортківського районного суду від 10 квітня 2012 року в справі за позовом TOB «Самал»до відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису і арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 року TOB «Самал»пред`явило зазначений вище позов, мотивуючи вимоги тим, що на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 252 500 грн. боргу, державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції 1 грудня 2011 року проведено опис і арешт майна, належного боржникові. В акт опису і арешту майна помилково внесено будинок площею 96 кв.м., розташований під АДРЕСА_1, який належить позивачу, і який позивач просить виключити з акту опису і арешту майна.

Рішенням Чортківського районного суду від 10 квітня 2012 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі TOB «Самал»просить рішення суду скасувати

і постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, посилаючись на

порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників апелянта ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підтримують доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що після попереднього судового засідання (22 березня 2012 року) справа призначалась до судового розгляду двічі: на 28 березня та 10 квітня 2012 року. В обох випадках позивач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

23 березня 2012 року в суд поступила заява директора TOB «Самал»ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його відрядженням, проте, жодним відповідним документом це не підтверджено.

Судову повістку на 10 квітня 2012 року позивач отримав 7 квітня 2012 року, однак в судове засідання його представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності - не подав.

За правилами ч.3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Всупереч зазначеній нормі Закону, суд не залишив позов TOB «Самал»без розгляду, а постановив судове рішення по суті спору. При цьому, як видно з ухвали суду від 22 березня 2012 року та тексту мотивувальної частини рішення від 10 квітня 2012 року, розгляд справи відбувся за відсутності документів бухгалтерського і податкового обліку щодо належності спірної будівлі, які суд витребовував у позивача, проте ця ухвала - не виконана.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу TOB «Самал»задоволити.

Рішення Чортківського районного суду від 10 квітня 2012 року скасувати. Позовну заяву TOB «Самал»залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Д. Стефлюк