Вирок № 25069307, 06.07.2012, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1811/781/12

1/1811/28/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 смт.Липова Долина Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В.,

при секретарі судового засідання Бочкун Л.І.,

з участю прокурора Кузьменко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижнє Удинськ Іркутської області, мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, працюючого будівельником ТОВ «Завод ім.Кобзаренко», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2012 року близько 17 години до будинку гр. ОСОБА_1 прийшла його дружина - ОСОБА_2, разом з подружжям ОСОБА_3 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких запросила ОСОБА_2, однак з цим подружжям ОСОБА_1 на той момент не був знайомий. Під час розпиття алкогольних напоїв та святкування Нового 2012 року, на ґрунті раптово виникнувших неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка. Близько 22 години цього дня ОСОБА_3 з метою уникнути подальшої сварки, вийшов на вулицю, щоб підти разом з дружиною додому. У цей час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розлютившись на ОСОБА_3, вийшов за ним на вулицю, де і продовжував сваритись з цією особою. Будучи розлюченим на ОСОБА_3, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень останньому, розуміючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно наніс удар ножем, який знайшов на території господарства, розташованого за вищевказаною адресою, в праву область грудної клітини потерпілого ОСОБА_3 Отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітини згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03 січня 2012 року №6 віднесено до тяжкого тілесного пошкодження за критерієм небезпечності для життя.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину у вчиненому ним злочині на початку судового слідства не визнав, при цьому, в ході його допиту суду показав наступне, а саме: 01 січня 2012 року додому по АДРЕСА_1 прийшла його дружина ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 і його дружиною ОСОБА_5 (її так всі називали того вечора), при цьому особисто з ОСОБА_3 до цього він не був знайомий. Усі четверо вони продовжили святкувати Новий рік, вживали горілку. Біля 23 години 01 січня 2012 року потрібно було вирішувати чи розходитись по домах чи лягати відпочивати в гостях, та на їх спільну з його дружиною пропозицію подружжя ОСОБА_3 вирішило залишитись в нього в будинку ночувати. Проте спати не лягли, так як між підсудним і ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_3 показалося, що з боку підсудного мало місце нібито залицяння до його дружини ОСОБА_4. Після цього, підсудний вказав двом гостям, щоб вони залишили його будинок та йшли до себе додому. При цьому, вказав що в ході сварки ОСОБА_3 та його дружина вдвох завалили підсудного на диван, та ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_3) подряпала йому обличчя. Дружина підсудного почала розбороняти їх та казала, щоб гості йшли додому. Вони вдвох з ОСОБА_3 вийшли на подвір'я будинку та були удвох біля будинку на відстані 2-3 метрів від нього. Біля п'яти хвилин висловлювалися один на нього нецензурною лайкою, і так як ОСОБА_3 не хотів йти додому підсудний узяв на бочці, яка розміщувалась біля хати, ніж з довгим лезом та пластмасовою ручкою з метою його налякати, щоб ОСОБА_3 пішов все таки додому. На відстані біля півметра один від одного, підсудний тримав ніж у правій руці перед собою і приблизно біля півхвилини махав ножем перед собою. Після цього, потерпілий вирвав у підсудного з рук ніж, при цьому останній не знав, що у ОСОБА_3 була рана, так як він крові не бачив, а бачив свою кров від порізаних пальців на руці та побіг їх перебинтовувати, пізніше вже дізнався, що у потерпілого з правої сторони на тулубі були виявлені тілесні ушкодження. Ніж залишився у потерпілого та де він дівся він не знає, пізніше його не знайшли. Уточнив, що не мав наміру наносити будь-яких ударів ОСОБА_3, а лише хотів полякати останнього, визнав свою провину лише у завданні тілесних ушкоджень та моральної шкоди потерпілому. Підтвердив, що під час провадження досудового слідства він показання в якості підозрюваного та обвинуваченого надавав добровільно, як і добровільно приймав участь у інших слідчих діях, ніхто зі співробітників міліції на нього тиск фізичного чи морального характеру не чинив, в тому числі і при власноручному написанні явки з повинною.

Незважаючи на визнання в ході судового слідства підсудним своєї провини у вчиненні злочину, факт вчинення ним діяння за вищевикладених обставин підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду підтвердив ті обставини, що 01 січня 2012 року в домоволодінні подружжя ОСОБА_1 між ним та ОСОБА_1 відбулася сварка з приводу того, що ОСОБА_1 почав вимагати залишити приміщення його будинку, потерпілий вийшов на двір цього домоволодіння чекати свою дружину, а підсудний почав чіплятися до нього, намагаючись розпочати бійку. На заяви потерпілого про те, щоб ОСОБА_1 відійшов від нього, останній віддалився від нього на відстань біля десяти метрів, при цьому потерпілий перебував на відстані біля 15 метрів від ґанку та 5 метрів від вхідних воріт. Після цього, ОСОБА_1 приблизився до нього, в руках тримаючи ніж, який потерпілий побачив в останній момент перед наближенням. Під час нанесення удару підсудним, потерпілий притримав обома руками руку ОСОБА_1 з ножем, а також узявся за рукоятку ножа; удар був тичковий, він був один і носив проникаючий та сильний характер. Завдавши одного удару, ОСОБА_1 ніяким чином не коментуючи, відразу відбіг від нього, але перед цим потерпілий вирвав ніж у підсудного, а останній після нанесення удару вхопився за лезо самого ножа, від чого і порізав собі пальці на руці. Ніж, який потерпілий вихопив з рук підсудного, був довжиною від 20 до 25 см., з довгим лезом, різнокольоровою пластмасовою рукояткою, він його тримав у руках після того, як ОСОБА_1 наніс йому удар, а коли забіг до домоволодіння сусідів з метою викликати медичну допомогу, то поклав цей ніж на стіл в цьому будинку. ОСОБА_3 також підтвердив факт відшкодування з боку підсудного в рахунок компенсації моральної шкоди 6000 грн. та в рахунок оплати матеріальних збитків також 6000 грн. У автомобілі «таксі» під керуванням молодого чоловіка потерпілого відвезли до Роменської ЦРЛ вже без ножа, у стаціонарних умовах він пролікувався з 01 по 12 січня 2012 року, при цьому було проведено одне оперативне втручання, внутрішні органи при ударі не були ушкоджені;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду показала, що 01 січня 2012 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 були запрошені дружиною ОСОБА_1 до них в гості для продовження святкування Нового 2012 року за адресою в м.Ромни по вул. Учительській. При святкуванні з 16 години до 22 години вони вчотирьох сиділи за столом, вживали алкоголь, співали пісні. Ніяких сварок в будинку на ґрунті ревнощів не траплялося, її чоловік взагалі не ревнивий, цей свідок сидів на дивані в гостинній кімнаті разом з дружиною підсудного ОСОБА_6. Спостерігала, як її чоловік вийшов з ОСОБА_1 побалакати на подвір'я на 15-20 хвилин, повернувшись він відразу сказав, щоб вона збиралася додому. У наступному її чоловік ОСОБА_3 вдруге вийшов на подвір'я, а коли вона приблизно через 10-15 хвилин вийшла на вулицю, то побачила її чоловіка на відстані приблизно 5 метрів від воріт у дворі домоволодіння ОСОБА_1 Підійшовши до нього на відстань біля 1-2 метрів, вона побачила кров на його свитері, при цьому її чоловік тримав у руці за рукоятку довгий ніж. Повернувшись до будинку, вона не знайшла стаціонарного телефону для виклику швидкої медичної допомоги. Після цього вибігла у двір, проте її чоловіка вже не було;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду показав, що наступного дня у січні 2012 року після настання самого Нового 2012 року він працював в приватній службі таксі і виконував замовлення по вул.Учительській в м.Ромнах. Рухаючись по цій вулиці, він побачив як один чоловік намагався зупинити його транспортний засіб, він був одягнутий у свитер та штани та перемотаний дублянкою. Виконавши замовлення, цей свідок на автомобілі повернувся до того місця, де бачив невідомого чоловіка. Однак, зупинившись біля домоволодіння АДРЕСА_2, де мешкає його матір, він побачив потерпілого та свою мати ОСОБА_8, вони вдвох разом з його вітчимом стояли біля вхідної хвіртки у двір. Потерпілий його відразу попросив відвезти до приймального відділення Роменської міської лікарні, так як по обличчю було видно, що людині погано (він хрипів та погано дихав). Цей свідок привіз до лікарні потерпілого, він допоміг йому вийти з машини, бо він був вже окривавлений (сліди крові були біля рота та на обличчі). Також цей свідок впізнав в судовому засіданні потерпілого по зовнішнім ознакам (віку та статурі);

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду підтвердила той факт, що 01 січня 2012 року біля 20 год. 00 хв. під час вечері на кухні в будинку АДРЕСА_2 в будинок увійшов чоловік невеликого зросту (160-170 см.), у віці з сідим волоссям, одягнутий був у сірий свитер та брюки без верхнього одягу, у якого були сліди крові на правій стороні грудей, він тримався рукою за грудь, в руках нічого не тримав (в тому числі, і ножа). Сказавши, що його поранили, він просив, щоб його відвезли до лікарні машиною, у цього чоловіка спостерігався запах алкоголю з рота, в будинку він не був і п'яти хвилин;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що 01 січня 2012 року близько 22 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та сусідом ОСОБА_10 святкували Новий рік в кухні за столом в будинку АДРЕСА_2 (кухня розташована прямо при вході з вулиці в будинок через невеличкий коридор). Потім різко відчинилися двері в будинок та всередину зайшов незнайомий йому чоловік, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте був збентежений та розгублений; у нього були обидві руки в крові, обличчя та свитер в області грудної клітини також були в крові. Цей чоловік прохав відвести його на автомобілі, що стоїть біля домоволодіння, до лікарні або викликати швидку допомогу, так як йому зле, що він помирає та його побили. На це прохання свідок відмовився, так як цього вечора вживав пиво, а тому вже не сяде за кермо. У потерпілого нічого не було в руках, він був одягнутий у куртку, свитер, штани, головного убору він не мав. Менше хвилини по цьому в будинок увійшов ОСОБА_7 (син ОСОБА_9), який працює в службі таксі, та на їх спільне прохання, він погодився відвезти цього чоловіка до лікарні, після чого цей чоловік самостійно сів до автомобіля та поїхав. Нічого в нашому будинку цей незнайомий чоловік не залишав (а.с.41 том № 1);

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 01 січня 2012 року у вечірній час цей свідок перебував у гостях у сусідів по вул.Учительській в м.Ромни (у ОСОБА_8 та ОСОБА_9) та спостерігав як у будинок увійшов чоловік, у якого руки та обличчя були у крові, при цьому нічого не пояснюючи чому він в крові та що трапилось. До приходу в гості до цих сусідів, біля 17 години 01 січня 2012 року він заходив у гості до сім'ї ОСОБА_1 та бачив у нього компанію у складі 5 осіб (подружжя ОСОБА_1 у двох, ще одного чоловіка та двох жінок), в ході перебування в залі його будинку спостерігав, як незнайомий чоловік розмовляв на підвищених тонах, та двоє невідомих жінок це підтримували, а ОСОБА_1 їх усіх заспокоював. Ніякого конфлікту при цьому не було, очевидних тілесних ушкоджень ніхто з цих осіб не мав;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, з яких вбачається, що 01 січня 2012 року близько 22 год. 40 хв. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1, і повідомив, що він з кимсь побився, і щоб цей свідок підійшов до нього додому, в цей час ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після цього він помітив в своєму дворі ОСОБА_1, в нього була ліва рука в крові, кров у нього збігала аж на землю, обличчя також було в крові, ОСОБА_1 повідомив, що він побився і ця бійка відбулася з ножем. Зі слів ОСОБА_1 цей свідок зрозумів, що бійка відбулася з ножем, що в нього в гостях був ОСОБА_3, який не хотів йти з дружиною додому, і через це вони чи то побилися, чи то виник якийсь конфлікт. Цей свідок обробив порізані два пальці на лівій руці та на обличчі перекіссю водню. Більш нічого ОСОБА_1 з приводу бійки не повідомляв (а.с.43 том № 1);

- протоколом огляду місця події від 02 січня 2012 року з фототаблицями і планом-схемою до нього, в якому відображено огляд домоволодіння АДРЕСА_1, в ході якого було зафіксовано від хвіртки до входу в будинок на снігові поодинокі плями бурого кольору діаметром до 1 см., які ведуть до кінця нового будинку, в дальньому правому куті біля входу в коридор, на землі на снігові на відстані 34 см. від сходів навпроти порогу маються багаточисельні плями речовини бурого кольору на площі у вигляді кола діаметром близько 7,8 метра. Поріг до будинку вкритий бетоном, на ньому маються поодинокі краплі речовини бурого кольору, різних розмірів і форм, з порогу краплі ведуть в тамбур коридора; підлога коридору має наслоєння крапель рідини бурого кольору, дані сліди ведуть прямо через прихожу в залу. При огляді двору за будинком мається сарай, при огляді території за ним предметів, якими можна завдати тілесні ушкодження не виявлено. У вході в хвіртку дома на відстані 5 метрів від неї зі снігу були зроблені змиви речовини бурого кольору, та з речовини в глибині двору, також такі змиви зроблені з плям РБК біля сходів до будинку, в коридорі з підлоги біля дверей, в коридорі з підлоги в прихожу (а.с.12-23 том № 1);

- протоколом огляду та вилучення від 01 січня 2012 року, в якого відображено вилучення в Роменьскій ЦРЛ одягу ОСОБА_3, а саме: теніски з плямами бурого кольору на правій стороні, з надрізом довжиною 2 см., свитера коричневого кольору з двома плямами бурого кольору і розрізом довжиною 2 см. (а.с.24-25 том № 1);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 06 лютого 2012 року з фототаблицями, в якому відображено зі слів потерпілого ОСОБА_3 розташування останнього та ОСОБА_1 перед нанесенням удару у дворі будинковолодіння АДРЕСА_1, підтвердив факт сварки у дворі між ним та ОСОБА_1, ініційованою останнім, потім вказав, як ОСОБА_1 віддалився в сторону, потім приблизився до потерпілого на відстань витягнутої руки і при цьому тримав в руках ніж; далі продемонстрував механізм та область нанесення удару ножем ОСОБА_1 в праву сторону грудної клітини, у наступному продемонстрував як потерпілий викручував ніж у ОСОБА_1, а останній вхопився за лезо ножа рукою; вихопивши ніж у ОСОБА_1 з рук, ОСОБА_3 тримав його у руці, після цього вийшов за межі території двору через хвіртку (а.с.72-75 том № 1);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02 січня 2012 року з фототаблицями, в якому відображено зі слів підозрюваного ОСОБА_1 розташування останнього та ОСОБА_3 перед нанесенням удару у дворі будинковолодіння АДРЕСА_1, підтвердив факт сварки у дворі між ним та потерпілим ОСОБА_3, потім вказав та розповів, як він узяв з бочки у праву руку ніж для того, щоб налякати ОСОБА_3 і щоб ця особа пішла з його двору. Тримаючи ніж у раках, він вказав, як ним розмахував і водив поблизу ОСОБА_3 Після чого потерпілий викрутив ніж з рук у ОСОБА_1 і далі тримав ніж у себе в руках, а щоб залишити ніж у себе ОСОБА_1 взявся лівою рукою за лезо і поранив себе; зазначив, що нанесення тілесного ушкодження відбулося випадково (а.с.120-121 том № 1);

- протоколом виїмки від 02 січня 2012 року, в якому відображено факт вилучення в помешканні ОСОБА_1 його одягу, в якому він одягнутий в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 01 січня 2012 року: брюк спортивних з плямами бурого кольору, сорочки в кліточку та тільника (а.с.130 том № 1);

- протоколом огляду предметів від 15 лютого 2012 року, в якому зафіксовано детальний огляд одягу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, поміщених в поліетиленові пакети, без порушення упакувань, а саме: одяг ОСОБА_3 (чоловічий свитер фабричної в'язки оливкового кольору (зпереду з правої сторони маються плями бурого кольору та сквозне пошкодження лінійної форми довжино 2 см.), чоловіча сорочка із полусинтетичної тканини болотного кольору (на правій полочки сорочці є сковзне пошкодження лінійної форми, довжиною 2 см., і там же є пляма бурого кольору); одяг ОСОБА_1 (чоловіча тепла сорочка виготовлена з флізілінової тканини сірого кольору (тканина нижньої частини манжету просякнута речовиною бурого кольору, на комірці в ділянці спини мається пляма бурого кольору), тільник зі штучного трикотажу в поперечну полосу білого та чорного кольору (на передній частині тільника наявні плями бурого кольору продовгуватої форми, є вирізи в місцях плям бурого кольору, на поверхні рукавів наявні плями бурого кольору), спортивні штани, виготовлені з плащової тканини чорного кольору (по всій їх поверхні є протяжні плями бурого кольору, прокладка знизу просякнута речовиною бурого кольору) (а.с.181-182 том № 1);

- протоколом очної ставки від 22 лютого 2012 року, в ході проведення якої потерпілий ОСОБА_3 підтвердив механізм та локалізацію удару ножем типу плесглаз в область правої частини грудної клітини, завданого ОСОБА_1, а підозрюваний ОСОБА_1 показав, що ніж він почав тримати перед ОСОБА_3 з метою налякати його трішки, а потерпілий вибив ніж з його рук, через це цей предмет опинився в руках останнього, як завдавав удар пояснити не зміг. Підтвердив факт порізу пальців на лівій руці, коли схопився за лезо ножа, який тримав в руках потерпілий ОСОБА_3 (а.с.189-190 том № 1);

- протоколом явки з повинною від 02 січня 2012 року, в якому зафіксовано добровільне повідомлення ОСОБА_1 про нанесення увечері 01 січня 2012 року у дворі будинковолодіння АДРЕСА_1 правою рукою від себе тичкового удару ножем по тулубу ОСОБА_3 (а.с.10-11 том № 1);

- висновком експерта № 6 від 03 січня 2012 року, згідно з яким встановлений у ОСОБА_3 в Роменській ЦРЛ діагноз «Проникаюче ножове поранення грудної клітини. Гемоторакс з правої сторони» по часу ушкодження може відповідати часу заподіяння - 01 січня 2012 року; характер пошкоджень свідчить про те, що вони могли виникнути в результаті однієї дії предмета, який має колото-ріжучі властивості типу ножа, з шириною леза в місці поглиблення не більше 2,5 см.; ушкодження у гр.ОСОБА_3 у виді проникаючого поранення правої половини грудної клітини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння. Слідів, що характерні для боротьби і самооборони у ОСОБА_3 при поступленні у стаціонар не було виявлено (а.с.69-70 том № 1);

- висновком експерта № 78 від 09 лютого 2012 року, згідно з яким колото-різане поранення правої половини грудної клітини у ОСОБА_3 і ушкодження пальців у ОСОБА_1 могли виникнути від дій продемонстрованих ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події 06 лютого 2012 року (а.с.78-79 том № 1);

- висновком експерта № 4 від 20 лютого 2012 року, згідно з яким встановлені дві рани на ладонній поверхні лівої руки у основи 2 та 3 пальців по часу ушкодження можуть відповідати часу заподіяння - 01 січня 2012 року; характер пошкоджень у виді рани на ладонній поверхні руки можуть бути спричинені гострим предметом, типу ножа; усі ці ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Слідів, що характерні для боротьби і самооборони у гр.ОСОБА_1 не виявлені (а.с.117-118 том № 1);

- висновком експерта № 40 від 19 січня 2012 року, в якому відображено мотив про те, що відсутні судово-медичні дані, які дозволяють категорично стверджувати, що проникаюче ножове поранення правої половини грудної клітини у ОСОБА_3 могли виникнути при діях продемонстрованих ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин події 02 січня 2012 року (а.с.126-127 том № 1);

- висновком трасологічної експертизи № 69 від 02 лютого 2012 року з фототаблицями до нього, згідно з яким поріз у светрі та сорочці, вилучених у ОСОБА_3 у лікарні, виникли від колото-різучої дії плоскої клинкової зброї, типа клинка ножа, та могли виникнути одномоментно (а.с.135-138 том № 1);

- висновком імунологічної експертизи № 92 від 16 січня 2012 року з таблицею результатів дослідження, згідно з якою походження слідів крові на сорочці та тільнику і спортивних штанах ОСОБА_1 можливо від самого ОСОБА_1, а походження слідів крові на брюках ОСОБА_1 (передня та задня частина передньої половини брюк, підкладка на них) можливе від потерпілого ОСОБА_3 (а.с.144-147 том № 1);

- висновком імунологічної експертизи № 93 від 06 лютого 2012 року з таблицею результатів дослідження, згідно з якою походження слідів крові на сорочці та джемпері потерпілого ОСОБА_3 свідчать про можливе походження цієї крові від самого потерпілого, даних про присутність в цих слідах крові від ОСОБА_1 не одержано (а.с.153-155 том № 1);

- висновком імунологічної експертизи № 130 від 03 лютого 2012 року з таблицею результатів дослідження, згідно з якою походження слідів крові на зіскобі об'єкта № 1 (сліди бурого кольору на підлозі коридору будинку АДРЕСА_1, зафіксовані в ході огляду місця події 02 січня 2012 року) свідчать про можливе походження цієї крові від самого потерпілого ОСОБА_3, даних про присутність в цих слідах крові від ОСОБА_1 не одержано (а.с.161-163 том № 1);

- висновком імунологічної експертизи № 132 від 03 лютого 2012 року з таблицею результатів дослідження, згідно з якою походження слідів крові на об'єкті № 1 (сліди бурого кольору на землі біля порогу будинку АДРЕСА_1, зафіксовані в ході огляду місця події 02 січня 2012 року) свідчать про можливе походження цієї крові від самого потерпілого ОСОБА_3, даних про присутність в цих слідах крові від ОСОБА_1 не одержано (а.с.170-171 том № 1);

- висновком імунологічної експертизи № 131 від 03 лютого 2012 року з таблицею результатів дослідження, згідно з якою походження слідів крові на об'єкта № 1 (сліди бурого кольору на снігу подвір'я будинку АДРЕСА_1, зафіксовані в ході огляду місця події 02 січня 2012 року) свідчать про можливе походження цієї крові від самого потерпілого ОСОБА_3, даних про присутність в цих слідах крові від ОСОБА_1 не одержано (а.с.177-179 том № 1).

Оцінивши в сукупності усі вищевказані докази, суд вважає факт вчинення підсудним ОСОБА_1 вищевказаного злочину доведено повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ст.121 ч.1 КК України, оскільки він 01 січня 2012 року біля домоволодіння АДРЕСА_1 умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження гр.ОСОБА_3 у виді проникаючого поранення правої половини грудної клітини, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

При цьому, суд вважає, що послідовні та детальні показання потерпілого щодо механізму та локалізації удару ножем, нанесеним йому підсудним, зафіксовані на відтворенні обстановки та обставин події і на очній ставці з підозрюваним ОСОБА_1, узгоджуються і підкріплюються висновками судово-трасологічних, імунологічних експертиз та первісними показами, закріпленими у викладеній ним явці з повинною.

Показання підсудного щодо небажання наносити удару ножем потерпілому ОСОБА_3 і фактичне ненанесення такого удару цій особі, суд розглядає як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, що повністю спростовується висновком судового експерта від № 40 від 19 січня 2012 року та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

На думку суду, про прямий умисел у ОСОБА_1 на спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3, свідчить його цілеспрямований удар, нанесений практично відразу після взяття ним в руку ножа з бочки у дворі свого домоволодіння, та притримання потерпілим ОСОБА_3 зі значною силою рук підсудного з ножем з метою недопущення більш глибшого проникнення ножа в тіло.

У ході судового слідства факт ініціювання і продовження конфлікту з боку ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження.

При призначенні підсудному покарання обставинами, які його пом'якшують, судом визнаються повне визнання своєї провини в злочині, щире каяття підсудного (воно полягає в усвідомленні ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки та готовності нести кримінальну відповідальність) та добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, судом розглядається вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудним діяння, а саме те, що він вчинив тяжкий злочин, його особу (ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (є гарним сім'янином, ввічливо поводить себе в побуті, скарг на поведінку від сусідів на нього не надходило, є сумлінним та добросовісним працівником), є одруженим, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий), наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, однієї обставини, що обтяжує покарання, та приймаючи до уваги позицію потерпілого, який просив підсудного суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та без реального відбування призначеного покарання, із застосуванням до нього ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим заявлявся цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підсудного, спричиненої завданням тяжкого тілесного ушкодження, проте під час його допиту в судовому засіданні він зазначив, що зараз будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має у зв'язку з повним відшкодуванням усіх завданих йому протиправними діями з боку ОСОБА_1 збитків, просив в цій частині позов не розглядати, подавши суду розписку про сплату 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, проте заяви про відмову від позову не подав. Тому суд, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов потерпілого, так як він не бажав, щоб позов в заявленому обсязі надалі розглядав суд, і це є реалізацією суб'єктивного права потерпілого як цивільного позивача під час провадження цієї справи.

Разом з цим, згідно зі ст.84, 89 ч.3 ЦПК України, ст.93 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за надану правову допомогу адвокатом ОСОБА_12 як представником потерпілого за захист та представництво інтересів останнього на досудовому і судовому слідстві в розмірі 700 грн. (а.с.215 том № 1).

По справі Роменським міжрайонним прокурором заявлений цивільний позов в порядку ст.93-1 КПК України про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в Роменській ЦРЛ в розмірі 1871 грн. 10 коп. Підсудний даний позов визнав повністю. Дослідивши пред'явлений позов, суд вважає його обґрунтованим, оскільки він підтверджується наведеними вище доказами та довідкою-розрахунком про розмір витрат на лікування потерпілого (а.с.209 том № 1), а тому на підставі ст.1206 ЦК України його слід задовольнити.

Питання по речовим доказам вирішити наступним чином: так як одяг, який вилучався у підсудного, має сліди речовини бурого кольору, є бувшими у використанні і не є цінними для нього (питання про їх повернення підсудний не порушував), зразки крові ОСОБА_3, ОСОБА_1, зіскоби з плям бурого кольору й інші речові докази, визнані такими постановою слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 15 лютого 2012 року, підлягають знищенню, окрім одягу, вилученого у потерпілого, який підлягає поверненню останньому як його власнику.

Керуючись ст.ст. 324,328 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді застави залишити незмінною; після набрання вироку законної сили заставу в розмірі 17000 грн., яка перебуває на депозиті Роменського МВ УМВС України в Сумській області, повернути заставодавцю - ОСОБА_2.

Цивільний позов Роменського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету (р/р 31416544700011, МФО 837013, код платежу 24060300, ід.код 23635184, банк УДКСУ у Сумській області) 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 10 коп. витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 700 (сімсот) гривень витрат за надану правову допомогу.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - спортивні штани, сорочка, тільник ОСОБА_1, зразки крові ОСОБА_3, чисті марлеві тампони, зразки крові ОСОБА_1, чистий марлевий тампон, частини медичних бинтів (в тому з контрольним мазком), зіскоб з плям бурого кольору зовні схожих на кров - знищити; свитер та сорочку, вилучені 01 січня 2012 року у ОСОБА_3, - повернути останньому.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Д. В. Бутенко