Рішення № 25068667, 27.06.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/2252/2012 року

Провадження по справі № 2/1516/2389/12 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2012 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся 18.05.2012 року до суду з позовом до ОСОБА_3, наполягаючи на: визнанні укладеним 08 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем договору позики на суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень таким, що відбувся та дійсним; визнанні боргового зобов'язання за договором позики від 08 вересня 2011 року таким, яке виконано відповідачем шляхом передачі позивачу у власність відступного, а саме торгівельного павільйону розташованого по проспекту Перемоги на території міської лікарні у м. Котовську Одеської області - виконаним належним чином та припиненим; визнанні за ОСОБА_2 право власності на торгівельний павільйон розташований по проспекту Перемоги на території міської лікарні у м. Котовську Одеської області; зобов'язанні КП «Котовське МБТІ та РОН»зареєструвати за позивачем право власності на торгівельний павільйон розташований по проспекту Перемоги на території міської лікарні у м. Котовську Одеської області.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини на які посилався в позовній заяві, просив суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, при цьому підтвердив обставини на які посилався позивач.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_2 і відповідачем 08 вересня 2011 року був укладений договір позики, згідно з яким в той же день позивач передав відповідачу в борг гроші в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, які відповідач прийняв та власноруч написав розписку, в якій зобов'язався повернути позивачу борг у строк до 08.12.2011 року.

Починаючи з грудня 2011 року, тобто після домовленості повернення грошей, позивач постійно в усній формі вимагав повернення боргу, але до теперішнього часу відповідач борг не повернув, чим взяті на себе зобов'язання не виконав, проти сплати боргу не заперечує, однак несплату пояснює відсутністю коштів, та 28.12.2011 року відповідач запропонував у якості розрахунку за договором позики прийняти у якості розрахунку торгівельний павільйон, який знаходиться у його власності.

Відповідач не заперечує факт отримання грошей та в рахунок боргу він згоден передати позивачу у власність торгівельний павільйон по проспекту Перемоги на території міської лікарні в м. Котовськ Одеської області

12 січня 2012 року після досягнення сторонами усіх істотних умов відповідач передав позивачу ключі від торгівельного павільйону і відповідні документи підтверджуючі його право власності на нього та звільнив приміщення від своїх речей, а позивач фактично прийняв його у власність. В той же день ми домовились щодо нотаріального посвідчення права власності за позивачем.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики вважається укладеним в момент передачі грошей, законодавець встановив для даного договору письмову форму.

Відповідно до ст. 600 ЦК України: - «Зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо.) Розмір строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами».

Таким чином в даному випадку відповідач належним чином виконав грошове зобов'язання шляхом передачі у власність позивача відступного у вигляді зазначеного вище торгівельного павільйону, а позивач дав згоду на виконання зобов'язання таким чином та прийняв виконання зобов'язання у такому вигляді, а тому це грошове зобов'язання належить визнати виконаним та припиненим.

Однак до цього часу відповідач ухиляється від нотаріального оформлення усіх необхідних документів на вищевказаний торгівельний павільйон, що і змусило позивача звернутися до суду надавши необхідні докази.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 589, 590, 600, 1046, 1047 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати таким, що відбувся та дійсним укладений 08 вересня 2011 року договір позики між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на суму 30000 гривень.

Визнати боргове зобов'язання за договором позики від 08.09.2011 року, яке виконано ОСОБА_3 шляхом передачі ОСОБА_2 у власність торгівельного павільйону розташованого по проспекту Перемоги на території міської лікарні у м. Котовську Одеської області.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на торгівельний павільйон розташований по проспекту Перемоги на території міської лікарні у м. Котовську Одеської області.

Зобов'язати КП «Котовське МРБТІ та РОН»здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на торгівельний павільйон розташований по проспекту Перемоги на території міської лікарні у м. Котовську Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я - С.А. Фабіжевський