Вирок № 25068152, 04.04.2012, Київський районний суд м. Одеси

Дело № 1-896/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.04.2012 года

Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Кадровой О.А.

с участием секретаря Евсюкова В.И.

с участием прокурора Луниной Ю.М.

при участии защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних

детей 1994, 2009, 2012 годов рождения,

проживающего по адресу:

АДРЕСА_1,

ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч. 2, 289 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2006 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_2, находясь на площади им. Б.Ф. Деревянко в г. Одессе, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, получил от последнего автомобиль марки «Мерседес Бенц Е220», V1N-WDB 1240221J036966, регистрационный транзитный номер НОМЕР_1, стоимостью 70 700 гривен, якобы для проведения технического обслуживания. Однако проводить техническое обслуживание указанного автомобиля ОСОБА_2 намерения не имел, а преследовал лишь цель завладения имуществом ОСОБА_3 После совершения преступления, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ОСОБА_2 незаконно завладел мошенническим путем, путём злоупотребления доверием автомобилем марки «Мерседес Бенц Е220», местонахождение которого не установлено, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб, в крупном размере.

Кроме того, 28 октября 2006 года в дневное время суток (более точное время следствием не установлено) ОСОБА_2, находясь на автомобильном рынке, расположенном по адресу: г. Киев, Столичное шоссе, 104, с целью обмена автомобиля марки «Мерседес Бенц Е220» на автомобиль марки «БМВ-520», предоставил ОСОБА_4 заведомо поддельную доверенность серии ВЕС № 090589, якобы выданную от имени ОСОБА_5 В действительности подпись в указанной доверенности исполнена не ОСОБА_5, а другим лицом.

29.11.2010 года ОСОБА_2, имея умысел направленный на завладение автомобилем марки «Хонда Аккорд»2008 года выпуска, г/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, принадлежащим гражданину ОСОБА_6, находясь в г. Одессе злоупотребляя доверием последнего, поясняя, что у него имеется покупатель на вышеуказанный автомобиль, так как, ОСОБА_6, продавал его, предложил последнему выдвинутся в г. Киев, где его автомобиль будет приобретен в течение суток неустановленным следствием лицом за 26 000 долларов США, что по курсу НБУ составило 219 009, 42 гривен. ОСОБА_6, в свою очередь, поверив, мошенническим действиям ОСОБА_2, 29.11.2010 года в утреннее время прибыл в г. Киев, где должен был его встретить покупатель вышеуказанного автомобиля, и в дальнейшем его приобрести за вышеуказанную сумму. В этот же день примерно в 07 часов 30 минут ОСОБА_6, находясь возле станции метро «Харьковская»в г. Киеве, будучи заведенным в заблуждение, передал ОСОБА_2, принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Аккорд»2008 года выпуска, г/н НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_3. Который по взаимной договоренности с ОСОБА_2, должен был показать покупателю и вернуть в срок до 16 часов 00 минут этого же дня с ответом, о том состоится ли сделка. Вместе с тем, ОСОБА_2, воспользовавшись доверием потерпевшего ОСОБА_6, доводя свой преступный умысел до конца, в обговоренное ранее время не прибыл на место встречи, так как не имел умысла возвращать данный автомобиль, а преследовал цель мошенническим путем завладеть автомобилем с дальнейшей его реализацией. Своими преступными действиями ОСОБА_2, злоупотребляя доверием потерпевшего, незаконно завладел автомобилем марки «Хонда Аккорд»2008 года выпуска, г/н НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_3, принадлежащим ОСОБА_6, стоимость которого согласно заключения эксперта № 84 от 25.07.2011 года, по состоянию на 29.11.2010 года составила 219 009, 42 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил факт совершения им преступлений и пояснил, что ОСОБА_3 он знает на протяжении нескольких лет. 12 октября 2006 года примерно в 14.00 часов, находясь на площади им. Б.Ф. Деревянко в г. Одессе, он взял у ОСОБА_3 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е220», V1N-WDB 1240221J036966, регистрационный транзитный номер НОМЕР_1, якобы для проведения технического обслуживания. Однако проводить техническое обслуживание указанного автомобиля, он намерения не имел, а хотел лишь завладеть имуществом ОСОБА_3 С этой целью, 28 октября 2006 года в дневное время суток, точное время не помнит, находясь на авторынке, расположенном по адресу: г. Киев, Столичное шоссе, 104, он обменял автомобиль марки «Мерседес Бенц Е220» на автомобиль марки «БМВ-520», предоставив ОСОБА_4 заведомо поддельную доверенность серии ВЕС № 090589, якобы выданную от имени ОСОБА_5, а в действительности подпись в указанной доверенности исполнена не ОСОБА_5, а другим лицом.

29.11.2010 года, находясь в г. Одессе, гражданин ОСОБА_6 продавал свой автомобиль марки «Хонда Аккорд»2008 года выпуска, г/н НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_3, и он предложил последнему выдвинутся в г. Киев, где его автомобиль будет приобретен в течение дня, поясняя, что у него имеется покупатель на вышеуказанный автомобиль. ОСОБА_6, в свою очередь, поверил ему, и 29.11.2010 года в утреннее время примерно в 07 часов 00 минут прибыл в г. Киев, где должен был его встретить покупатель вышеуказанного автомобиля, и в дальнейшем его приобрести за 26 000 долларов США, по курсу НБУ 219 009, 42 гривен. 29.11.2010 года примерно в 07 часов 30 минут, он находясь с ОСОБА_6 возле станции метро «Харьковская»в г. Киеве, взял принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Аккорд»2008 года выпуска, г/н НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_3, чтоб показать клиенту - покупателю и обязался вернуть данный автомобиль в срок до 16 часов 00 минут этого же дня, с ответом о том состоится ли сделка. Однако в обговоренное ранее время он не прибыл на место встречи. После этого в г. Киеве продал автомобиль марки «Хонда Аккорд».

Кроме того вина ОСОБА_2 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом выемки от 23.05.2009 года, согласно которого у частного нотариуса ОСОБА_7 была изъята доверенность ВЕС № 090586 от 28.10.2006 года, выданная от имени ОСОБА_5 на имя ОСОБА_8, ОСОБА_2, и ОСОБА_4, а также копия реестровой записи № 2949 из реестра нотариальных действия частного нотариуса Киевского нотариального округа (Т. 1 л.д. 79-80);

- копией доверенности серии ВСЕ № 083791 от 29.10.2005 года от имени ОСОБА_5, на имя ОСОБА_3 на право распоряжения автомобилем «Мерседес-Бенц Е220» (Т. 1 л.д. 92);

- протоколом очной ставки от 23.06.2009 года, между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе, проведения которой, ОСОБА_3 изобличил ОСОБА_2 в совершенном преступлении (Т. 1 л.д. 142-143);

- протоколом очной ставки от 24.06.2009 года, между свидетелем ОСОБА_9 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе, проведения которой, ОСОБА_9 изобличил ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (Т. 1 л.д. 146-147);

- протоколом очной ставки от 26.06.2009 года, между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе, проведения которой, ОСОБА_4 изобличил ОСОБА_2 в совершенном преступлении (Т. 1 л.д. 167-168);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 1005 от 03.08.2009 года, согласно которого, исследуемая подпись от имени ОСОБА_5 на имя ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в доверенности от 28.10.2006 года на право распоряжения автомобилем «Мерседес-Бенц Е220», зарегистрированная в реестре за № 2949, исполнена не ОСОБА_5, а другим лицом (Т. 1 л.д. 152-156);

- осмотренным 10.08.2009 года и приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательством: доверенность ВЕС №090589 от 28.10.2006 года от имени ОСОБА_5 на имя ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на право распоряжения автомобилем «Мерседес-Бенц Е220» (Т. 1 л.д.158-160);

- протоколом выемки от 23.05.2009 года, согласно которого у частного нотариуса ОСОБА_7 была изъята доверенность ВЕС № 090586 от 28.10.2006 года, выданная от имени ОСОБА_5 на имя ОСОБА_10, ОСОБА_2, и ОСОБА_4, а также копия реестровой записи № 2949 из реестра нотариальных действия частного нотариуса Киевского нотариального округа (Т. 2 л.д. 79-80);

- копией доверенности серии ВСЕ № 083791 от 29.10.2005 года от имени ОСОБА_5, на имя ОСОБА_3 на право распоряжения автомобилем «Мерседес-Бенц Е220» (Т. 2 л.д. 92);

- протоколом очной ставки от 23.06.2009 года, между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе, проведения которой, ОСОБА_3 изобличил ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (Т. 2 л.д. 142-143);

- протоколом очной ставки от 24.06.2009 года, между свидетелем ОСОБА_9 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе, проведения которой, ОСОБА_9 изобличил ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (Т. 2 л.д. 146-147);

протоколом очной ставки от 26.06.2009 года, между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2 А,В., в ходе проведения которой ОСОБА_4 изобличил ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (Т. 2 л.д. 167-168);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 1005 от 03.08.2009 года, согласно которого исследуемая подпись от имени ОСОБА_5 на имя ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в доверенности от 28.10.2006 года на право распоряжения автомобилем «Мерседес-Бенц Е220», зарегистрированная в реестре за № 2949, исполнена не ОСОБА_5, а другим лицом (Т. 2 л. д. 152-156);

- осмотренным 10.08.2009 года и приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательством: доверенность ВЕС № 090589 от 28.10.2006 года от имени ОСОБА_5 на имя ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на право распоряжения автомобилем «Мерседес-Бенц Е220» (Т. 2 л.д. 158-160);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_11, во время которого последний опознал ОСОБА_2, и пояснил, что данного парня зовут ОСОБА_4 и именно ему ОСОБА_6, передал свой автомобиль марки Хонда Аккорд, г/н ВН 01-15 С А, в г. Киев (Т. 2 л.д. 162-163);

- заключением авто - товароведческой экспертизы № 84 от 25.07.2011 года, согласно которой на момент исследования автомобиля марки Хонда Аккорд, г/н НОМЕР_5, проведенного экспертом 22.07.2011 года, путем внешнего визуального осмотра установлено, что на автомобиле отсутствуют повреждения механического и динамического характера. В связи с отсутствием фактических повреждений определить стоимость материального ущерба на момент осмотра, то есть на 22.07.2011 года не представляется возможным. В связи с тем, что установить величину фактического пробега - Пф на момент совершения преступления, то есть на 29.11.2010 года не представляется возможным, вследствие дальнейшей эксплуатации автомобиля, определить рыночную стоимость автомобиля марки Хонда Аккорд г/н НОМЕР_5. на 29.11.2010 год указанной марки 2.4 I- VTEC, седан, 2008 г.в., объем двигателя 2354 куб.см. на момент совершения преступления, т.е. на 29.11.2010 года определена равной 27 590 долларов США (бюллетень автотовароведа № 55, 15.11.2010 г.), что по курсу НБУ 1:7.9380 на 29.11.2010 года составляет 219 009, 42 гривен (Т. 2 л.д. 146-152);

- явкой с повинной ОСОБА_2 (Т. 2 л.д. 96);

- осмотренными и приобщёнными к делу вещественными доказательствами (Т. 2 л.д. 84-85).

Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ст. 299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает не целесообразным исследование иных доказательств помимо допроса подсудимого и письменных доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 2 ст. 289 УК Украины по квалифицирующим признакам незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно;

- ч. 3 ст. 289 УК Украины по квалифицирующим признакам незаконное завладение транспортным средством, если оно причинило крупный материальный ущерб;

- ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции 2001 года) по квалифицирующим признакам использование заведомо поддельного документа.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит, чистосердечное раскаяние подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшим сторонам, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, у которых единственным трудоспособным кормильцем является подсудимый ОСОБА_2 Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При избрании меры наказания суд принимает наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого и при отсутствии отягчающих обстоятельств считает возможным исправление подсудимого, путем назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 289 ч. 2,3 УК Украины.

Кроме того, учитывая тот факт, что подсудимый совершил преступление впервые, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевших, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевших сторон о применении к подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания.

С учетом положения ст. 77 УК Украины суд не назначает подсудимому наказание в виде конфискации имущества.

Руководствуясь ст. ст. 299, 323, 332 335 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч. 2, 289 ч. 3 УК Украины, 358 ч. 3УК Украины (в редакции 2001 года) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 289 УК Украины - с применением статьи 69 УК Украины в виде 4 (четыре) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 289 УК Украины - с применением статьи 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим определить ОСОБА_2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.

Согласно со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.

Зачесть, как частично отбытое наказание, ОСОБА_2 время содержания под стражей с 12.06.2011 года по 03.10.2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 1 095 грн. 25 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области р/с № 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УКД в Одесской области. Назначение платежа: за экспертизу фо2 КПК 1001050. Судебные расходы за проведение авто-товароведческой экспертизы в сумме 1 054 грн. 80 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области р/с № 31250272210015 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УКД в Одесской области. Назначение платежа: за экспертизу фо2 КПК 1001050.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья