Постанова № 2506750, 08.10.2008, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2008 Справа № 5/140

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Головко В.Г., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

розглянувши апеляційне подання Світловодського міжрайпрокурора на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2008р. у справі

за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління за використанням та охороною земель у Кіровоградській області

до відповідача-1 Світловодської міської ради

відповідача-2 Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про скасування акту

В С Т А Н О В И В :

25.05.2007р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління за використанням та охороною земель у Кіровоградській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що 24.12.2005р. Світловодська міська рада та приватний підприємець ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1500м2, розташованої по вул. Новогеоргіївській,2 м. Світловодськ. Вказаний договір не відповідає вимогам закону, оскільки перед його укладенням було виготовлено землевпорядну документацію щодо передачі вказаної ділянки в оренду, а фактично землю було продано.

Ухвалою суду до участі в справі в якості другого відповідача залучено ОСОБА_1 (а.с.1).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2008р. (суддя Змеул О.А.) провадження у справі в частині скасування державного акту на право на землю припинено, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати. При цьому апелянт зазначив що судом не прийнято до уваги той факт, що відповідачами було порушено порядок розгляду питання про продаж земельної ділянки.

Прокурор та представники сторін в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність прокурора та представників сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав : З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2005р. ОСОБА_1 звернулась до відповіда- ча-1 з заявою про продаж землі (а.с.9).

15.11.2005р. Світловодською міською радою прийнято рішення про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею1500м2 по вул. Новогеоргіївській,2 для розміщення кафе, АГЗС та пункту технічного обслуговування автомобілів (а.с.8).

24.12.2005р. між відповідачами укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, а 30.06.2006р. ОСОБА_1 видано відповідний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.13-16).

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що в позовній заяві прокурора не зазначено передбачених ЦК України підстав для визнання правочину недійсним, а особа, в чиїх інтересах звернувся з позовом прокурор, не має повноважень власника землі, а тому позов заявлено в інтересах неналежного позивача.

Вказані висновки суду є помилковими з огляду на таке.

Управління за використанням та охороною земель у Кіровоградській області має статус юридичної особи та є територіальним органом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, яка діє у складі Державного комітету по земельних ресурсах (а.с.17-24).

Повноваження Державного комітету по земельних ресурсах та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель визначено Законом “Про державний контроль за використанням та охороною земель” та Положенням про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель (затв. постановою КМУ від 25.12.2002р.)

Так, ст.5,6 Закону до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів - Державного комітету по земельних ресурсах, зокрема, належать : здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами місцевого самоврядування, юридичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, а також вирішення інших питань відповідно до закону.

Вищезазначеним Положенням Держземінспекція відповідно до покладених на неї завдань організує і здійснює державний контроль за дотриманням органами місцевого самоврядування, громадянами України земельного законодавства; дотриманням встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та вживає в межах своєї компетенції заходів до усунення порушень земельного законодавства.

Таким чином, держава вповноважила вказані органи не забороненими законом способами захищати державні інтереси у сфері земельних відносин.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому ст.55 Конституції гарантує право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати права та інтереси від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.17,16 ЦК України, ст.1 ГПК України органи державної влади мають право на звернення до суду з позовом за захистом державних інтересів в сфері земельних відносин, отже і прокурора, що діє на підставі Закону України “Про прокуратуру”, також не може бути позбавлено права на звернення до суду. При цьому слід враховувати, до звернення прокурора до суду переслідує на мету захисту інтересів управління за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, оскільки позов заявлено для захисту інтересів держави.

Також помилковими є висновки суду про відсутність у позові прокурора правового обґрунтування щодо невідповідності спірного договору вимогам закону. Так, в тексті позову прокурором наведено норми земельного законодавства які було порушено при укладенні договору купівлі-продажу та зроблено посилання на приписи ст.203,215 ЦК України

Що стосується суті позовних вимог, то колегія суддів враховує таке.

Статтею 14 Конституції України, ст. 1 Земельного Кодексу України передбачено, що Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а право власності на землю набувається виключно відповідно до закону. Дії, що пов'язані з земельними відносинами, регламентуються спеціальним законодавством, зокрема : Земельним Кодексом України, Законом України “Про землеустрій”, тощо.

Відповідно до ст. 127 ЗК України (в редакції, що діяла на час укладення спірного договору) продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що спірна ділянка, площею1500м2 по вул. Новогеоргіївській,2, не зайнята об'єктами нерухомості, що належать на праві власності відповідачу-2. Так, з тексту рішень міськради (а.с.10-11) слідує, що відповідачу-2 лише у серпні 2005р. було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою відведення ділянки для будівництва на ній кафе, АГЗС та пункту технічного обслуговування автомобілів.

Рішення Світловодського міськрайсуду від 22.04.2005р. про визнання за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомості (а.с.47) не є доказом того, що вказаний об'єкт (будівля колишнього посту ДАІ) повністю займає земельну ділянку площею1500м2 по вул. Новогеоргіївській,2, оскільки з кадастрового плану земельної ділянки (а.с.46) вбачається, що на ділянці розташовано лише один об'єкт нерухомості з площею забудови 58,26м2.

З огляду на це, земельну ділянку було продано суб'єкту підприємницької діяльності під забудову на ній комерційних об'єктів.

Статтею 134 ЗК України (в редакції, що діяла на час укладення спірного договору) обумовлено, що земельні ділянки державної або комунальної власності, призначені для продажу суб'єктам підприємницької діяльності під забудову, підлягають продажу виключно на конкурентних засадах (земельні торги).

 Таким чином, спірна земельна ділянка могла бути продана лише на конкурентних засадах, тобто переможцю відповідного аукціону чи конкурсу, отже договір купівлі-продажу було укладено в супереч вимогам ст. 127,134 ЗК України.

Крім того, колегія суддів враховує таке.

Спірна земельна ділянка за своїм призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови.

Згідно зі ст.39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови. В той же час, з матеріалів справи не вбачається, що при продажі вказаної земельної ділянки, тобто при вирішенні питання щодо її подальшого використання, було дотримано вказані вимоги закону та обговорено питання щодо відповідності цілі використання землі інтересам територіальної громади, генеральному плану населеного пункту, містобудівній документації, тощо.

Оскільки при укладенні спірного договору було порушено вимоги чинного законодавства, а саме -приписи ст. ст. 127,134 ЗК України, то у відповідності до ч1 ст.215, ч1 ст. 203 ЦК України, договір купівлі-продажу повинно бути визнано недійсним.

З огляду на те, що укладення договору без дотримання конкурсних засад, є безумовною підставою для визнання його недійсним, колегія суддів не входить в обговорення питання про те, чи відповідає землевпорядна документація, виготовлена для укладення договору оренди землевпорядній документації, яка повинна виготовлятися при продажі землі.

Водночас, колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано припинено провадження у справі в частині скасування акту на право власності на земельну ділянку, оскільки, як роз'яснив Вищий Господарський суд у своєму Інформаційному листі N01-8/164у від 18.03.2008 р., що документи, які посвідчують право власності на земельну ділянку не можуть виступати предметом спору, оскільки не мають статусу актів державного чи іншого органу, а видаються на підставі та на виконання рішень уповноважених на це органів про надання земельних ділянок відповідно у власність або у постійне користування.

З огляду на це рішення суду повинно бути змінено на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати повинні бути покладено на відповідача-1, оскільки з його вини було укладено спірний договір з порушенням вимог чинного законодавства.

При визначенні розміру державного мита, колегія суддів враховує роз'яснення Верховного Суду України, що містяться у п.18 Постанови Пленуму “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” №3 від 28.04.1978р. відповідно до яких позови про визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

В зв'язку з цим, розмір державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції складає 339гр., за апеляційний перегляд справи -170гр.

Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання Світловодського міжрайпрокурора задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2008р. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції :

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державного ак-ту на право власності на земельну ділянку від серія КР №069908 від 30.06.2006р.

Позов прокурора задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 24.12.2005р. між територіальною громадою м. Світловодська в особі міського голови Волкова В.М. та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1

Зобов'язати Світловодську міську раду (27502 м. Світловодськ, вул. Леніна,14 код ЄДРПОУ 23231432) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повернути одне одному все отримане на виконання договору.

Стягнути з Світловодської міської ради державне мито у сумі 509грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя В.Ф. Мороз