Ухвала суду № 25066995, 05.07.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №10с-108/12 10/1090/3587/12 Головуючий у І інстанціїМіхієнковаКатегоріяДоповідач у 2 інстанції Полосенко05.07.2012

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -Левчука О.Д.,

суддів: Полосенка В. С., Матюшка М.П.,

за участю: прокурора Неділька С.А., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року про скасування постанови слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області про порушення кримінальної справи від 29.06.11 р. щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

встановила:

Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою Броварського міськрайонного суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 29.06.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись на відсутність підстав та приводів до порушення кримінальної справи, оскільки справа порушена на підставі припущень, без належної документальної перевірки.

Суд першої інстанції скасував дану постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області про порушення кримінальної справи від 29.06.11 р., мотивуючи своє рішення наступним.

За змістом оскаржуваної постанови, підставами для порушення кримінальної справи стали: висновок про результати проведення дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Атлантіс МІМ», копії договорів та специфікацій до них, укладених між ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастедт Компані», копії видаткових накладних по взаємовідносинах ТОВ «Атлантіс МІМ»та ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастедт Компані», копії виписок з банківських рахунків, висновок попереднього дослідження експерта почеркознавця за №115 від 06.06.2011 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На підставі цього органом дізнання 29 червня 2011 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Атлантіс МІМ»ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Розглянувши дану скаргу, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що слідчим не було в повній мірі взято до уваги довідку Броварської ОДПІ від 23.03.2011 року. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атлантіс МІМ»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 р., згідно якої перевіркою підтверджено дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року ТОВ «Атлантіс МІМ». Тому висновок ДПА в Київській області від 22.06.2011 року, який став однією з підстав для порушення даної кримінальної справи суд поставив під сумнів. Крім того, у ОСОБА_2 не було відібрано пояснень, що позбавило його можливості надати свої доводи та заперечення. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанову винесено передчасно, без з'ясування всіх обставин, що впливають на висновки щодо наявності чи відсутності приводів і підстав для порушення кримінальної справи. У зв'язку з чим суд задовольнив адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасував постанову слідчого від 29.06.2011 року.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду від 18 квітня 2012 року, прокурор в своїй апеляції просить її скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суд першої інстанції порушуючи кримінально-процесуальне законодавство відкрив провадження по справі і скасував постанову слідчого про порушення кримінальної справи при наявності рішення першої інстанції та апеляційної інстанції щодо оскаржуваної постанови слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 29.06.11 року.

Стверджує, що в скарзі не зазначено жодного слова про ОСОБА_7, в інтересах якого адвокат ОСОБА_1 подав скаргу та не зазначено яким чином його права та інтереси порушено постановою слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 Крім того, щодо відсутності пояснень ОСОБА_2 посилається на відсутність в КПК України обов'язкового опитування особи, щодо якої порушується кримінальна справа за умови достатніх законних приводів та підстав для порушення щодо неї кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку апеляції, адвоката ОСОБА_1, який вважає постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 236-8 КПК України, суддя перевіривши в судовому засіданні явку сторін, досліджує матеріали справи, на підставі яких було порушено справу; заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання; заслуховує думку прокурора, якщо він з'явився у судове засідання; у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.

Відповідно до ч. 15 цієї статті розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Разом з тим, суд у своїй постанові послався на те, що слідчим не було в повній мірі взято до уваги довідку ОДПІ від 23.03.2011 року № 234/233/30082674 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атлантік МІМ»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, якою ставиться під сумнів висновок ДПА в Київській області від 22.06.2011 року, який став однією з підстав для порушення даної справи та не усунуті протиріччя у вищевказаних процесуальних документах.

Тобто всупереч вказаної норми закону суд вдався до оцінки доказів, що можливо лише при розгляді справи по суті.

Крім того, суд не взяв до уваги ту обставину, що дана постанова слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області про порушення кримінальної справи від 29 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України була оскаржена ОСОБА_2 і по ній прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Також поза увагою суду залишився той факт, що адвокатом ОСОБА_1 подано було скаргу в інтересах як ОСОБА_2, так і ОСОБА_7, проте в тексті самої скарги не вказано яких інтересів ОСОБА_7 стосується порушення даної кримінальної справи.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону, які є істотними, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції на новий розгляд та прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року про скасування постанови від 29 червня 2011 року слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області Краснощока О.П. про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Атлантік МІМ»ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Вірно за належними підписами.

Суддя: В.С. Полосенко