Постанова № 25066501, 25.06.2012, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Дата 25.06.2012

Справа№ 1027/1768/12

Номер провадження: 1/1027/181/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Кравченко .Л. М.

Справа № 1/1027/181/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Борщ Л.А.,

з участю: прокурора - Подолінської І.С.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Фастів Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

31.12.2011 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 прибув на майданчик виробничої дільниці по заготівлі металобрухту від населення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофбізнес»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37082932), розташований на території Фастівського паливного складу по вул. Червоний Шлях, 18, м.Фастів, Київської області з метою отримання заборгованості по заробітній платі, яку, як він вважав, йому за виконану роботу різноробочого на протязі 2011 р. заборгувало ТОВ «Укрпрофбізнес», де мав намір отримати її від службових осіб вказаного підприємства. Однак, не виявивши на вказаному майданчику службових осіб ТОВ «Укрпрофбізнес»та скориставшись тимчасовою відсутністю охоронника ОСОБА_3, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення камер відео спостережень, встановлених на виробничому майданчику. Маючи єдиний умисел на таємне викрадення камер відео спостережень, ОСОБА_2, скориставшись металевою драбиною, зірвав з кріплення встановлені на металевому вагоні майданчика виробничої дільниці дві відеокамери спостереження, моделі РУ-514, вартістю 880,00 грн., кожна на загальну суму 1760,00 грн., що належать ТОВ «Укрпрофбізнес», які сховав під куртку та переніс на прилеглу охоронювану територію «Нижнього складу»Фастівського ДПГ Київського державного лісогосподарського об'єднання «Київ ліс», де в приміщенні котельні адмінбудинку вказаного підприємства залишив їх для тимчасового зберігання в шафі, сховавши в валянки робітників. Продовжуючи реалізацію свого умислу на таємне викрадення третьої відеокамери спостереження, ОСОБА_4 знову повернувся на майданчик виробничої дільниці, де за допомогою металевої драбини зірвав з кріплення третю аналогічну відеокамеру спостереження моделі РУ-514 вартістю 880,00 грн., що належить ТОВ «Укрпрофбізнес», яку також сховав під свою куртку. Однак, виконавши вказані дії, ОСОБА_2 був затриманий на місці вчинення ним злочину працівником охорони ОСОБА_3 з вилученням наявних відеокамер спостереження, які ОСОБА_2 за межі охоронюваної території Фастівського паливного складу та «Нижнього складу»Фастівського ДПГ Київського державного лісогосподарського об'єднання «Київ ліс»не виніс, та не встиг ними розпорядитися, не довівши вказаний злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

По справі заявлено цивільний позов ТОВ «Укрпрофбізнес»на суму 4160,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що працював зварювальником-різником у ОСОБА_14 4 місяці. За цей час йому повинні були заплатити 4 тисячі гривень, але не заплатили за роботу, тому він зрізав відеокамери, адже йому повідомили, що ці камери були встановлені на гроші, які йому не заплатили, тому він вважав, що нічого не винен підприємству.

Вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння повністю підтверджується зібраними матеріалами справи у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.12.2011 р. - території Фастівського паливного складу по вул. Червоний шлях, 18, в м.Фастів, під час якого на майданчику виробничої дільниці по заготівлі металобрухту від населення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофбізнес»виявлено відсутність двох камер відеоспостережень та виявлено в адміністративному будинку одну камеру відеоспостереження зі слідами технічних пошкоджень, яку надав для огляду працівник охорони (а.с. 10-12);

- додатковим протоколом огляду місця події від 19.03.2012 р. з долученою фототаблицею до вказаного протоколу, під час якого на майданчику виробничої дільниці по заготівлі металобрухту від населення товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофбізнес»на території паливного складу по вул. Червоний Шлях, 18, в м.Фастів виявлено шість камер відео спостережень, з яких: три відеокамери встановлені на металевому вагоні, а інші три встановлені на складському приміщенні. Всі вказані камери відео спостережень встановлені на кронштейнах та на висоті, доступ до яких без використання драбини є неможливим (а.с. 13-17);

- показами свідка ОСОБА_5, даних на досудовому слідстві (які були перевірені в судовому засіданні), згідно яких вона є матір'ю ОСОБА_4, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та є її другим сином. На даний час вона є матір'ю сімох дітей. З нею проживає двоє дітей: дочка ОСОБА_6 1990 р.н. та син ОСОБА_7 1994 р.н. Син ОСОБА_8 після розлучення із чоловіком ОСОБА_4, який в 2003 р. помер, залишився проживати в АДРЕСА_1, в будинку батька. Даний будинок поділений на дві частини. В одній частині проживає ОСОБА_9, рідна сестра ОСОБА_4. В іншій частині будинку проживає ОСОБА_2, один, оскільки неодружений та сім'ї не має. З народження ОСОБА_2 психічними хворобами не страждав, травм голови не мав, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Після того, як ОСОБА_2 залишився при батькові, той не надавав ОСОБА_2 можливості навчатися в загальноосвітній школі. Тому ОСОБА_2 відставав в розвитку від своїх однолітків і на цій підставі змушений був навчатися в спеціальній школі для розумово-відсталих дітей в с.В.Половецьке Сквирського району та в м.Таращі. На даний час ОСОБА_2 читати та писати не може, однак володіє навиками поставити свій підпис. Оскільки вона проживає з ОСОБА_2 окремо, то спілкується з ним по телефону та двічі на рік приїздила в м.Фастів. Їй було відомо, що на протязі 2011 р. ОСОБА_2 виконував різні роботи на металобазі, де підробляв різником металу, вантажив його в вагони та працював охоронником. ОСОБА_8 фізично розвинений, здатний виконувати різні фізичні роботи. Але на офіційне працевлаштування, в зв'язку з його неграмотністю, трудовий договір з ОСОБА_2 не укладають. З початку 2012 р. їй стало відомо, що ОСОБА_2 на тому підприємстві, де він працював різноробочим, в м.Фастові, викрав три відеокамери спостереження, з яким був затриманий охоронниками. Після того, як у неї виникла можливість, вона прибула в м.Фастів, де уклала угоду з адвокатом для надання юридичних послуг своєму синові ОСОБА_8. Як пояснив їй ОСОБА_2, з ним за виконану роботу різноробочого не розрахувались, тому він вирішив зняти три відеокамери, в зв'язку з невиплатою йому коштів. ОСОБА_10 забрати із собою з метою спільного проживання в Рівенській області, де ОСОБА_10 буде перебувати під її постійним наглядом(а.с. 36);

- показами свідка ОСОБА_11, даних на досудовому слідстві (які були перевірені в судовому засіданні), згідно яких 31.12.2011 р. він заступив на добове чергування «Нижнього складу»Фастівського ДПГ. Охорону прилеглої до складу території Фастівського паливного складу здійснював ОСОБА_3, який близько 15-ї год. пішов в бік мехколони м.Фастів в магазин за цигарками. В цей час прибув знайомий йому ОСОБА_2, який, отримавши повідомлення, що охоронник ОСОБА_3 тимчасово відсутній, кудись зник. Близько 16-ї год. повернувся ОСОБА_3. В цей час біля них перебував і ОСОБА_2, який чомусь заходив в приміщення котельні адмінбудинку Фастівського ДПГ, в якому вони разом перебували. Потім ОСОБА_2 знову кудись зник. Після кави ОСОБА_3 залишив приміщення охорони «Нижнього складу»Фастівського ДПГ та направився на охоронюваний ним об'єкт, з якого швидко повернувся разом із ОСОБА_2. В руках ОСОБА_3 тримав одну камеру відеоспостереження та повідомив, що він затримав ОСОБА_2 на майданчику виробничої дільниці, коли той зірвав вказану камеру із кріплення. ОСОБА_3 про дану події повідомив по телефону своє керівництво та працівників міліції, до прибуття яких ОСОБА_2 втік. Працівники міліції виявили відсутність на місцях ще двох відеокамер, про що склали протокол. Того ж дня, близько 21-ї години, коли працівники міліції від них поїхали, він, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_3, оглядаючи приміщення котельні адмінбудинку Фастівського ДПГ в нижньому відділені шафи, виявили дві камери відеонагляду з відірваними проводами, які були сховані ОСОБА_2 в валянки робітників. Виявлені дві відеокамери ОСОБА_3 забрав із собою та повернув їх власникові (а.с. 19-20, 29-30);

- протоколом пред'явлення свідкові ОСОБА_11 на впізнання осіб, зображених на фотознімках, який вказав на ОСОБА_2, зображеного на фотознімку під №2 та заявив, що впізнає його по рисах обличчя (а.с. 31-32);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з долученою фототаблицею з участю свідка ОСОБА_11, який вказав в приміщенні котельні адмінбудинку Фастівського ДПГ в нижньому правому відділенні шафи на наявні валянки робітників, де були ним виявлені спільно із ОСОБА_3 дві відеокамери спостереження 31.12.2011 р. близько 21 год., викрадені та сховані ОСОБА_2 (а.с. 33-35);

- аналогічними показами свідка ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві (які були перевірені в судовому засіданні), згідно яких 31.12.2011 р. близько 15 год. 30 хв., під час здійснення охорони майданчика виробничої дільниці ТОВ «Укпрофбізнес»на території Фастівського паливного складу по вул. Червоний Шлях, 18, в м. Фастів, він затримав невідомого йому хлопця на ім'я ОСОБА_2, який мав під одягом зірвану ним камеру відеонагляду. При огляді виявив відсутність ще двох аналогічних камер, зірваних вказаною особою, які були виявлені в приміщенні охорони Фастівського ДПГ та повернуті власнику (а.с. 21-23, 27-28);

- показами свідка ОСОБА_12, даними на досудовому слідстві (які були перевірені в судовому засіданні), згідно яких він працює начальником виробничої дільниці ТОВ «Укрпрофбізнес»по вул. Червоний Шлях, 18, в м.Фастів. 31.12.2011 р. близько 17 год. 30 хв. йому по телефону повідомив охоронник про викрадення двох відеокамер, встановлених на майданчику виробничої дільниці. Про вчинення крадіжки двох відеокамер він того ж дня звернувся із заявою в Фастівський МВ (а.с. 25-26);

- довідкою ТОВ «Укрпрофбізнес»про перебування ОСОБА_2 на протязі з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. на посаді охоронника з випробувальним терміном. Однак трудова угода з ОСОБА_2 не була укладена, оскільки зі своїми виробничими обов'язками він не впорався (а.с. 72);

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 225 від 29.02.2012 р. ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені помірно вираженої дебільності). Ступінь психічного недорозвинення у ОСОБА_2 такий, що він під час скоєння інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не повною мірою. Він потребує примусових заходів медичного характеру - примусового лікування у психіатра за місцем перебування (а.с. 50-51).

Своїми діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) з виконанням всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України, але в силу свого хворобливого стану не може притягуватися до кримінальної відповідальності, так як потребує застосування мір медичного характеру.

Прокурор і захисник вважають, що вина ОСОБА_2 в скоєному діянні, передбаченому ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України повністю доведена, проте, зважаючи на те, що він скоїв суспільно-небезпечне діяння в стані обмеженої осудності, вважають за можливе застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, прокурора, захисника, дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України, доведена, але він вчинив його у стані обмеженої осудності і відносно нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов ТОВ «Укрпрофбізнес»слід залишити без розгляду, оскільки в даній справі він не підлягає розгляду. Питання про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанову від 02.03.2012 р., винесену слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13, про накладення арешту на майно ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку № 102 по вул. Новокиївській в м.Фастові Київської обл. необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 93, 94 КК України, ст.ст. 419-421 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 -підписку про невиїзд з місця постійного проживання - скасувати.

Цивільний позов ТОВ «Укрпрофбізнес»залишити без розгляду.

Постанову від 02.03.2012 р., винесену слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13, про накладення арешту на майно ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку № 102 по вул. Новокиївській в м.Фастові Київської обл. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко