Вирок № 25066210, 25.06.2012, Ставищенський районний суд Київської області

Ставищенський районний суд Київської області

Справа №: 1024/762/12

Провадження № 1/1024/20/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.,

при секретарі: Шевченко Т. А.,

за участю прокурора: Чугаєва В.Ю.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС І-ї категорії, інваліда ІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 365 ч. 1 КК України за слідуючих обставин.

Розпорядженням Президента України № 525-2005рп від 12.03.05 року ОСОБА_2 призначено на посаду голови Ставищенської районної державної адміністрації. 15.03.05 року ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця. Таким чином, ОСОБА_2 являвся службовою особою, оскільки був призначений на посаду голови Ставищенської районної державної адміністрації розпорядженням Президента України, тобто постійно здійснював функції представника влади.

Згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій, які призначаються на посаду Президентом України за поданням Премєр-міністра України в строк повноважень Президента України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.06, преміювання керівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, урядових органів державного управління та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

В порушення вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»ОСОБА_2, будучи службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, достовірно знаючи, що в квітні, липні-серпні 2007 року, лютому-червні, вересні-жовтні 2008 року, а також вересні-грудні 2009 року керівництвом Київської обласної державної адміністрації рішення про преміювання голови та заступників Ставищенської райдержадміністрації не приймались, явно вийшовши за межі наданих службових повноважень, видав розпорядження № 267 від 28.04.07 року, № 463 від 18.07.07 року, № 552 від 20.08.07 року, № 132 від 19.02.08 року, № 245 від 31.03.08 року, № 299 від 22.04.08 року, № 383 від 26.05.08 року, № 462 від 27.06.08 року, № 759 від 29.09.08 року, № 850 від 30.10.08 року, № 583 від 30.09.09 року, № 633 від 30.10.09 року, № 697 від 30.11.09 року, № 805 від 28.12.09 року про преміювання працівників Ставищенської РДА, в тому числі голови та його заступників.

В результаті видачі ОСОБА_2 вказаних розпоряджень за період 2007-2009 років йому особисто як голові Ставищенської РДА, першому заступнику голови адміністрації ОСОБА_3, заступникам голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було нараховано і виплачено премії за рахунок бюджетних коштів в сумі 31754,92 грн. та перераховано 6782,4 грн. внесків до державних цільових фондів. Внаслідок незаконного нарахування та виплати премій голові Ставищенської РДА та його заступникам, а також відрахувань до державних цільових фондів інтересам держави завдано істотну шкоду на загальну суму 38537,32 грн., що в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України не визнав, суду показав, що в березні 2005 року його призначено головою Ставищенської РДА. По преміюванню документи всі були в наявності, кожен керівник відділу згідно положення несе відповідальність за свою ділянку роботи. Його підлеглі діяли згідно норм законодавства і повинні нести відповідальність за збереження документів щодо преміювання. Документи на преміювання готувалися головним розробником, він не міг підти на порушення. Погодження з обласної державної адміністрації (ОДА) також були щодо преміювання. Через 7 місяців після його призначення на посаду проводили ревізію фінансової діяльності. Порушень встановлено не було. Чого порушення не виявили, КРУ не змогло пояснити. З положеннями та постановою КМУ № 268 він знайомий, що преміювання здійснюється з погодження вищестоящого органу, тобто обласною державною адміністрацією (ОДА). Є також постанова КМУ №699 від 24.10.2007 року. Вони подавали листи до ОДА і вона давала погодження на преміювання. Є фонд оплати праці, і в кінці місяця головний бухгалтер доповідала, що є кошти за економічний розвиток району. Всі документи йшли до ОДА і через 5 днів вона направляла лист-погодження на преміювання. Направляли проект розпорядження в ОДА, ті особи, які розробляли їх. Довідку про соціально-економічний розвиток району готувала ОСОБА_6 Керівник апарату і головний бухгалтер пересилали до ОДА документи. Листи-погодження на преміювання з ОДА йшли в бухгалтерію. Він ставив підпис на листі та проекті розпорядження про преміювання. Є фонд на преміювання, доповідала головний бухгалтер і разом з керівником апарату готували листа в ОДА. Чи знайомився він з погодженнями на преміювання, не памятає. Погодження були, тому що головний бухгалтер знала, що є кошти, готували лист в ОДА. Коли готували проект розпорядження, йому відповідальні особи говорили, що є всі документи. Документи готували керівник апарату ОСОБА_7, головний бухгалтер ОСОБА_8 та головний бухгалтер ОСОБА_9, яка працювала на цій посаді після ОСОБА_8, і заносили йому. Довідку соціально-економічного розвитку району в ОДА підписував він. Вона повинна була реєструватися в журналі і відсилали її керівник апарату ОСОБА_7 та головний бухгалтер. Керівник апарату відповідає за надсилання листів. Головний розробник начальник фінансового забезпечення РДА ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка працювала після неї. Якщо були кошти на преміювання, то давали довідку соціально-економічного розвитку району. Не кожен місяць були кошти на преміювання і не кожен місяць готували довідку про соціально-економічний розвиток району. Але кожен місяць 10% премії на кожного працівника закладалося. В які терміни надходили погодження на преміювання, не памятає. В книзі вхідної кореспонденції повинні були реєструватися ці погодження. Згідно інструкції керівник апарату за візою повинен був слідкувати і надати секретарю зареєструвати погодження. Погодження з ОДА, які попадали до нього, він ставив на них свій підпис. Ці листи є підставою для готування проекту розпорядження на преміювання. За чиїм підписом були листи з ОДА, не памятає. Проект розпорядження на преміювання готувався головним розробником начальником фінансового управління і керівником апарату. Проект розпорядження підписував керівник апарату, начальник юридичного відділу, начальник загального відділу, і він особисто після всіх. Проект розпорядження йому заносив бухгалтер, керівник апарату. В ньому вказували кого преміювати, можна було робити виправлення. До проекту розпорядження були додані документи, а саме: список з відсотками, листи, погодження. Він особисто не перевіряв наявності всіх документів на преміювання, бо бачив, що є документи, але не вичитував їх, так як були підписи відповідальних за це осіб. Бухгалтер, керівник апарату, начальник юридичного відділу, начальник загального відділу не могли поставити підписи без документів, без погодження на преміювання. Документи були в додатку до розпорядження для преміювання, бо відповідальні особи не поставили б свого підпису. Було таке, що він підписував розпорядження без документів, бо підписи відповідальних за преміювання осіб були на проекті розпорядження, тобто на самому розпорядженні їх підписи стояли. Він підписував завізовані працівниками РДА розпорядження. Якщо був хтось у відпустці, наприклад юрист, де одна особа працювала, і не було його підпису, то були підписи головного розробника, керівника апарату, тому він також ставив свій підпис. Бухгалтер копії розпорядження до ОДА направляв кожного місяця. Звіти здавали, питань з ОДА не було ніколи. Відповідали за це керівник апарату, начальник загального відділу. Діяльність керівника апарату контролювали заступники, голова і керівник апарату ОДА. Він контролював керівника апарату в частині преміювання. Вони знали всю роботу, коли він прийшов працювати на посаду голови адміністрації. Кожного місяця присилали по роботі відділів РДА листи-інформації з ОДА. Кожного понеділка була планьорка по роботі відділів. Розпорядження в ОДА різними способами надсилалися, передавалися. Сам голова адміністрації не готовить розпорядження, є особи, які готовлять. За видачу розпорядження несуть відповідальність ті, хто підписував, готував і голова адміністрації, згідно Закону України „Про місцеві державні адміністрації. До даного Закону України є положення, інструкції, де прописано, хто і що повинен робити. Фінансово-господарську діяльність РДА перевіряла прокуратура. Давали в прокуратуру документи на преміювання в 2005 році, в 2006-2007 роках, зауважень не було. При проведенні ревізії діяльності РДА, один раз він дав пояснення, акт ревізії йому не показували. Під час його діяльності на посаді голови РДА, з ОДА розпоряджень стосовно дозволу на преміювання не було, були листи-погодження. Вони в ОДА підписувалися першою особою, потім заступниками, керівником апарату. В листах-погодженнях був набраний один текст, вони автоматично направлялися всім районам. В листах не зазначено ні району, ні голови РДА, ні відсотків. Листи-преміювання йшли чисті, без адресата, іноді було вказано адресат. За його діяльності на посаді голови РДА, з ОДА щодо незаконного преміювання жодного факту не було. Коли він був у відпустці, на навчанні, ОСОБА_3 перший заступник голови РДА , будучи в.о. голови РДА, підписував документи. Розпорядження візувалися юристом, головним бухгалтером. Згідно положення зазначено, що юрист повинен був робити, а саме: перевіряти наявність документів, чи є дозволи, відповідність їх закону. Своїм підписом на проекті розпорядження та розпорядженні юрист підтверджував що воно відповідає закону. Керівник апарату, головний розробник готували документи. Керівник апарату своїм підписом підтверджував, що розпорядження на преміювання відповідає вимогам закону. Бухгалтер своїм підписом підтверджував, що є кошти, наявність необхідного пакету документів на преміювання, правильність нарахування з цього приводу. Випадків не було, коли він підписував розпорядження на преміювання, які були не завізовані відповідальними особами.

Однак, до таких показів ОСОБА_2 суд відноситься критично та розцінює як позицію захисту, оскільки вони дані з метою зменшення своєї ролі у вчиненні інкримінованого злочину та перекладення своєї вини на інших осіб. Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідальність за розробку та видачу розпоряджень голови райдержадміністрації, зокрема про преміювання, покладається на керівників структурних підрозділів, які його візували (апарату адміністрації, загального відділу апарату адміністрації, відділу фінансово-господарського забезпечення апарату адміністрації, юридичного відділу апарату адміністрації), суперечать чинному законодавству.

Так, відповідно до п. 7.5 Регламенту Ставищанської РДА, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації № 252 від 26.05.06 року, долученого до матеріалів справи (т. 5 а.с. 44-102), на керівників головних розробників розпоряджень голови покладається відповідальність за якість та своєчасність підготовки цих актів.

Відповідно до п. 6.1 цього Регламенту голова РДА на виконання та відповідно до Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, та інших центральних органів виконавчої влади видає одноособово в межах власних і делегованих повноважень розпорядження і несе за них відповідальність згідно із законодавством. Керівник апарату адміністрації та керівники структурних підрозділів райдержадміністрації у межах своєї компетенції видають накази.

Згідно Положення про преміювання голови Ставищенської райдержадміністрації, першого заступника, заступників голови райдержадміністрації, керівників та працівників апарату райдержадміністрації, відділів райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту, затвердженого розпорядженням в.о. голови Ставищенської РДА № 699 від 24.10.07, преміювання голови, першого заступника, заступників голови Ставищенської РДА здійснюється на підставі рішення голови облдержадміністрації, яке доводиться до райдержадміністрації відповідним листом в термін до 5 робочих днів, після чого голова райдержадміністрації приймає розпорядження щодо преміювання керівництва адміністрації (т. 2 а.с. 192-194).

Відповідно до посадових обовязків керівника апарату Ставищенського райдержадміністрації, начальника загального відділу адміністрації, начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату адміністрації, начальника юридичного відділу, визначених у Положеннях про ці відділи, які долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с. 21-31), на керівників цих відділів не покладено обовязки щодо відповідальності за видачу розпоряджень голови адміністрації.

Не зважаючи на не визнання підсудним своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показами свідків, а також оголошеними і дослідженими письмовими доказами та оглянутими речовими доказами.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що на той час він працював керівником апарату РДА з 15-16 квітня 2005 року по червень 2010 року, в його обовязки входила організація роботи відділів РДА, яка регламентована положенням і розпорядженням. Щодо преміювання голови, заступників, готувалися розпорядження відділом фінансового забезпечення, юридичним відділом. Заносилися розпорядження до нього після візування цими відділами, він візував і заносив голові РДА. Він приносив майже всі розпорядження голові на підпис. Текстовий варіант розпорядження щодо преміювання готував відділ фінансово-господарського забезпечення і візував. Юрист дивився розпорядження і візував. Дивився, чи відповідає інструкції з діловодства начальник загального відділу, візував, потім йому ніс, він візував і заносив голові РДА. Коли візував розпорядження, перевіряв чи стояли підписи фінансово-господарського відділу, юридичного відділу, загального відділу, потім і він візував. Якщо щось не так, юрист писав висновки. Начальником юридичного відділу були ОСОБА_10, потім ОСОБА_11. Висновок готувався в тому разі, якщо не відповідає розпорядження вимогам закону. Він візував наявність всіх підписів, читав розпорядження і перевіряв загальний текст розпорядження, зокрема на орфографію. Номер розпорядженню присвоював начальник загального відділу згідно журналу реєстрації розпоряджень, який там вівся. Документи, додані до розпорядження він не перевіряв особисто, перевіряв підписи, орфографію, стилістичні помилки, номер. Якщо на розпорядженні був підпис начальника юридичного відділу, то воно відповідало закону. Загальний відділ вів реєстрацію вихідної і вхідної кореспонденції. Він здійснював контроль. Якщо були листи вищестоячого органу, то після підпису голови потрапляли до нього, він дивився, чи були вони зареєстровані. Якщо не до нього потрапляла кореспонденція, він не міг контролювати, чи була вона зареєстрована, чи ні. Якщо голова адміністрації розглядав кореспонденцію, і вона потрапляла до нього, то потім він давав листи з кореспонденції виконавцю для роботи. Було положення про преміювання заступників, голови, працівників. Для преміювання заступників, голови потрібно бути рішення вище стоячого органу, економічний відділ готував лист соціально-економічного розвитку району, його направляли в ОДА, а потім готувалось рішення ОДА. Не може сказати, скільки було таких довідок. При підписанні розпорядження він не перевіряв, чи є рішення про преміювання. Чи були розпорядження без рішень про преміювання, не може сказати. В період з 2005 року по 2010 рік начальником відділу фінансово-господарського забезпечення були ОСОБА_8, ОСОБА_9, начальником юридичного відділу - ОСОБА_10, ОСОБА_11, начальником загального відділу - ОСОБА_12. Ці особи підпорядковувалися йому. За цей період начальники відділів мали положення про відділи, на основі положення розробляли інструкції працівників відділів. В керівників відділів було положення про відділ, де були вказані права та обовязки керівників. У нього, як керівника апарату, були посадові обовязки згідно розпорядження про розподіл обовязків голови, заступників і керівника апарату. Для видачі розпорядження про преміювання керівництва, підставою були згідно кошторису кошти. Рішення про преміювання приймала Київська ОДА. Що було рішенням вищестоячого органу для Ставищенської РДА щодо преміювання, він не може сказати. Рішення ОДА - для керівників, для працівників накази. Рішення видає голова ОДА, накази керівник апарату. Він не зустрічав розпорядження-листи голови ОДА на преміювання. З Київської ОДА до Ставищенської РДА щодо преміювання надходили листи. Такі листи чи надходили індивідуально чи централізовано, не може сказати. Згідно інструкції з діловодства всі документи повинні реєструватися. Якщо документ надходив до РДА, він передавався керівнику, який візував його, зазначав виконавця і його передавали виконавцю. В період з 2005 року по 2010 рік відповідальність за ведення діловодства в РДА несла керівник загального відділу ОСОБА_12. Спеціально виділеної особи для ведення діловодства не було. Працівники ознайомлювалися з порядком роботи з документами. Приймання і первинна обробка документів здійснював загальний відділ. В період роботи з ОСОБА_2 стосовно преміювання до незаконних дій він його не примушував. На проекті розпорядження були всі візи. Це розпорядження направлялося до голови, потім один екземпляр залишався в загальному відділі, другий екземпляр по завершенні місяця направлявся в ОДА і екземпляр направлявся у відділ фінансово-господарського забезпечення для виконання. Порушення чинного законодавства працівників РДА, керівників відділів, керівництва РДА не було, бо кожен ставив підпис на розпорядженні, що воно відповідає законодавству. Зі сторони Київської ОДА зауважень, доган щодо неправильного преміювання не памятає, щоб були. Довідку соціально-економічного розвитку району готував відділ економіки, вона не потрібна була для розпорядження по преміюванню і не додавалася до нього, вона направлялася до Київської ОДА. Головний розробник готував пояснювальну записку до проекту розпорядження по преміюванню. Вона готувалася не всіма головними розробниками, але готувалася. Коли головний розробник був у відпустці, то пояснювальна записка не готувалася. До розпорядження нічого не додавалося і він його заносив голові адміністрації.

До показів свідка ОСОБА_7 про те, що розпорядження про преміювання голови та заступників райдержадміністрації не могло бути видане без рішення вищестоящого органу (облдержадміністрації), як того вимагає п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»№ 268 від 09.03.06, суд відноситься критично, оскільки з долучених до справи копій вихідних документів та пропозицій Київської обласної державної адміністрації щодо преміювання голів райдержадміністрацій та їх заступників за 2007-2009 роки вбачається, що рішення голови обласної держадміністрації про преміювання за конкретний місяці приймались у наступному місяці. Тому на момент видачі ОСОБА_2 розпоряджень про преміювання таких листів з Київської обласної держадміністрації не могло бути.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працювала начальником відділу фінансово-господарського забезпечення-головним бухгалтером Ставищенської РДА з червня 1998 року по 09 жовтня 2007 року. Згідно посадової інструкції як начальник відділу фінансово-господарського забезпечення здійснювала нарахування заробітної плати, згідно штатного розпису, кошторису, в межах економії нараховувала премію. Обовязки її регламентувалися положенням про відділ. Заходила до голови, де зясовували кому і скільки нараховувати премії. Загальний відділ готував текст розпорядження і потім нараховувалася заробітна плата. По всім питанням, які виконував відділ фінансово-господарського забезпечення, вона несла відповідальність. Готування розпорядження, проектів розпоряджень не входило в компетенцію бухгалтера і вона цього не робила, пояснювальну записку також не готувала. Вона не була головним розробником розпоряджень по преміюванню. За період 2005-2007 роки проекти розпоряджень готував загальний відділ у всіх випадках. Вона проводила розрахунок економії заробітної плати, список нарахування премії погоджувала з керівником РДА, потім передавала до загального відділу. Для преміювання голови, заступників готувала розрахунок фонду економії заробітної плати, пропозиції по економії заробітної плати. Готувалася довідка соціально-економічного розвитку району, складалося подання до ОДА на преміювання. Вона не підписувала дане подання. До подання було два додатки: довідка економії заробітної плати, довідка соціально-економічного розвитку району. Дозвіл на преміювання розписувався на головного бухгалтера, передавався у відділ для нарахування. Кошти на преміювання кошторис виділення коштів з бюджету заробітної плати. Якщо був вільний залишок, то нараховувалася премія. Коли не було погодження на преміювання, вона запитувала в голови, чи буде погодження, і він казав, що буде. Розпорядження на преміювання вона не візувала. Підписувала розпорядження після того, як підписував голова, не памятає, щоб ставила підпис до голови. Нарахування премії без погодження було три рази в 2007 році. Які місяці, не памятає. Якщо було погодження, то через вхідну кореспонденцію надходило до голови, потім до її відділу, і підшивалося в місячні бухгалтерські документи. Для нарахування премії достатньо було розпорядження без документів. Розробником всіх розпоряджень являвся загальний відділ там набирався і текст розпоряджень. Вона ставила підпис на проекті розпорядження у лівому кутку. Де ставить візу розробник, не звертала увагу, чи зліва чи справа на проекті розпорядження. У лівому кутку ставила підпис, але не вважає себе розробником. Вона оригінал розпорядження підписувала. Проекти розпоряджень не підписувала. Другий екземпляр чи направляли в Київську ОДА, не можє сказати. Один екземпляр залишався в загальному відділі, другий - направлявся в Київську ОДА. На преміювання вона надруковане розпорядження не носила голові. Вона чорновик по кожній особі на преміювання носила голові, а потім чорновик давала загальному відділу. Розпорядження голови являлося бухгалтерським документом для нарахування заробітної плати. Копію розпорядження на преміювання давав загальний відділ з печаткою загального відділу. Проекти розпорядження і документи до розпорядження голові вона не заносила. Вихідна та вхідна кореспонденція в неї в відділі не велася, так як це здійснював загальний відділ. Проект розпорядження на преміювання - це був чорновик з прізвищами і відсотком премії, тобто робочий варіант. Вона готувала чорновик із списком осіб на преміювання, розпорядження не готувала. Вона ставила візу на першому екземплярі розпорядження, але не як головний розробник, просто розписувалася, як саме вона це робила, не памятає. Коли було підписане розпорядження, проводилося нарахування заробітної плати. В розпорядженні на преміювання був список працівників. Всі документи, приєднані до розпорядження по преміюванню, знаходяться в загальному відділі, а у відділі фінансово-господарського забезпечення - лише розпорядження.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працював першим заступником голови Ставищенської РДА. Порядок здійснення преміювання керівництва РДА проводився за розпорядженням, якщо є економія фонду оплати праці і готувалася довідка по соціально-економічному розвитку району. В розпорядженнях, які видавалися за період 2007-2009 роки одним документом були зазначені всі працівники і керівники, представлялася у відсотках премія відповідно до посадових окладів, за наявності економії оплати праці. Головний розробник начальник відділу фінансово-господарського забезпечення головний бухгалтер. Порядок підготовки і видачі розпорядження проводився відповідно до регламенту РДА, відповідно до постави КМУ №268 і положення про преміювання, як розпорядчий документ, який діяв в РДА. Кожний відділ керувався своїм положенням. Розпорядження про преміювання керівництва і працівників готував головний розробник начальник відділу фінансово-господарського забезпечення. Керівник апарату, згідно регламенту РДА, визначав хто готує проект розпорядження. Готувався розрахунок економії оплати праці. Готувалося подання керівником апарату в ОДА за соціально-економічний розвиток району, направлялося за підписом відділу соціально-економічного розвитку до ОДА. ОДА в пятиденний термін надсилала рішення про надання дозволу на преміювання. ОДА направляла до РДА лист-погодження, де не було зазначено, на який номер подання і не було дати, назви району. Складав проект розпорядження начальник відділу фінансово-господарського забезпечення. Він проходив візування в юридичному відділі про наявність документів, начальник загального відділу візував та редагував по тесту, керівник апарату візував і головний розробник візував, що є розрахунок і погодження. Головним розробником розпорядження в частині преміювання голови, заступників є начальник відділу фінансово-господарського забезпечення і на розпорядженнях перший підпис стоїть головного розробника. Дані розпорядження є в справах і документах РДА. За період 2005-2009 роки головним розробником був начальник відділу фінансово-господарського забезпечення, 2005-2007 роки ОСОБА_8, 2007-2009 роки ОСОБА_9 Щодо документів по преміюванню, керівник апарату здійснював контроль. В період 2005-2009 років існував відділ фінансово-господарського забезпечення, загальний відділ, керівник апарату. Керівник фінансово-господарського відділу називався так і був ще головним бухгалтером одночасно. Окремих документів як посадові інструкції не було. Документи щодо преміювання, повязані з використанням кошторису, перебували у відділі фінансово-господарського забезпечення, він же був розробником розпорядження по преміюванню. Перший підпис його. Там не міг бути інший підпис іншого відділу. Працівники відділу фінансово-господарського забезпечення готували розпорядження по преміюванню. Є положення № 699 від 24.10.2007 року про преміювання, де зазначено, що начальник відділу фінансово-господарського забезпечення готує проект розпорядження про преміювання. Розділ 4 положення передбачає це. Документ, який видавався по преміюванню, - це розпорядження, перший підпис ставив начальник відділу фінансово-господарського забезпечення. Він здійснював нарахування премії згідно розділу 4 положення. Коли він був в.о. голови РДА, а начальником відділу фінансово-господарського забезпечення були ОСОБА_8, потім ОСОБА_9, за відсутності погодження не могло видаватися розпорядження на преміювання. Таких випадків не було. Копії документів, погодження були в головного розробника, у відділі фінансово-господарського забезпечення і повинні були передаватися в архів.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює в Ставищенській РДА з квітня 2007 року по квітень 2010 року. З 01.05.2010 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Працює начальником юридичного відділу Ставищенської РДА, керується положенням про відділ, регламентом Ставищенської РДА та іншими нормативно-процесуальними актами, займається організацією роботи, наданням методичних рекомендацій іншим відділам, систематизацією законів. Згідно регламенту Ставищенської РДА № 769 від 26.11.2007 року щодо преміювання готувався проект розпорядження головним розробником, погоджувався з іншими відділами і підписувався обовязково відділами, з якими проводилося погодження, головою РДА. Всі необхідні документи зберігалися в головного розробника. Головним розробником виступав відділ фінансово-господарського забезпечення, він брав на себе всі організаційні моменти. Юридичний відділ проводив правову експертизу, вносив поправки, редагував, приводив у відповідність до законів, перевіряв чи відповідає він регламенту. Проект розпорядження опрацьовувався 15 днів, потім несли його до голови РДА. Проект розпорядження в юридичний відділ подавався з пояснювальною запискою, де було посилання на постанову КМУ № 268 і листи ОДА з номером і датою. Самих листів вона не бачила. Вона візувала проект розпорядження. До голови надходило розпорядження з візами розробника - з лівої сторони, керівника апарату, начальника юридичного відділу, загального відділу - з правої сторони. Головний розробник писав пояснювальну записку не більше 4 аркушів, де вказувалося, в звязку з чим виноситься розпорядження. Головний розробник - ОСОБА_9, коли вона була начальником відділу фінансово-господарського забезпечення, заносила до неї проект розпорядження з пояснювальною запискою. При проведенні правової експертизи листи не зазначали, бо вони не є розпорядчими документами, а посилалися на постанову КМУ №268, яка передбачає нарахування премії в межах фонду заробітної плати, на її підставі готувалися розпорядження. Також є положення про преміювання, де передбачено внутрішній порядок нарахування премії. До РДА рішення не надходило, а були листи ОДА про погодження на преміювання, які зазначалися в пояснювальній записці. В пояснювальній записці посилання на листи ОДА були. А листів вона не вимагала про підтвердження, бо це не було рішення. Розпорядження про преміювання це робочі розпорядження. Приносив головний розробник, який займався всіма організаційними питаннями по підготовці проекту розпорядження. Якщо в пояснювальній записці було зазначено листи і був підпис головного розробника, то значить все в порядку. Вона перевіряла розпорядження щодо діловодства, послідовність викладення, правильність написання преамбули розпорядження. Якщо проект розпорядження не відповідав нормам законодавства чи не логічно був викладений, готувався висновок на проект розпорядження. Перевірка чи правильний шрифт, чи правильно розміщена назва розпорядження, дата, підписи, входило до компетенції загального відділу. Юридичний відділ перевіряв пункти розпорядження, зміст, логіку пунктів розпорядження, преамбулу, підставу, в звязку з чим виноситься розпорядження. Якщо в межах фонду оплати праці приймалося розпорядження поточного місяця це робоче розпорядження. Проект розпорядження і пояснювальна записка направлялися в загальний відділ і залишалися в архівних справах загального відділу. На проекті розпорядження не ставилися ні номер ні дата. Якщо ставилися в загальному відділі номер і дата, то було чисте розпорядження і направлялося воно до голови РДА. Вона візувала проект розпорядження і розпорядження з датою і номером. Зліва ставив підпис головний розробник. Якщо є підпис голови РДА, то розпорядження є чинним. Щодо відсоткових ставок, ці питання головний розробник погоджував з керівником апарату, головою РДА. Робочі розпорядження тому, що кожного місяця вони виносилися, якщо були кошти. Проекти розпорядження ОСОБА_9 особисто їй приносила з пояснювальною запискою, де вносилися виправлення і потім вона друкувала чисте розпорядження. Пояснювальна записка була надрукована, стояв підпис та прізвище начальника відділу фінансово-господарського забезпечення. Чи були відсутні листи-погодження, не може стверджувати. Посилання на листи в пояснювальній записці були. Згідно п.2.3 положення про преміювання, в пояснювальній записці були посилання на номер і дату листа. Голова РДА візував листи, які надходили, де вказано хто буде займатися виконанням.

До показів свідка ОСОБА_11 в тій частині, що до розпоряджень долучались пояснювальні начальника відділу фінансово-господарського забезпечення із зазначенням № та дати листа Київської обласної державної адміністрації щодо преміювання голови райдержадміністрації та його заступників суд відноситься критично, оскільки з долучених до справи копій вихідних документів та пропозицій Київської обласної державної адміністрації щодо преміювання голів райдержадміністрацій та їх заступників за 2007-2009 роки вбачається, що рішення голови обласної держадміністрації про преміювання за конкретний місяць приймались у наступному місяці. Тому, на момент видачі ОСОБА_2 розпоряджень про преміювання таких листів з Київської обласної держадміністрації не могло бути.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що проводилася планова ревізія діяльності Ставищенскої РДА за зверненням прокуратури. Доручення дали Володарському КРУ проводити ревізію. Факти фінансових порушень викладенні в акті ревізії. Порушення не памятає, - незаконна виплата премії голові, заступнику, не було дозволу, списання пального, коли водій був у відпустці. Збитки: 50 168,59 гривень та 9 425,68 гривень. Це суми незаконних виплат премій. В результаті проведення ревізії ревізійною групою було встановлено нанесення шкоди. 93 тисячі гривень - незаконні витрати в тому числі і премії. Премії, заробітна плата розмежовані в акті. Посадові особи винні, не мали права видавати на себе розпорядження по преміюванню це ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Він не знає, хто готував розпорядження, він бачив хто їх підписував. В розпорядженнях були прізвища ОСОБА_2, ОСОБА_3, інших прізвищ не памятає. Ці прізвища зазначено в акті ревізії. Не може пояснити, чому винен ОСОБА_2, а не ті хто готував документацію на преміювання. Після проведення ревізії ОСОБА_2 не зявлявся до них у відділ. В період ревізії також не зявлявся. Пояснення з приводу фінансових порушень їм не давав. Вони вручили бланк пояснення йому для написання, але він до них з написаним поясненням не зявився. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час ревізії зявилися, але відповіді по суті фінансових порушень не дали.

Свідок ОСОБА_12, суду показала, що вона працювала в Ставищенській РДА з 2005 року по 08.2010 року начальником загального відділу. Що стосується розпоряджень по преміюванню, то вони розроблялися головним розробником, який був одночасно головним бухгалтером. З усіма документами вона йшла до юридичного відділу, щоб надали їм правову оцінку. До неї надходило розпорядження, редагувала його. Такі розпорядження були з розрахунку економії заробітної плати. Вона з усіма документами їх несла до керівника апарату і до голови РДА, сама несла або з керівником апарату. В положенні про загальний відділ було зазначено її обовязки. Вона редагувала текст, виправляла орфографічні помилки, поля, присвоювала номер і головний розробник несла розпорядження до керівника апарату і до голови. Головним розробником розпоряджень по преміюванню був начальник відділу фінансово-господарського забезпечення, який обіймав і посаду головного бухгалтера. До 2007 року такою особою була ОСОБА_8, потім ОСОБА_9. До розпорядження були розрахунки і листи ОДА. Листи бачила, були вони за кожен місяць. Був спеціаліст, яка займалася реєстрацією цих листів. Вона не контролювала реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції. Це відносилося до компетенції загального відділу. Були всі розпорядження, підписані з документами. Один екземпляр розпорядження вона підшивала, другий екземпляр в Київ возили чи передавала. Був перелік всіх розпоряджень спереду в папці, які направлялись в ОДА. Направляли з іншими розпорядженнями. Реєстр готував спеціаліст, який це все друкував. Вона зшивала, нумерувала і відправляла в ОДА. Своїм підписом завіряла помилки стилістичні, граматичні, поля. Листи ОДА з проектом розпорядження були. Вони були в головного бухгалтера. В неї був оригінал розпорядження. До розпорядження були проект розпорядження, розрахунок по преміюванню і листи по преміюванню, все що памятає, бо багато часу пройшло. Чи ще щось було до розпорядження, не памятає. Де були дані листи, не знає. Що було в листах не памятає, лише памятає, що там було зазначено, - „преміювати працівників, голову, заступників РДА. Розпорядження по преміюванню вона не готувала. Вона могла готувати розпорядження, що стосуються загального відділу. Головний бухгалтер була головним розробником розпорядження по преміюванню, яка приносила їй готовий проект розпорядження з розрахунками.

Винність підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- актом ревізії фінансово-господарської діяльності Ставищенської РДА № 18-31/10 від 09.11.10 року, відповідно до якого під час ревізії дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомог, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, встановлені порушення п. 6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.06 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», в частині виплати премії колишньому голові Ставищенської РДА ОСОБА_2 та його заступникам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в окремих місяцях 2007-2009 років, а розпорядження № 267 від 28.04.07, № 463 від 18.07.07, № 552 від 20.08.07, № 132 від 19.02.08, № 245 від 31.03.08, № 299 від 22.04.08, № 383 від 26.05.08, № 462 від 27.06.08, № 759 від 29.09.08, № 850 від 30.10.08, № 583 від 30.09.09, № 633 від 30.10.09, № 697 від 30.11.09, № 805 від 28.12.09 про преміювання працівників Ставищенської РДА, в тому числі голови та його заступників, видані без погодження з вищестоящою організацією Київською обласною державною адміністрацією (т. 2 а.с. 105-125);

- копіями відомостей нарахування та виплати заробітної плати працівникам Ставищанської РДА за 2007-2009 роки голові ОСОБА_2, першому заступнику голови адміністрації ОСОБА_3 та заступникам голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких було нараховано і виплачено премії за рахунок бюджетних коштів в квітні 2007 року в сумі 1197 грн. (т. 1 а.с. 187-188), в липні 2007 року в сумі 749,46 грн. (т. 1 а.с. 190-191), в серпні 2007 року в сумі 732,46 грн. (т. 1 а.с. 192-193), в лютому 2008 року в сумі 3852,24 грн. (т. 1 а.с. 174-175), в березні 2008 року в сумі 3498,85 грн. (т. 1 а.с. 176-177), в квітні 2008 року в сумі 3537,6 грн. (т. 1 а.с. 178-180), в травні 2008 року в сумі 5236,65 грн. (т. 1 а.с. 156-159), в червні 2008 року в сумі 1024,06 грн. (т. 1 а.с. 160-162), у вересні 2008 року в сумі 899,22 грн. (т. 1 а.с. 166-168), в жовтні 2008 року в сумі 6932,59 грн. (т. 1 а.с. 142-144), у вересні 2009 року в сумі 2327,4 грн. (т. 1 а.с. 148-150), в жовтні 2009 року в сумі 1326,6 грн. (т. 1 а.с. 151-152), в листопаді 2009 року в сумі 1641,43 грн. (т. 1 а.с. 153-154), в грудні 2009 року в сумі 5581,94 грн. (т. 1 а.с. 155-157), а всього в сумі 38537,5 грн., яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (т. 1 а.с. 141-195);

- листами Київської ОДА, відповідно до яких вбачається, що рішення про преміювання голови Ставищенської РДА та його заступників за квітень, липень-серпень 2007 року, лютий-червень, вересень-жовтень 2008 року, а також за вересень-грудень 2009 року керівництвом Київської обласної державної адміністрації не приймались (т. 1 а.с. 49, т. 1 а.с. 131-139, т. 3 а.с. 163);

- долученими до справи копіями вихідних документів та пропозицій Київської обласної державної адміністрації щодо преміювання голів райдержадміністрацій та їх заступників за 2007-2009 роки, відповідно до яких вбачається, що рішення голови обласної держадміністрації про преміювання голови Ставищенської РДА та його заступників за квітень, липень-серпень 2007 року, лютий-червень, вересень-жовтень 2008 року, а також за вересень-грудень 2009 року керівництвом Київської обласної державної адміністрації не приймались.

З долучених документів також вбачається, що головою Київської обласної державної адміністрації приймались рішення про преміювання голови Ставищанської РДА та його заступників лише у лютому 2007 року за січень цього року (вих. № 11-22-11315 від 24.02.07), у червні 2007 року за травень цього року (вих. № 11-22-14346 від 26.06.07), в листопаді 2007 року за жовтень цього року (вих. № 11-22-18639 від 26.11.07), у грудні 2007 року за листопад цього року (вих. № 11-22-19432 від 25.12.07), у вересні 2008 року за серпень цього року (вих. № 11-22-16625 від 25.09.08), у грудні 2008 року за листопад цього року (вих. № 11-22-18705 від 22.12.08);

- протоколом виїмки від 28.10.11року, відповідно до якого вбачається, що в Ставищенській РДА вилучені листи Київської обласної державної адміністрації про погодження на преміювання голови Ставищенської РДА та його заступників у січні 2007 року (вих. № 11-22-11315 від 24.02.07), у травні 2007 року (вих. № 11-22-14346 від 26.06.07), у жовтні 2007 року (вих. № 11-22-18639 від 26.11.07), у листопаді 2007 року (вих. № 11-22-19432 від 25.12.07), у серпні 2008 року (вих. № 11-22-16625 від 25.09.08), у листопаді 2008 року (вих. № 11-22-18705 від 22.12.08). За результатами виїмки відсутні рішення Київської облдержадміністрації про преміювання голови Ставищенської РДА та заступників у квітні, липні-серпні 2007 року, лютому-червні, вересні-жовтні 2008 року, а також вересні-грудні 2009 року (т. 3 а.с. 145-146);

- приєднаними в якості речових доказів листами-погодженнями про преміювання голови Ставищенської РДА та його заступників у січні 2007 року (вих. № 11-22-11315 від 24.02.07), у травні 2007 року (вих. № 11-22-14346 від 26.06.07), у жовтні 2007 року (вих. № 11-22-18639 від 26.11.07), у листопаді 2007 року (вих. № 11-22-19432 від 25.12.07), у серпні 2008 року (вих. № 11-22-16625 від 25.09.08), у листопаді 2008 року (вих. № 11-22-18705 від 22.12.08) (т. 3 а.с. 147-152);

- протоколом виїмки від 28.10.12 року, відповідно до якого вбачається, що в Ставищенській РДА вилучені журнали вхідної та вихідної кореспонденції Ставищенської РДА за 2007-2009 роки (т. 3 а.с. 157-158);

- оглядом книг вихідної кореспонденції Ставищенської РДА за 2007-2009 роки, відповідно до якого встановлено, що в них зареєстровані подання про преміювання голови Ставищенської РДА та його заступників лише у березні 2007 року за вихідним № 466/06-18 від 13.04.07, у травні 2007 року за вихідним № 670/06-18 від 14.06.07, у жовтні 2007 року за вихідним № 1129/06-18 від 13.11.07, у серпні 2008 року за вихідним № 970/06-18 від 10.09.08 (т. 3 а.с. 159-160);

- протоколом огляду документів від 13.01.12 року, відповідно до якого вбачається, що вказані подання про преміювання голови Ставищенської РДА та його заступників у березні 2007 року за вихідним № 466/06-18 від 13.04.07, у травні 2007 року за вихідним № 670/06-18 від 14.06.07, у жовтні 2007 року за вихідним № 1129/06-18 від 13.11.07, у серпні 2008 року за вихідним № 970/06-18 від 10.09.08 з додатками маються в наявності в Київській ОДА і їх копії приєднані до матеріалів справи. Інших подань Ставищанської РДА в ході огляду не виявлено (т. 3 а.с. 164-231);

- вилученими 27.05.11року в Ставищенській РДА розпорядження про преміювання працівників Ставищенської РДА, в тому числі голови та його заступників, № 267 від 28.04.07, № 463 від 18.07.07, № 552 від 20.08.07, № 132 від 19.02.08, № 245 від 31.03.08, № 299 від 22.04.08, № 383 від 26.05.08, № 462 від 27.06.08, № 759 від 29.09.08, № 850 від 30.10.08, № 583 від 30.09.09, № 633 від 30.10.09, № 697 від 30.11.09, № 805 від 28.12.09, що приєднані до кримінальної справи в якості речових доказів (т. 3 а.с. 90-139);

- висновком експерта №812 від 08.12.11 року, відповідно до якого вбачається, що розпорядження про преміювання працівників Ставищенської РДА, в тому числі голови та його заступників, № 267 від 28.04.07, № 463 від 18.07.07, № 552 від 20.08.07, № 132 від 19.02.08, № 245 від 31.03.08, № 299 від 22.04.08, № 383 від 26.05.08, № 462 від 27.06.08, № 759 від 29.09.08, № 850 від 30.10.08, № 583 від 30.09.09, № 633 від 30.10.09, № 697 від 30.11.09, № 805 від 28.12.09, підписані ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 142-150);

- розпорядженням Президента України № 525-2005-рп від 12.03.05 року, яким ОСОБА_2 призначено на посаду голови Ставищенської районної державної адміністрації (т. 4 а.с. 143);

- положенням про преміювання голови Ставищенської райдержадміністрації, першого заступника, заступників голови райдержадміністрації, керівників та працівників апарату райдержадміністрації, відділів райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту, затвердженим розпорядженням в.о. голови Ставищенської РДА № 699 від 24.10.07 року, відповідно до якого преміювання голови, першого заступника, заступників голови Ставищенської РДА здійснюється на підставі рішення голови облдержадміністрації, яке доводиться до райдержадміністрації відповідним листом в термін до 5 робочих днів, після чого голова райдержадміністрації приймає розпорядження щодо преміювання керівництва адміністрації (Т.2 а.с.192-194).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії кваліфікує за ст. 365 ч. 1 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Аналіз даних про особу винного вказує на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині не визнав, не розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС І категорії та інвалідом ІІ групи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання йому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, - у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням функцій представника влади, із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку із зобов'язанням відповідно до п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

По справі заявлений цивільний позов прокурором Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Ставищенської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином на суму 38537 гривень 50 копійок. Суд вважає, що даний позов слід задовільнити.

Відповідно до ст. 93 КПК України з ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1641 гривня 12 копійок та на користь експерта-оцінювача ОСОБА_14 за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 344 гривні 30 копійок.

Речові докази по справі: розпорядження про преміювання працівників Ставищенської РДА, в тому числі голови та його заступників, за 2007-2009 роки; листи-погодження про преміювання голови Ставищенської

РДА та його заступників за 2007-2009 роки; журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Ставищенської РДА за 2007-2009 роки, відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, слід передати Ставищенській РДА.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням функцій представників влади на 3 (три) роки.

Застосувати до ОСОБА_2 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Позов прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Ставищенської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином на суму 38537 (тридцять вісім тисяч пятсот тридцять сім) гривень 50 копійок, - задовольнити.

Речові докази по справі: розпорядження про преміювання працівників Ставищенської РДА, в тому числі голови та його заступників, за 2007-2009 роки; листи-погодження про преміювання голови Ставищенської РДА та його заступників за 2007-2009 роки; журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Ставищенської РДА за 2007-2009 роки передати Ставищенській районній державній адміністрації Київської області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1641 (одну тисячу шісот сорок одну) гривню 12 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713, рахунок № 31250272210700 банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, Іпн.255747110361; призначення платежу: для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України з ПДВ.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь експерта-оцінювача ОСОБА_14 судові витрати, понесені на проведення товарознавчої експертизи автомобіля марки Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, 2002 року виготовлення в сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 30 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач: експерт-оцінювач ОСОБА_14, п/і 19200, провул. Крупської, 25 м. Жашків Черкаської області, код платника податку НОМЕР_2, р/р 26006455875001, МФО 354347, Жашківське відділення ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»; призначення платежу: за проведення судової товарознавчої експертизи з ПДВ.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко